Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3162/2012 ~ М-2176/2012 от 30.05.2012

2-3162/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«02» августа 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

с участием прокурора Байковой М.В.,

при секретаре Кованжи Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пушкинского городского прокурора в интересах жителей жилого дома Прониной Н.П., Пестовой Л.В., П., Пестова К.В. Цителаури В.П., Васильевой С.В., Шухян Л.А., Шухян Г.О., Ш., к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области о признании бездействия незаконным, об обеспечении права на жилое помещение,

установил:

Пушкинский городской прокурор, действуя в защиту прав, свобод и законных интересов гражданин – жителей <адрес>, обратившимся к прокурору за защитой обеспечения права на жилище в муниципальном жилищном фонде, предъявил в Пушкинский городской суд исковое заявление к администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального р-на об обязании ответчика предоставить истцам другое благоустроенное жилое помещение в соответствии с нормами, предусмотренными Жилищным кодексом Российской Федерации.

В обоснование исковых требований указано, что постановлением главы Пушкинского муниципального района от 26.05.2006 г. <адрес> признан непригодным для проживания; на втором этаже дома находятся две муниципальные квартиры, в которых зарегистрированы истцы; в ходе прокурорской проверки установлено, что указанный жилой дом обеспечен электроснабжением, газоснабжением, отопление печное, водопровод и вентиляция отсутствуют, на первом этаже - бывшее помещение муниципальной библиотеки, не отапливаемое и заброшенное, перекрытия, полы, стены в крайне изношенном состоянии. утеплитель между этажами отсутствует, вход в подъезд, лестничная клетка, оконный блок в крайне изношенном состоянии, полы в квартирах имеют значительные уклоны и прогибы, состояние несущих конструкций неудовлетворительное, нарушены требования пожарной безопасности; меры прокурорского реагирования результатов не дали; в этой связи прокурор находил наличие для применения положений ст. ст. 1, 14, 87 и 89 Жилищного кодекса Российской Федерации и требовал судебной защиты нарушенного жилищного права А.В. (л.д. 4 - 9).

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены (л.д.153-155), прокурор просит суд признать бездействие администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области по переселению нанимателей жилых помещений <адрес> незаконным, обязать администрацию городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области предоставить нанимателям жилых помещений <адрес> благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

В судебном заседании помощник горпрокурора Байкова М.В. требования уточненного иска поддержала, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила, указала, что промедление с расселением жилого дома может привести к гибели людей.

Истцы в суд не явились, просили рассматривать дело в их отсутствие, представили заявления, в которых требования иска поддержали.

Представители администрации г.п.Правдинский по доверенностям Кусков Г.Г. и Носивец А.И. не согласились с законностью и обоснованностью заявленных требований, полагают, что ответчиком предпринимались действия для разрешения вопросов по указанному дому - были заложены в местный бюджет средства для проведения кап.ремонта дома, указанный дом включен в список муниципальной долгосрочной целевой программы «Переселения граждан из аварийного, непригодного для проживания и ветхого жилищного фонда на 2012-2020 г.г….», а так же в долгосрочную программу Пушкинского муниципального района «О переселении из ветхого и аварийного жилья в 2014-2016 г.г.», кроме того, у ответчика отсутствует собственный жилищный фонд и средства для покупки жилых помещений, в связи с чем администрация не может обеспечить истцов жильем по нормам, установленным ст. ст. 86 и 89 ЖК РФ; так же полагали. Что ответчиком по данному иску должна быть Администрация Пушкинского муниципального района Московской области, поскольку Соглашением №10 от 07.02.2012 г. ей были переданы полномочия по решению отдельных вопросов местного значения г.п.Правдинский. в том числе проведение мероприятий по переселению граждан из аварийного, непригодного для проживания и ветхого жилищного фонда.

Представитель 3-лица ООО «Дом» - генеральный директор Астахова Н.Ю. (л.д.107) - требования иска поддержала, пояснила, что указанный жилой дом, управление которым производит их организация, по своему аварийному состоянию является самым худшим на территории г.п.Правдинский, проведение кап.ремонта в нем невозможно из-за изношенности конструктивных элементов; на протяжении нескольких лет ООО «Дом» производило поддерживающие ремонтные работы, которые были направлены на предотвращение обрушений; до расселения в 2016 г. дом не устоит; его состояние представляет угрозу проживания в нем, о чем имеется акт.

Киселев А.С. - представитель Администрации Пушкинского муниципального района Московской области, привлеченной к участию в деле в качестве 3-го лица по ходатайству ответчика, в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда, при этом пояснил, что Администрация Пушкинского муниципального района не несет обязанности по предоставлению жилых помещений, так как не имеет собственного жилищного фонда, отдельные полномочия, переданные по указанному ответчиком Соглашению №10 от 07.02.2012 г. сводятся к организационным и не распространяются на обязанность Администрации района по предоставлению жилищного фонда при расселении.

Суд. выслушав прокурора, представителей сторон, 3-х лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 5 марта 2009 года N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии со ст. 87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В силу ст. 89 (ч. 1, 2) ЖК предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК Российской Федерации", при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Из приведенных законоположений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставление гражданам в порядке статьи 89 ЖК Российской Федерации равнозначных по общей площади жилых помещений в виде квартир предполагает равнозначность не только в соотношении жилой площади и площади вспомогательных помещений, составляющих общую площадь вновь предоставляемого и ранее занимаемого жилого помещения, но и равнозначность в количестве комнат по сравнению с ранее имевшимся.

Положения п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ не ставят право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди. Как нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории. При этом отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права - права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди. Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2009 года N 376-О-П).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что жилой <адрес> по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 01.01.1917 г. (л.д.12-13).

Передаточным актом от 29.12.2008 г. на основании Закона Московской области «О разграничении муниципального имущества между Пушкинским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав» №100-ОЗ от 06.07.2008 г. указанный жилой дом передан ответчику – администрации г.п.Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области (л.д.14).

Согласно выписки из домовой книги, копии финансового лицевого счета, В квартире № 1 жилого дома зарегистрированы и проживают: Пронина Н.П., Пестова Л.B., несовершеннолетняя П.., Пестов К.В., Цителаури В.П., Васильева С.В.; в квартире № 2 - Шухян Л.А., Шухян Г.О., Ш. (л.д.17-19, 22-25).

Постановлением глав администрации Пушкинского муниципального района Моковской области №1088 от 29.05.2006 г. указанный жилой дом признан непригодным для проживания (л.д.16).

По заявлению Пестовой Л.В. (л.д.10) – жителя указанного жилого дома – Пушкинской городской прокуратурой совместно с государственной жилищной инспекцией. Отделом надзорной деятельности по Пушкинскому району УНД ГУ МЧС проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства и законодательства о пожарной безопасности в указанном жилом доме (л.д.26-59).

В ходе проверки установлено: помещение первого этажа находится в заброшенном состоянии, перекрытия, полы, стены находятся в крайне изношенном состоянии, утеплитель между первым и вторым этажом отсутствует, помещение захламлено бытовым и строительным мусором. Вход в подъезд, лестничная клетка, оконный блок в крайне изношенном состоянии. Состояние электрооборудования неудовлетворительное. В жилых помещениях квартир № 1 и № 2 полы имеют значительные прогибы и уклоны, выявлены многочисленные протечки кровли в помещениях квартир. Вентиляция в жилых помещениях отсутствует, электрооборудование требует замены. В квартире № 2 печь находится в нерабочем состоянии. Состояние несущих конструкций в жилых помещениях неудовлетворительное (потолки имеют значительные прогибы, перекосы, стены имеют следы выпирания). Обследованием кровли жилого дома установлено, что состояние несущих конструкций неудовлетворительное. Металлическое покрытие кровли находится в неудовлетворительном состоянии, выявлены места с отсутствием металла и примыканий. Надворный туалет на момент проверки находился в крайне неудовлетворительном состоянии, имеет недопустимый уклон.

Установлены факты нарушений требований пожарной безопасности: в жилом доме допускается эксплуатация электропроводки с потерявшей защитные свойства изоляцией (ветхое соединение проводов выполнено с помощью скрутки, в местах соединения отсутствует изоляция), дымовые каналы печей на чердаке не побелены, в квартире № 2 нарушена целостность кладки печи, люк на чердак не закрыт на замок, не опечатан, допускается размещение и хранение в помещениях первого этажа двух газовых баллонов, не проведены эксплуатационные испытания электропроводки жилого дома, допускается эксплуатация электроламп без защитных плафонов.

По результатам проверки сделаны выводы: выявленные в ходе проведенной выездной проверки нарушения требований жилищного законодательства (пунктов 3.2, 4.2.3, 4.2.2, 4.3.1, 4.4.1, 4.5.1, 4.6.1, 4.8.10, 4.8.1, 4.9, 5.5.6. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно- коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170) и законодательства о пожарной безопасности (пунктов 3, 57, 60, 65, 66, 74, 44, 121 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 № 313) создают реальную угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в доме № 14 по ул. Пролетарской п. Правдинский Пушкинского муниципального района.

Согласно муниципальной долгосрочной целевой программы «Переселение граждан из аварийного, непригодного для проживания и ветхого жилищного фонда на 2012-2020 г.г., расположенного на территории городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района московской области с учетом необходимости развития жилищного строительства», утвержденной Постановление Глав г.п.Правдинский 14.10.2011 г. за №111, указанный жилой дом включен в перечень аварийных многоквартирных домов, предлагаемых для включения в программу по способу переселения «Реконструкция МКД»

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что районной программой по расселению указанный жилой дом в перечне на 2016 год.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств о состоянии указанного жилого дома, в связи с опасностью дальнейшего проживания в нем, жилое помещение истцам должно быть предоставлено незамедлительно.

Дом, в котором проживают истцы, представляет опасность для жизни и здоровья граждан, что не оспаривается сторонами, поэтому независимо от включения его в программу расселения и установления срока расселения органом местного самоуправления другое благоустроенное жилое помещение должно быть предоставлено незамедлительно во внеочередном порядке на основании п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, поскольку помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Довод ответчика об отсутствии в местном жилищном фонде жилого помещения для предоставления не может быть принят во внимание. При угрозе жизни и здоровью граждан отсутствие средств у ответчика для приобретения жилья не может являться основанием для отказа в иске.

Согласно руководящим разъяснениям решения высшего судебного органа, изложенным в ответе на вопрос N 3 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденного Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 сентября 2009 года, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома и суд может обязать орган местного самоуправления незамедлительно предоставить гражданам другие благоустроенные жилые помещения во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 ЖК РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 ЖК РФ).

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о незаконности бездействия администрации г.п.Правдинский в непринятии своевременных мер по отселению истцов из непригодного для проживания жилого помещения и обеспечению их жилыми помещениями..

Доводы представителей ответчика, не признавших исковые требования, не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Включение указанного жилого дома в 2011 году в долгосрочную жилищную программу, заказ геодезических работ в марте 2012 г. по формированию земельного участка под домом для выкупа, поручение технического обследования жилого строения июле 2012 года не свидетельствуют о том объеме действий ответчика, который является достаточным для решения вопросов о расселении жилого дома, признанного непригодным для проживания в 2006 г. и переданным ответчику в 2008 г.

Утверждение представителей ответчика о выделении в 2011 г. бюджетных средств для капитального ремонта указанного дома суд находит несостоятельными, поскольку 17.08.2010 в адрес главы городского поселения Правдинский генеральным директором управляющей компании ООО «ДОМ» Астаховой Н.Ю. (договор от 07.05.2008 г. – л.д.78) направлена информация, согласно которой выполнить ремонт кровли жилого <адрес> не представляется возможным в связи с изношенностью конструктивных элементов, при этом указано, что состояние дома представляет собой угрозу для проживания в нем (л.д.79).

В силу ст.206 ГК РФ суд возлагает на ответчика обязанность произвести расселение указанного жилого дома в соответствии с указанными положениями ЖК РФ, предоставив истцам благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Пушкинского городского прокурора удовлетворить.

Признать бездействие администрации городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района Московской области по переселению нанимателей жилых помещений <адрес> незаконным.

Обязать администрацию городского поселения Правдинский Пушкинского муниципального района <адрес> предоставить нанимателям жилых помещений <адрес> - Прониной Н.П., Пестовой Л.В., П., Пестову К.В., Цителаури В.П., Васильевой С.В., Шухян Л.А., Шухян Г.О., Ш. - благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 06.08.2012 г.

Судья: