Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32035/2019 от 26.09.2019

    Судья: Миронова Т.В.                                                 Дело № 33-32035/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей Фенко Е.А., Мадатовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Бузаковой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 октября 2019 года апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) на решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года по делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кудеркину Д. А., Назаровой А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Фенко Е.А.,

объяснения представителя Кудёркина Д.А. и Назаровой А.В. – Моисеевой М.М.,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Кудеркину Д.А., Назаровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований указал, что с даты реорганизации (10.05.2016г.) Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО Банк «Москвы».

<данные изъяты>. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кудеркиным Д.А., Назаровой А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты> на сумму кредита – 11 238 016 руб. со сроком возврата кредита 264 месяца с даты фактического предоставления кредита. Размер процентов за пользование кредитом 1% годовых; целевое использование – для оплаты заемщиком стоимости векселя по договору купли-продажи векселя от <данные изъяты>., заключенного между заемщиком и Товариществом на вере (КТ) «<данные изъяты>», что является согласно предварительного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между заемщиком и Товариществом оплатой стоимости квартир в многоквартирном доме.

В соответствии с кредитным договором обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является: – залог (ипотека в силу закона) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>; – залог (ипотека в силу закона) <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме, в свою очередь, заемщиком допущено нарушение условий кредитного договора в части сроков и порядка оплаты денежных средств. Требования о досрочном возврате кредита не исполнены.

Задолженность ответчиков по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты>. составляет 10010475,54 руб., в том числе: 9929554,16 руб. – задолженность по кредиту, 50810,07 руб. – задолженность по процентам, 10259,03 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг, 19852,28 руб. – неустойка.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в размере 10010475,54 руб., обратить взыскание на предмет залога: – квартиру по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 4625600 руб., – квартиру по адресу: <данные изъяты>, К<данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3854400 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64252 руб.

Ответчики против удовлетворени требований возражали, ссылаясь на то, что просроченный долг был погашен, они вошли в график платежей, на момент разрешения спора банк принимает платежи по графику.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным решением, истец принес жалобу, указывая, что судом неверно определены фактические обстоятельства дела и не применены нормы права, подлежащие применению. Так, в связи с тем, что ответчики допускали просрочки внесения ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, истец обращался к ответчикам с требованим о досрочном исполнении обязательств, которое исполнено не было, то размером неисполненного денежного обязательства следует считать всю сумму подлежащего досрочному взысканнию кредита с процентами, а не сумму задолженности по периодическим платежам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что <данные изъяты>. между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кудеркиным Д.А., Назаровой А.В. был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на 144 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, в размере 11 238 016 руб. Кредит предоставлен для оплаты заемщиком стоимости векселя по договору купли-продажи векселя, заключенному <данные изъяты>. между заемщиком и Товариществом на вере (КТ) «<данные изъяты>», что является согласно предварительного договора <данные изъяты> от <данные изъяты>., заключенного между заемщиком и Товариществом оплатой стоимости квартиры в многоквартирном доме общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный <данные изъяты> и квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, условный <данные изъяты>.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека в силу договора, возникающая в дату государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора ипотеки (залоге недвижимости) квартир в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, состоящей из двух жилых комнат, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м, условный <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящей из одной жилой комнаты, имеющей общую площадь <данные изъяты> кв.м, условный <данные изъяты>.

Банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил в полном объеме путем перечисления суммы кредита на счет, открытый в банке на имя заемщика.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком денежных обязательств, связанных с возвратом кредита и/или уплате начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик обязан (в дополнение к процентам за пользование кредитом, начисленным в соответствии с п.3.1. договора) уплатить банку неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки от суммы просроченной ссудной задолженности и просроченной задолженности по процентам за пользование кредитом. Неустойка уплачивается заемщиком за период с даты возникновения просроченный задолженности по дату ее погашения включительно, но не менее 500 руб. за каждый период просрочки.

В соответствии с п. 4.1.10 договора, заемщик обязан при предъявлении Банком письменного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств по настоящему договору по основаниям, предусмотренным нормами законодательства РФ, досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом, комиссии и суммы неустойки не позднее 30 календарных дней с даты направления Банком указанного требования (если требование банка не содержит иной даты досрочного исполнения заемщиком своих обязательств).

<данные изъяты>. единственным акционером ОАО «Банк Москвы» принято решение о реорганизации юридического лица в форме выделения <данные изъяты> с последующим его присоединением к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) с даты реорганизации (10.05.2016г.) становится правопреемником ОАО Банк «Москвы» и <данные изъяты>.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

<данные изъяты>. между Банк ВТБ (ПАО) и Кудеркиным Д.А., Назаровой А.В. заключено дополнительное соглашение <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно условиям которого, с даты вступления в силу настоящего дополнительного соглашения изменяется срок кредитования, указанный в п.1.1 договора на срок 264 месяца. При этом заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж (за исключением последнего) в размере 47182 руб. с <данные изъяты>. в даты уплаты ежемесячных платежей, указанные в п.3.5 договора.

В ходе рассмотрения дела ответчики поясняли суду первой инстанции, что после заключения кредитного договора обязательства исполнялись ими надлежащим образом, однако в связи с финансовыми трудностями они временно не смогли исполнять обязательства по договору, допустив просрочки платежей.

В соответствии с представленными истцом расчетом, задолженность ответчиков по состоянию на <данные изъяты>. составила 10 010 475,54 рублей, в том числе: 9 929 554,16 рублей – задолженность по кредиту, 50 810,07 рублей – задолженность по процентам, 10 259,03 рублей – задолженность по процентам на просроченный долг, 19 852,28 рублей – неустойка.

С <данные изъяты> года ответчиками платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору поступали нерегулярно, не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств явилось основанием для направления Банком <данные изъяты> требований о досрочном погашении задолженности в размере 10 225 356,70 руб.

По расчету задолженности, представленному истцом, по состоянию на <данные изъяты>. у ответчиков имелась просроченная задолженность по основному долгу в размере 161938,70 руб., по процентам 42188,65 руб.

<данные изъяты>. ответчики внесли в счет погашения задолженности 220000 руб.

Таким образом, согласно представленным доказательства, ответчики внесли в счет погашения просроченной задолженности достаточную денежную сумму, в связи с чем, просроченный кредит и просроченные проценты были погашены. Ответчики продолжают оплачивать ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Разрешая возникший спор, суд не нашёл оснований для досрочного взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и сделал вывод о том, что нарушение графика внесения платежей ответчиками в рамках данного конкретного дела не может являться основанием для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании оставшейся суммы по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. N 243-О-О, разъяснено, что сама по себе норма пункта 2 статьи 811 ГК РФ, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору и не может рассматриваться как нарушающая его конституционные права.

Факт нарушения обязательств по кредитному договору со стороны заемщиков не оспаривался ими самими, а также подтвержден материалами дела. Вместе с тем, как это следует из дела, в том числе, объяснений ответчиков, указанное обстоятельство было вызвано сложной финансовой ситуацией в семье, при которой, при наличии двоих несовершеннолетних детей, Назарова А.В. была единственным лицом, обеспечивающим финансовое содержание семьи. При этом, Назаровой А.В. принимались меры для досудебного разрешения возникшей ситуации, для чего она обращалась в банк (копия обращений представлена в дело), а <данные изъяты>, т.е., до обращения истца с исковым заявлением в суд, ответчиками в счет исполнения обязательств по кредитному договору была внесена достаточная сумма платежа для погашения просроченной задолженности, таким образом, право банка на возврат суммы долга действиями ответчиков было восстановлено. Ответчики продолжают вносить платежи в соответствии с графиком, кредитное обязательство обеспечено, залоговое имущество не утрачено.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенной выше позиции Конституционного суда, обстоятельств конкретного спора, долгосрочности кредита и недолгосрочности нарушения ответчиками своих обязательств по договору, принятия ими действенных мер по погашению просроченной задолженности до обращения истца в суд с соответствующим требованием, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что временное неисполнение ответчиками условий кредитного договора в данном случае не является недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы истца о том, что выводы городского суда противоречивы в силу того, что судом установлено наличие у ответчиков задолженности перед Банком по плановым процентам 32860,27 руб., по процентам по просроченному основному долгу-23322,33 руб., по пени – 19852 рубля, в связи с чем, отказ в иске в этой части лишает истца права обращения за защитой нарушеннх прав впоследствии.

Впреки данному доводу, решением суда установлено отсутствие у ответчиков задолжнности в результате внесения в счет ее погашения 220000 рублей. Кроме того, необходимо учитывать, что правоотношения, в которых состоят стороны по настоящему делу, являются длящимися, что предоставляет истцу право в случае повторного невыполнения ответчиками договорных обязательств в дальнейшем вновь обратиться за защитой нарушенных прав.

Судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу и нормы права подлежащие применению при разрешении возникшего спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи