Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1164/2022 ~ М-111/2022 от 12.01.2022

Дело №2-1164/2022                  УИД 53RS0022-01-2022-000205-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2022 года                      Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Ильиной А.С.,

с участием представителя истца Корскова А.В., представителя ответчика Кушнаревой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Захарова А.А. к Ефремовой Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

    Индивидуальный предприниматель Захаров А.А. обратился в суд с иском к Ефремовой Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что между Ефремовой Е.А. и ООО «Сириус» были заключены ряд договоров на оказание юридической помощи № 21/18 от 19 января 2018 года на сумму 30 000 рублей, № 21-1/18 от 05 февраля 2018 года на сумму 24 000 рублей, № 21-2/18 от 12 ноября 2018 года на сумму 37 000 рублей, № 21-3/18 от 01 июня 2019 года на сумму 33 000 рублей. В связи с неисполнением вышеуказанных договоров Ефремовой Е.А. в части оплаты, ИП Захаров А.А. оплатил указанные услуги в полном объеме. В связи с чем к истцу перешли права требования указанной задолженности с ответчика. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 124 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 084 рублей 30 копеек.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Сириус».

Истец, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Представитель истца Корсков А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца с учетом взысканных по судебному приказу денежных средств, сумму основного долга в размере 48 563 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 января 2020 года по 17 марта 2022 года в размере 13 712 рублей 32 копеек. Уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях в нему.

Представитель ответчика Кушнарева Л.Н. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержав ранее заявленное ходатайство о применении пропуска срока исковой давности.

Истец Захаров А.А., ответчик Ефремова Е.А., представитель третьего лица ООО «Сириус», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом письменными материалами дела установлено, что между Ефимовой Е.А. и ООО «Сириус» были заключены договоры на оказание юридической помощи № 21/18 от 19 января 2018 года на сумму 30 000 рублей, № 21-1/18 от 05 февраля 2018 года на сумму 24 000 рублей, № 12-2/18 от 12 ноября 2018 года на сумму 37 000 рублей, № 21-3/18 от 01 июня 2019 года на сумму 33 000 рублей.

В связи с неисполнением указанных выше договоров ответчиком в части оплаты, ИП Захаров А.А. оплатил вышеуказанные услуги в полном объеме. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями № 6 от 29 января 2020 года на сумму 30 000 рублей, № 1 от 26 ноября 2019 года на сумму 24 000 рублей, № 7 от 29 января 2019 года на сумму 37 000 рублей, № 8 от 29 января 2020 года на сумму 33 000 рублей.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1).

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 17, 18, 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Из материалов дела следует, что 21 октября 2021 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ефремовой Е.А. задолженности по договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 02 ноября 2021 года, вынесенным по гражданскому делу № 2-5075/2021, с Ефремовой Е.А. в пользу ИП Захарова А.А. взыскана задолженность по договорам оказания услуг в сумме 135 219 рублей 36 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 20 декабря 2021 года данный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника Ефремовой Е.А. возражений относительно его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что по условиям договора № 21/18 от 19 января 2018 года срок его исполнения наступил 13 мая 2018 года, по договору № 21-1/18 от 05 февраля 2018 года – 23 августа 2018 года, учитывая дату обращения истца к мировому судье с указанным выше заявлением о вынесении судебного приказа (21 октября 2021 года), дату отмены судебного приказа – 20 декабря 2021 года, а также то, что с настоящим иском ИП Захаров А.А. обратился 10 января 2022 года, предусмотренный п. 1 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика задолженности по указанным договорам, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность, истек, о чем заявлено ответчиком в процессе судебного разбирательства дела.

Данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка в указанной выше части.

В то же время, следует признать, что в части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по договору от 12 ноября 2018 года и от 01 июня 2019 года, срок исковой давности истцом не пропущен.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст. 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принят исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

На основании изложенного суд приходи к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договорам от 12 ноября 2018 года и от 01 июня 2019 года на общую сумму 70 000 рублей основаны на нормах действующего закона.

Основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, размер которых за период с 29 января 2020 года по 17 марта 2022 года составляет 4 999 рублей 15 копеек.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 74 999 рублей 15 копеек.

Письменными материалами дела также установлено, что в ходе исполнения судебного приказа с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в общей сумме 75 436 рублей 42 копейки, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области о 27 января 2022 года заявление Ефремовой Е.А. о повороте исполнения судебного приказа оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что задолженность по указанным судом договорам от 12 ноября 2018 года и 01 июня 2019 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 74 999 рублей 15 копеек ответчиком погашена полностью, исковые требования удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с ИП Захарова А.А. подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 068 рублей 28 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя Захарова А.А. к Ефремовой Е.А. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами - оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Захарова А.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 2 068 рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                               Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года