Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26417/2014 от 18.11.2014

Судья: Орлов А.Г. Дело № 33-26417/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И. И.,

судей Ситниковой М.И., Ивановой Т. И.,

при секретаре Мадьярове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 декабря 2014 года апелляционную жалобу представителя Иорданова Ю.И.- Гасановой О.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года по гражданскому делу по иску АО «Русский строительный банк» к Иорданову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения представителя Иорданова Ю. И. - Бугрушева А. В., представителей АО «Русский строительный банк» - Федорова В.А., Михайлово й Н. В.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Русский строительный банк» обратилось в суд с иском к Иорданову Ю.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что 05 марта 2011 года между истцом, как кредитором, и Иордановым Ю.И., как заемщиком, заключен кредитный договор на сумму 203000 евро сроком до 02 марта 2012 года, с уплатой процентов в размере 14% годовых.

Ответчик обязанности по возврату кредита не исполнил, в связи с Банк просил взыскать с него задолженность, а именно: основной долг в сумме 196930 евро, проценты за пользование кредитом за период с 05 марта 2011 года по14 октября 2013 года в сумме 8420 евро 51 евро центов, неустойку за просрочку уплаты кредита за тот же период в сумме 5514 евро 04 евро центов по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2014 года исковые требования ЗАО «Русский строительный банк» к Иорданову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов удовлетворены.

Иорданов Ю.И. не согласившим с указанным решением, обжалует его, считая незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы, так же указал, что не был должным образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 28 августа 2014 года.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации).

Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела усматривается, что дело по существу было рассмотрено в отсутствие ответчика Иорданова Ю.И.

Как следует из определения Солнечногорского городского суда Московской области от 26 августа 2014 года заочное решение от 07 апреля 2014 по иску ЗАО «Русский строительный банк» к Иорданову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, о возмещении судебных расходов было отменено, судебное заседание было назначено на 28 августа 2014 года в 12 ч.50 мин.

Однако, как усматривается из извещения от 19.06.2014г., вложенного в конверт почтового отправления на имя Иорданова Ю.И., 31.07.2014г. ответчик извещался на 28.08.2014г. по заявлению об отмене заочного решения.

Данных свидетельствующих о времени и месте рассмотрения дела по существу в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах извещение Иорданова Ю.И. о времени и месте судебного заседания нельзя признать надлежащим.

В связи с этим на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение Солнечногорского городского суда от 28 августа 2014 года подлежит отмене.

Определением от 26 ноября 2014 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представители АО «Русский строительный банк» -Федорова В.А. и Михайлова Н. В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме.

Иорданов Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Иорданова Ю. И. иск не признал. Возражая против иска, указал, что при пролонгации договора банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и представленных документов, 05 марта 2011 года между ЗАО (АО) «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» и Иордановым Ю.И. заключен кредитный договор на сумму 203.300 евро сроком до 02 марта 2012 года под 14% годовых. Полная стоимость кредита составляет 66.142,74 евро, выплате ответчику как заемщику подлежала сумма в размере 269.442,74 евро. По условиям кредитного договора уплата срочных процентов подлежит ежемесячно с учетом размера ссудной задолженности.

Дополнительным соглашением стороны пролонгировали срок уплаты кредита, последний раз до 16 сентября 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств по уплате долга, сторонами 05 марта 2011 года заключен договор об ипотеке, зарегистрированный в ЕГРП 13 марта 2011 года.

Предметом ипотеки являются земельный участок № 21 в д.Благовещенка Солнечногорского района с кадастровым номером 50-09-070606-21 и расположенный на нем жилой дом №6 пр.Березовый в д. Благовещенка Солнечногорского района, инв.№ БТИ 290:083-19155. Начальная продажная цена имущества определена сторонами в размере 2.775.300 рублей и 5.715.150 рублей соответственно.

18 марта 2011 года на счет ответчика перечислена определенная кредитным договором сумма.

Банком предоставлена таблица с расчетом задолженности по кредитному договору, выписка по счету, исходя из которой просрочка в ежемесячной уплате процентов у ответчика стала возникать с 01 августа 2013 года. По состоянию на 16 сентября 2013 года основной долг погашен только в сумме 6.370 евро.

Задолженность по кредитному договору составила: основной долг в сумме, эквивалентной 196.930 евро; проценты за пользование кредитом за период с 05 марта 2011 года по 14 октября 2013 года в сумме, эквивалентной 8.420 евро 51 евро центов.

По условиям кредитного договора за неисполнение обязательств по ежемесячной уплате процентов, а также за просрочку уплаты основного долга начисляется неустойка в сумме 0,1 % от суммы просрочки за каждый день просрочки. Ответчиком представлен расчет неустойки в просрочке уплаты основного долга и срочных процентов, согласно которому она составляет 5.514 евро 04 евро центов.

Таким образом, поскольку заемщиком допускались неоднократные просрочки в уплате процентов за пользование кредитом, а также по истечению срока уплаты не возвращена часть основного долга, банк вправе потребовать уплаты невозвращенной суммы займа, начисленных процентов и неустойки.

Судебная коллегия, считает возможным взыскать с Иорданова Юрия Ивановича в пользу Закрытого Акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме, эквивалентной 196930 евро; проценты за пользование кредитом в сумме, эквивалентной 8.420 евро 51 цент; неустойку за просрочку уплаты кредита за период с 05 марта 2011 года по 14 октября 2013 года в сумме, эквивалентной 5514 евро 04 центов, по курсу ЦБ России на день платежа.

Довод представителя ответчика о том, что банк в одностороннем порядке изменил процентную ставку при пролонгации договора и за пролонгацию взымалось 100000 рублей опровергается дополнительными двусторонними соглашениями к кредитному договору от 15 февраля 2013 г. и от 26 июля 2013 г., предусматривающими указанные выше условия, которые подписаны со стороны заемщиком Иордановым Ю. И. (л. д. 21, 22).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58337 руб.16 коп.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 28 августа 2014года отменить.

Иск АО «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» к Иорданову Юрию Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Иорданова Юрия Ивановича в пользу Закрытого Акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» задолженность по кредитному договору: основной долг в сумме, эквивалентной 196930 евро; проценты за пользование кредитом в сумме, эквивалентной 8.420 евро 51 цент; неустойку за просрочку уплаты кредита за период с 05 марта 2011 года по 14 октября 2013 года в сумме, эквивалентной 5514 евро 04 центов, по курсу ЦБ России на день платежа.

Взыскать с Иорданова Юрия Ивановича в пользу Акционерного общества «РУССКИЙ СТРОИТЕЛЬНЫЙ БАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 58337 рублей 16 копеек.

Председательствующий

Судьи