Решение по делу № 2-1611/2015 ~ М-1299/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1611/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Евпаторийского городского суда Республики ФИО3,

при секретаре - ФИО4

с участием истца                         - ФИО2

     ответчика                             - ФИО1

     представителя ответчика                     - ФИО18

Рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Евпатории гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами гражданского дела № по иску ФИО2 к депутатам Евпаторийского городского совета: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, Х, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации, которое находится в производстве Евпаторийского городского суда Республики Крым, на листах дела 63-89 обнаружил возражение на исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец считает, что в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 распространил относительно истца следующую информацию, которая не соответствует действительности, изложена в виде грубых оскорблений, а именно: « члена Украинской националистической партии «Наша Украина» ФИО2»; « Заявление ФИО2 о том, что он вышел из партии «Наша Украина», опровергается фактом, присвоения экс-президентом Украины ФИО13., в 2010 году звания героя Украины ФИО14 и в том же 2010 году наградил ФИО2 орденом 3 степени «За мужество» проявленное при хищении бензовоза МАЗ Ветерана труда, пенсионеров совладельцев ФИО19, присвоение денежных средств (кинул), акционеров ЗАО «Ампелиос» в суме 281.972-45 грн., присвоение, ФИО15 в размере 35000$»; «а\клеветника ФИО2».

Просит суд признать информацию, распространяемую ответчиком ФИО1 относительно него, такой, которая не соответствует действительности, а также такой, которая порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, взыскать с ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Истец ФИО2 поддержал заявленные требования в полном объеме, дал пояснения согласно искового заявления. Также пояснил, что действительно состоял в партии «Наша Украина», однако членом партии побыл около 2-х месяцев.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать. Пояснил, что в своем возражении на исковое заявление ФИО2 к депутатам Евпаторийского городского совета, в том числе и к нему, он указал, что ФИО2 является членом Украинской националистической партии «Наша Украина» по причине того, что ФИО2 ранее в публикациях газеты «Евпаторийская Неделя» под его редакцией, публиковал статьи, в которых поддерживал экс президента Украины ФИО13, который в 2010 году присвоил звание героя Украины ФИО14.

Относительно указания, в возражении на исковое заявление, о том, что ФИО2 является «клеветником» пояснил, что ФИО2 в своем иске к депутатам Евпаторийского городского совета, в том числе и к нему, указал, что ФИО1 являлся членом преступной группировки, что не является действительным.

Что касается выражения указанного в его письменном возражении « Заявление ФИО2 о том, что он вышел из партии «Наша Украина», опровергается фактом, присвоения экс-президентом Украины ФИО13., в 2010 году звания героя Украины ФИО14 и в том же 2010 году наградил ФИО2 орденом 3 степени «За мужество» проявленное при хищении бензовоза МАЗ Ветерана труда, пенсионеров совладельцев ФИО19, присвоение денежных средств (кинул), акционеров ЗАО «Ампелиос» в суме 281.972-45 грн., присвоение, ФИО15 в размере 35000$», ФИО1 пояснил, что не понимает, за что ФИО2 наградили указанной наградой, когда последний похитил бензовоз МАЗ принадлежащий ФИО18, присвоил денежных средств акционеров ЗАО «Ампелиос» в суме 281972, 45 грн., присвоил денежные средства ФИО15 в размере 35000$.

Представитель ответчика ФИО18 в судебном заседании, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что возражения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ от на исковое заявление ФИО2 к депутатам Евпаторийского городского совета о о защите чести, достоинства, деловой репутации, составлялись также и им. Считает, что указанные в возражении на иск ФИО2 данные, относительно того, что ФИО2 является членом партии «Наша Украина», «клеветником», а также то, что ФИО2 похитил бензовоз «МАЗ» принадлежащий ФИО18, присвоил денежных средств акционеров ЗАО «Ампелиос» в суме 281972, 45 грн., присвоил денежные средства ФИО15 в размере 35000$, являются подтверждёнными решениями судом и не являются данными, которые порочат честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2

Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Ст.ст.23 и 46 Конституции РФ, Конвенция «О защите прав человека и основных свобод», заключенная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (далее Конвенция) гарантируют каждому судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации.

Статьей 29 Конституции РФ предусмотрено, что каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В ст.33 Конституции РФ указано, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В соответствии со ст.10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В силу ст.152 ГК РФ наряду с опровержением не соответствующих действительности порочащих сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненного их распространением.

Статьей 17 Конституции РФ предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, в том числе свобода мысли и слова (ч. 1 и 3 ст. 29 Конституции РФ), а также право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 21 и ч. 1 ст. 23 Конституции РФ). При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из приведенных выше норм следует, что объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

По смыслу ст.152 ГК РФ сведение - утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности. В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, не объективному миру, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Оценка не констатирует факт, а выражает отношение человека к предмету или отдельным его признакам. Поэтому к оценкам неприменимы характеристики истинности - ложности. По общему правилу, предположительные высказывания не опровергаются по суду, поскольку не констатируют факты.

Суждение - это то же, что мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.

В соответствии с п.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены судом в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснения, содержащегося в п.10 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, ч.2 ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Однако федеральный законодатель в этой же норме отметил, что осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал в Евпаторийский городской суд Республики Крым письменные возражения на исковое заявление ФИО2 к депутатам Евпаторийского городского совета: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, Х, ФИО10, ФИО11, ФИО12 о защите чести, достоинства, деловой репутации, в котором распространил относительно истца следующую информацию: «члена Украинской националистической партии «Наша Украина» ФИО2»; « Заявление ФИО2 о том, что он вышел из партии «Наша Украина», опровергается фактом, присвоения экс-президентом Украины ФИО13., в 2010 году звания героя Украины ФИО14 и в том же 2010 году наградил ФИО2 орденом 3 степени «За мужество» проявленное при хищении бензовоза МАЗ Ветерана труда, пенсионеров совладельцев ФИО19, присвоение денежных средств (кинул), акционеров ЗАО «Ампелиос» в суме 281.972-45 грн., присвоение, ФИО15 в размере 35000$»; «а\клеветника ФИО2».

Факт подачи указанного письменного возражения, изложенных в нем сведений ответчиком ФИО1 не оспаривался.

При таких обстоятельствах факт распространения оспариваемых истцом сведений в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ г., суд признает установленным.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылался на то, что, по его мнению, заявление содержит установленные факты, а также пояснил, что информация в заявлении, письмах, статьях, жалобах, основаны на реальных событиях и основываются на судебных решениях, которые вступили в законную силу, а также являются его личным мнением.

Согласно наградного листа от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 представлен к награде орденом «ЗА МУЖЕСТВО» 3 степени (л.д.31).

Анализируя смысловое содержание оспариваемых фрагментов, содержащихся в вышеприведенном заявлении в совокупности и взаимосвязи со всем текстом, суд приходит к выводу о том, что фраза « Заявление ФИО2 о том, что он вышел из партии «Наша Украина», опровергается фактом, присвоения экс-президентом Украины ФИО13., в 2010 году звания героя Украины ФИО14 и в том же 2010 году наградил ФИО2 орденом 3 степени «За мужество» проявленное при хищении бензовоза МАЗ Ветерана труда, пенсионеров совладельцев ФИО19, присвоение денежных средств (кинул), акционеров ЗАО «Ампелиос» в суме 281.972-45 грн., присвоение, ФИО15 в размере 35000$»,является оценочными суждением и мнениями автора заявления ФИО1 о ФИО2

Указанные высказывания ответчика носят утвердительный характер.

Это высказывание, несомненно, порочат честь и достоинство истца как личности, так как утверждают о совершении им противозаконных действий за которые истец получил государственную награду, унижают при этом человеческое достоинство.

Что касается фраз указанных в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года: «члена Украинской националистической партии «Наша Украина» ФИО2», «а\клеветника ФИО2»,

Суд приходит к выводу, что высказывания ФИО1 о том, что Украинская партия «Наша Украина» является националистической и то, что ФИО2 является клеветником, не являются информацией, которая порочит честь и достоинство истца как личности поскольку носит субъективное мнение ФИО1, и реакцией которая вызвана негативными высказываниями, изложенных в исковом заявлении ФИО2 к депутатам Евпаторийского городского совета в т.ч. ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, о том, что депутаты Евпаторийского городского совета являются узким, подлым, мерзким кругом городского и крымского ОПГ (л.д. 17-29).

Рассматривая вопрос, соответствуют ли распространенные ответчиком и приведенные выше сведения действительности, суд исходит из того, что согласно статье 152 ГК РФ и п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика.

Кроме того, построение текста заявления, содержащего помимо конкретных отрицательных сведений о ФИО2, исключительно негативные оценочные суждения ответчика об истце и такие же слухи о поведении истца на работе и в быту, использованные автором заявления языковые средства, свидетельствуют о направленности заявления именно на негативное восприятие содержащихся в ней сведений об истце, о совершении им конкретных нарушений и недостойных поступков. Содержащиеся в оспоренных фрагментах заявления слова и предложения в силу своего утвердительного характера однозначно дискредитируют истца, вопреки возражениям ответчика о том, что статья содержит конкретные сведения об истице, не подлежащими опровержению в порядке ст.152 ГК РФ.

Критериями же, позволяющими отнести спорные сведения к порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО2 является то, что данные сведения являются оскорбительными, выраженными в грубой форме, а также то, что характер спорных сведений и их распространение, создают истцу ФИО2 негативную характеристику.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют суду расценить характер действий ФИО1 как сознательный и умышленный, поскольку готовя текст заявления, он изложил сведения о ФИО2 в грубой, оскорбительной форме, дополнив его ничем не обоснованными негативными личными суждениями об истце, а поэтому должен был предвидеть нанесение урона объектам посягательства - личным неимущественным правам и другим нематериальным благам истца, принадлежащим ему от рождения: достоинству личности, чести и доброму имени, деловой репутации (ст.150 ГК РФ).

При таком положении действия ФИО1 сопряжены с причинением вреда другому лицу, имея в виду ФИО2, тогда как в силу правила п.1 ст.10 ГК РФ такие действия недопустимы.

В соответствии с ч.1 ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

Ст.150 ГК РФ устанавливает защиту неприкосновенности частной жизни и иных личных неимущественных прав и других нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона.

В силу положений ст.150 ГК РФ нематериальные блага (включая жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь, доброе имя и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона) защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (указанных в ст.12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий этого нарушения.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.5 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и содержание жалобы, степень распространения недостоверных сведений, а также характер последствий нарушения прав истца.

Так, применительно к положениям приведенных норм, для определения размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующие конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу: индивидуальные особенности и характер деятельности истца, способ распространения ответчиком порочащих истца, сведений в заявлении адресованному Евпаторийскому городскому суду, чье содержание стало известно широкому кругу лиц, утвердительность изложения текста заявления, ее направленность на негативное восприятие ФИО2, содержащихся в ней сведений о совершении истцом конкретных нарушений и недостойных поступков.

С учетом указанных обстоятельств, имущественного положения ФИО1, являющегося депутатом Евпаторийского городского совета, секретарем комитета противодействию коррупции, взаимодействия с правоохранительными органами, требований разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из предписаний ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд, -

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2 сведения распространенные ФИО1 в его заявлении- возражении на исковое заявление ФИО2 к ФИО5, ФИО6, ФИО1, и д.р. о защите чести, достоинства, деловой репутации от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного в адрес Евпаторийского городского суда Республики Крым о том, что экс-президент ФИО13 в 2010 году наградил ФИО2 орденом 3 степени «За Мужество» проявленное при хищении бензовоза МАЗ ветерана труда, пенсионеров совладельцев ФИО19, присвоение (кинул) денежных средств ветерана вооружонных сил СССР, подполковника, военного пенсионера ФИО16 в размере 35000$, согласно текста указанного заявления ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

В окончательной форме мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                          И.Н. Вильховый