Приговор по делу № 1-360/2016 от 10.11.2016

Дело № 1-360/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

05 декабря 2016 года                                                                                       г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                        Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                    Литвин Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – прокурора       ФИО4,

подсудимой                                    ФИО1,

защитника - адвоката                                  ФИО5,

а также потерпевшей                            ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним образованием, замужней, имеющей на иждивении двух несовершеннолетних детей: сына Дмитрия - ДД.ММ.ГГГГ г.р., сына Константина – ДД.ММ.ГГГГ г.р., невоеннообязанной, работающей уборщицей в ООО «ЮбиСиКул-Б», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершила незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 10 минут ФИО1, находясь у входной двери квартиры, принадлежащей ФИО6, по адресу: <адрес>, решила незаконно проникнуть в жилище ФИО6 Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права ФИО6 на неприкосновенность жилища, предусмотренное ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, умышленно, понимая, что разрешения входить в жилище ей никто не давал, свободного доступа в жилище ФИО6 она не имеет, через приоткрытую дверь, незаконно проникла в жилище ФИО6 против воли проживающего в нём лица, в результате чего нарушила конституционное право ФИО6 на неприкосновенность её жилища.

Потерпевшая ФИО6 в подготовительной части судебного заседания заявила о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой ФИО1, о чем представила суду письменное заявление. Указанное письменное заявление потерпевшей приобщено к материалам дела. Она пояснила суду, что действительно примирилась с ФИО1, не имеет к ней каких-либо претензий, причиненный вред подсудимая загладила – принесла ей извинения, раскаялась в содеянном.

В подготовительной части судебного заседания подсудимая ФИО1 и её защитник ФИО5 заявили ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с потерпевшей. Подсудимая ФИО1 пояснила, что в содеянном раскаивается, обещает впредь не совершать подобных действий. Ей разъяснены и понятны основания, порядок и последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель ФИО4 полагала возможным прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением подсудимой ФИО1 и потерпевшей ФИО6

Выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что заявленное потерпевшей ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии с ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, санкция которой предусматривает наказания в виде штрафа в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательные работы на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительные работы на срок до одного года, либо арест на срок до трех месяцев.

В соответствии со ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что она ранее не отбывала наказание в исправительных учреждениях, на момент совершения преступления судимости и в настоящее время судимости не имеет, замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает уборщицей ООО «ЮбиСиКул».

Потерпевшая ФИО6 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон.

Подсудимая ФИО1 выразила свое согласие на прекращение уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, вину признала в полном объеме, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, не судима, совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей и загладила причиненный ей вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что препятствий для прекращения дела в связи с примирением сторон не имеется. Факт примирения подсудимой ФИО1 с потерпевшей ФИО6 нашел своё подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ и дело в отношении неё прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО1, подлежит отмене.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает возможным освободить подсудимую ФИО1 полностью от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано, а также на него может быть принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в течение 10 суток со дня его оглашения через Красноперекопский районный суд Республики Крым.

В случае подачи апелляционной жалобы стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Т.Н. Никишенко