Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27897/2019 от 15.08.2019

                                                               Дело <данные изъяты>

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Немовой Т.А.,

    судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

    помощника судьи Иванова Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года заявление С.И.Б, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2010 года по делу

по иску С.И.Б, к МУП «Истринский водоканал» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

    объяснения С.И.Б,.,

    заключение помощника Московского областного прокурора Ганцевой С.В., считавшей заявление не подлежащим удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

решением Истринского городского суда Московской области от 27 января 2010 года удовлетворен иск С.И.Б,. к МУП «Истринский водоканал»: приказы № 183к от 10.09.2009 года, № 182к от 11.09.2009 года, № 176к от 08.09.2009 года признаны недействительными; С.И.Б,. восстановлена в должности машиниста 3-го разряда КНС МУП «Истринский водоканал»; взыскана с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2009 года по 27 января 2010 года в сумме 61 027 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда 06 мая 2010 года решение суда отменено. Постановлено новое решение, которым в удовлетворении вышеуказанных исковых требований С.И.Б,. к МУП «Истринский водоканал» отказано.

22.07.2019 г. С.И.Б, обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда с заявлением об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2010 года по делу по иску С.И.Б, к МУП «Истринский водоканал» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что указанным определением отменено решение Истринского городского суда Московской области от 27 января 2010 года, которым были удовлетворены исковые требования С.И.Б,. к МУП «Истринский водоканал»: приказы № 183к от 10.09.2009 года, № 182к от 11.09.2009 года, № 176к от 08.09.2009 года признаны недействительными; С.И.Б, восстановлена в должности машиниста 3-го разряда КНС МУП «Истринский водоканал»; взыскана с ответчика заработная плата за время вынужденного прогула за период с 10 сентября 2009 года по 27 января 2010 года в сумме 61 027 рублей и компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2010 года в удовлетворении требований истице отказано в полном объеме. Заявитель считает, что имеются основания для пересмотра определения от 06.05.2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела за истечением срока давности от 18.01.2017 года установлено, что документы, которые были положены в основу судебного постановления, являются подложными, что служит основанием для пересмотра определения судебной коллегии по гражданским делам от 06 мая 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец заявление поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом ( л.д. 266).

Судебная коллегия, выслушав заявителя, заключение помощника Московского областного прокурора, проверив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

С.И.Б,.в своем заявлении указывает на то, что 18.04.2019 г. по результатам дополнительной проверки по материалу № 78пр-2 следователем следственного отдела г. Истра ГСУ СК РФ по Московской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в виду истечения сроков давности уголовного преследования <данные изъяты>. В указанном постановлении установлен факт фальсификации доказательств указанными лицами по гражданскому делу           (а именно, Инструкции по охране труда для машинистов от 27.07.2009 г., табеля).

Судебная коллегия считает, что изложенные заявителем вышеуказанные факты, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ч.3 ст. 392 ГПК РФ исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2010 года отменившее решение Истринского городского суда Московской области от 27.01.2010 года, в удовлетворении исковых требований С.И.Б,. о признании приказов № 176 к от 08.09.2009 г. об отстранении от работы, № 182 к от 11.09.2009 г.о переводе на новое место работы, № 183 к от 10.09.2009 г. об увольнении в связи с расторжением срочного трудового договора в соответствии со ст. 59 Трудового кодекса РФ- отказано. Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истица принята на работу по срочному трудовому договору на должность машиниста на период болезни другого сотрудника, в связи с чем, у работодателя имелись основания для расторжения указанного срочного трудового договора.

Таким образом, обстоятельства изложенные С.И.Б,.в заявлении о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27.01.2010 г., а именно установлении в факта фальсификации указанных выше документов (табеля и Инструкции по охране труда для машинистов от 27.07.2009 г.) не могут являться основанием для пересмотра указанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ч.3 ст. 392 ГПК РФ, и не могут повлиять на законность принятого судебного постановления судом апелляционной инстанции 06.05.2010 года по данному делу.

На основании изложенного, поскольку содержащиеся в заявлении обстоятельства не являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06.05.2010, то судебная коллегия считает, что заявление С.И.Б, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 392-397 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

в удовлетворении заявления С.И.Б, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 мая 2010 года отказать.

        Председательствующий

Судьи