Определение суда апелляционной инстанции от 04.02.2014 по делу № 33-6058/2014 от 30.01.2014

Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-6058

04 февраля 2014 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,

при секретаре  Неменок Н.П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Красновского В.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2013 года, которым постановлено:

Иск Красновского Валерия Емельяновича – удовлетворить частично.

Взыскать с Ксенофонтовой Нины Дмитриевны в пользу Красновского Валерия Емельяновича в возмещение материального ущерба 23.642 руб. 82 коп., расходы по ксерокопированию в сумме 920 руб., оплаченную госпошлину в сумме 936 руб. 88 коп, в остальной части иска – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красновский В.Е. обратился в суд к ответчику Ксенофонтовой Н.Д. с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.07.2012 года в результате разового залива, произошедшего из вышерасположенной выше квартиры №130 по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д.19. корп. 3, собственником которой является Ксенофонтова Н.Д., нижерасположенной квартире истца №121 были причинены повреждения. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения стоимости материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в сумме 90 067 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5500 руб., почтовые расходы по отправке телеграммы в сумме 340 руб. 70 коп. и по изготовлению копий документов в сумме 920 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2469 руб. 80 коп.

В заседании суда первой инстанции истец заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.

Ответчик Ксенофонтова Н.Д. и ее представитель в суде исковые требования не признали, оспаривая свою вину в заливе квартиры истца.

Представитель третьего лица ГУП ДЕЗ района «Кунцево» г. Москвы в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица ООО «Ресурс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 п.3 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец Красновский В.Е. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представители третьих лиц ГУП ДЕЗ района «Кунцево» г. Москвы и ООО «Ресурс» не явились, извещены надлежащим образом, на основании  ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав истца Красновского В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Горюнова А.А. и Горюнову Е.М., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и по отправке телеграммы с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 10.07.2012 года по вине собственника квартиры №130 по адресу: г. Москва, ул. Кунцевская, д.19. корп. 3 Ксенофонтовой Н.Д., в результате износившейся прокладки штока сальника уплотнителя под гайкой и поворотного шара в шаровом кране радиатора произошел залив, в результате которого нижерасположенной квартире истца Красновского В.Е. №121 были причинены повреждения, что подтверждается актами от 09.08.2012 года, составленными комиссией в составе сотрудников ГУП ДЕЗ района «Кунцево» г. Москвы и ООО «Ресурс», показаниями свидетеля Печкорина В.М., заключением судебной экспертизы № 1308080-1 от 22.08.2013 года, проведенной ООО  Компания «СОФТ-АВ».

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами  доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Печкорина В.М., руководствуясь заключением эксперта ООО  Компания «СОФТ-АВ» № 1308080-1 от 22.08.2013 года, правомерно признал их достоверными доказательствами по делу, согласился с выводами экспертизы, в связи с чем установил факт причинения ущерба квартире истца по вине собственника вышерасположенной квартиры №130 ответчика Ксенофонтовой Н.Д. и правомерно взыскал в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 23.642 руб. 82 коп.

Оценивая заключение экспертизы № 1308080-1 от 22.08.2013 года в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы экспертов ООО Компания «СОФТ-АВ» обоснованными, поскольку экспертиза была проведена экспертами компетентной организации в предусмотренном законом порядке, ООО Компания «СОФТ-АВ» с 2006 года является членом некоммерческого партнерства  «Российская коллегия оценщиков», имеет лицензию Министерства имущественных отношений РФ на осуществление оценочной деятельности №006001 от 26.02.2003 года, эксперт  Кузнецов И.Е., проводивший экспертизу, имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, при проведении экспертизы производился учет полученных данных, выборочная фотофиксация.

Судебная коллегия также находит заключение экспертов ООО  Компания «СОФТ-АВ» №1308080-1 от 22.08.2013 года объективным, а выводы обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности экспертов у судебной коллегии не имеется, в связи с чем при определении размера подлежащей к выплате суммы причиненного заливом квартиры ущерба суд первой инстанции правомерно положил в основу выводы указанного заключения судебной экспертизы, не находя законных и обоснованных к тому оснований для определения размера ущерба по представленному истцом экспертному заключению ООО «НормаВэст» по изложенным ранее основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины собственника квартиры Ксенофонтовой Н.Д. в заливе квартиры истца и взыскании в его пользу в счет возмещения ущерба 23.642 руб. 82 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу решения судебную экспертизу, проведенную ООО Компания «СОФТ-АВ», в результатах которой не было учтено фактическое  состояние квартиры истца до проведения ремонта и её износ, не приняв во внимание предоставленное истцом заключение независимого эксперта ООО «НормаВэст» о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данное заключение опровергается заключением судебной экспертизы, в котором указаны необходимые работы для восстановления квартиры после случившегося 10.07.2012 года залива, судебная экспертиза и предоставленное истцом заключение независимого эксперта ООО «НормаВэст» оценены судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности, противоречивости заключения судебной экспертизы ООО Компания «СОФТ-АВ» №1308080-1 от 22.08.2013 года судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку не усматривает противоречий в заключении экспертов, не находит оснований подвергнуть сомнению объективность и компетентность экспертов, проводивших исследование.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно лишил истца права на помощь в представлении доказательств, которые он самостоятельно представить не мог, в частности, не вызвал и не допросил экспертов, проводивших судебную экспертизу, и отказал в проведении повторной экспертизы, поскольку суд в соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ обеспечил истцу возможность реализации в полном объеме его процессуальных прав, поставил на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил между сторонами бремя доказывания этих обстоятельств. То обстоятельство, что суд отказал истцу в удовлетворении вышеуказанных  ходатайств, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суду принадлежит право, а не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.

Кроме того, все указанные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в обоснование своих возражений на исковые требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим довод апелляционной жалобы относительно неправомерного отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы и по направлению телеграммы.

В силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенных выше обстоятельств и требований закона, у судебной коллегии в силу ст., ст. 328, 330 ГПК РФ имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы и по направлению телеграммы и взыскания в пользу истца с ответчика Ксенофонтовой Н.Д. в порядке ст. ст. 98, 88 ГПК РФ понесенных им расходов по проведению оценки ущерба в размере, пропорционально удовлетворенных исковых требований, в сумме 1886 руб. 50 коп. (68900 руб.:100 = 34,3% удовлетворен иск, 5500 руб. х 34,3 % = 1886 руб. 50 коп.), в счет возмещения расходов по направлению телеграммы денежные средства в сумме 116 руб. 86 коп. (340 руб. 70 коп. х 34,3% = 116 руб. 86 коп.), поскольку названные расходы истца Красновского В.Е. находятся в причинно-следственной связи с имевшим место фактом повреждения его имущества и связаны с процедурой защиты истцом своих прав и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые не соответствуют позиции истца в отношении того, как должно было быть рассмотрено дело, и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального закона, поэтому не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░  ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1886 ░░░. 50 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 116 ░░░. 86 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: