Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18759/2015 от 27.07.2015

Судья Волкова Ю.С. Дело № 33-18759/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Илларионовой Л.И., Меншутиной Е.Л.,

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрев в судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Насирова Ахмед Сафар оглы на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки по исполнению решения суда по делу по иску Ягиева Э.И. к Насирову А.С. оглы о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

УСТАНОВИЛА:

Насиров А.С. оглы обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ягиева Э.И. к Насирову А.С. оглы о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. В обоснование заявления указал, что 07.05.2014г. апелляционным определением Московского областного суда было принято решение о взыскании с заявителя в пользу Ягиева Э.И. задолженности по договору займа в размере 100000 долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также процентов за пользование суммой займа. В настоящее время заявитель не имеет возможности исполнить решение суда так как является многодетным отцом, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, оплачивает коммунальные платежи, большое количество денежных средств уходит на приобретение продуктов. Размер заработной платы составляет 6000 рублей, другого источника дохода не имеет. Просил суд определить ежемесячную плату по 2000 рублей..

Насиров А.С. оглы также поддержал заявление.

Представитель Заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления.

Определением Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Насиров А.С. оглы в частной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, принятого в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, вступившего в силу апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, не представлено доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение, объективных препятствий к исполнению решения суда не установлено.

При этом суд исходил из того, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки.

С такими выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных судом при разрешении данного вопроса, и соответствуют требованиям норм процессуального права.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда предполагают наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, они отдаляют реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительских действий, что судом по настоящему делу установлено не было.

Доводы частной жалобы сводятся к основаниям поданного заявления о рассрочке исполнения решения суда, были предметом оценки суда. Эти доводы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, они не влияют на правильность и обоснованность определения суда, направлены на иную оценку доказательств и выводов суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене определения суда, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Насирова Ахмед Сафар оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи