Материал № М-1290/2020 копия
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Саранск 30 декабря 2020 г.
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия С.И. Юркина, рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Казымову Вахиду Гурбан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное обществе «БыстроБанк» (далее – ПАО «БыстроБанк») обратилось в суд с иском к Казымову Вахиду Гурбан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 2 декабря 2020 г. указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок по 21 декабря 2020 г. включительно для устранения недостатков искового заявления, указанных в данном определении, а именно для приведения его в соответствие с нормами статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением судьи от 21 декабря 2020 г. процессуальный срок, предоставленный определением Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 2 декабря 2020 г. об оставлении без движения искового заявления публичного акционерного общества «БыстроБанк» к Казымову Вахиду Гурбан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество продлен по 29 декабря 2020 г. включительно.
Недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявителем не устранены.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если указанные в части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
Поскольку в установленный срок истец не устранил указанные в определении от 2 декабря 2020 г. недостатки искового заявления, то исковое заявление следует возвратить в соответствии с частью 3 статьи 136 и пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в соответствии с частью 3 статьи 136 и пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратить публичному акционерному обществу «БыстроБанк» исковое заявление к Казымову Вахиду Гурбан оглы о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>