Решение по делу № 2-1514/2012 ~ М-1334/2012 от 16.04.2012

Именем Российской Федерации

Заочное решение

г. Чехов Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мирошкина В.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО1 к ГУ-УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области о признании незаконным решения комиссии по назначению пенсий, включении в специальный стаж работы для назначения досрочной пенсии по старости периодов работы и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

установил:

истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит признать незаконным решение комиссии ответчика по назначению пенсий № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ей досрочной пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа лечебной деятельности, обязать ответчика включить в стаж работы, дающий право на назначение досрочной пенсии по старости в связи лечебной деятельностью период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности врача Поликлинического объединения, курсы повышения квалификации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить ей досрочную пенсию по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях с момента обращения за назначением пенсии, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании в обоснование заявленных требований истица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ГУ - Управление ПФР № 33 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости согласно подп. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ от 17.12.2001 г. № ФЗ-173 «О трудовых пенсиях в РФ».

Для назначения данной пенсии необходимо осуществлять лечебную и иную деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах.

Однако решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан при ГУ - Управлении ПФР №33 по г. Москве и Московской области (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ), ей было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия необходимого специального стажа.

Ей не включили в специальный трудовой стаж спорные периоды работы и повышения квалификации.

С указанным решением она не согласна, поскольку независимо от того, в каком учреждении она работала, функции врача не менялись.

В соответствии с постановлением главы администрации Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № № «Поликлиническое объединение» является учреждением здравоохранения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии», в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж определенный период его работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности, тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учётом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.). Считает также необоснованным отказ ответчика включить в льготный стаж для назначения пенсии периоды нахождения на курсах повышения квалификации.

В соответствии со ст. 187 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы.

Истица направлялась на курсы повышения квалификации по инициативе работодателя, что подтверждается приказами. Во время обучения она не прерывала трудовых отношений с работодателем, числилась в штате работников, ей начислялась заработная плата. Учёба и повышение квалификации является обязательным условием трудового договора и предусматривается должностными инструкциями, обязательными к исполнению, невыполнение которых влечет отстранение от работы. Работодатель предъявляет определённые требования к уровню профессиональной подготовки медицинских работников и требует их постоянного повышения, документального подтверждения квалификации и медицинских навыков. При таких обстоятельствах периоды пребывания на курсах повышения квалификации подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.

Это положение нашло своё отражение в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2006 г., утверждённого постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07 и 14 июня 2006 г., которым определено, что периоды нахождения на курсах повышения квалификации подлежат включению в льготный стаж для назначения пенсии.

Отказав ей в назначении досрочной пенсии по старости, ответчиком нарушены её права, гарантированные Конституцией Российской Федерации (далее – Конституцией РФ), поскольку в соответствии с её ст. 39 каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случаях болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаи, установленных законом.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду своевременно не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке заочного производства, с чем истица согласилась.

Представителем ответчика в адрес суда был направлен письменные возражения на иск, в соответствии с которыми ответчик заявленные требования не признаёт по тем основаниям, что решением комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан пенсии при ГУ - Управлении ПФР №33 по г. Москве и Московской области (протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ) истице было отказано в назначении досрочной пенсии, поскольку не были засчитаны в специальный трудовой стаж истицы период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача в Поликлиническом объединении, т.к. Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, утв. постановлением Правительства РФ №781 от 29.10.2002г., Поликлиническое объединение не предусмотрено. Кроме того не были включены период её нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. эти периоды не предусмотрены Правилами исчисления стажа по постановлению Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г. В связи с чем специальный трудовой стаж истицы составляет 27 лет 00 месяцев и 04 дня.

Заслушав объяснение истицы и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что решением комиссии по назначению пенсий при ГУ УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в назначении досрочной пенсии по старости из-за отсутствия необходимого 30-ти летнего стажа лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях, в связи с невключением в стаж ее работы, дающей право на получение досрочной пенсии по старости, периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача в Поликлиническом объединении, по тем основаниям, что Списком учреждений, утв. постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002г., указанные учреждения не предусмотрены, а также периоды ее нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.к. эти периоды не предусмотрены Правилами исчисления стажа по постановлению Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г. (л.д. 8).

Однако суд не может согласиться с указанными доводами ответчика по следующим основаниям.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией структуры Чеховское ТМО работала в должности врача педиатра поликлинического объединения, что подтверждается записью в трудовой книжке истицы (л.д.14).

С ДД.ММ.ГГГГ Чеховская ТМО, работа в которой засчитывается в стаж работы, дающий право на досрочную пенсию согласно Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на назначение досрочной пенсии по старости лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, утв. постановлением Правительства РФ № 781 от 29.10.2002 г., была реорганизована в поликлиническое объединение, ТМК и управление здравоохранения Чеховского района, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы, постановлением главы администрации Чеховского района Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ управления здравоохранения администрации Чеховского района Московской области.

Таким образом, судом установлено, что истица, несмотря на реорганизацию, работала в одном и том же учреждении здравоохранения в должности врача, не меняя своих функций.

В связи с изложенным суд считает, что в стаж работы для назначения истице досрочной пенсии по старости подлежит включению период ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача в Поликлиническом объединении, поскольку переименование медицинского учреждения не влекло изменение функциональных обязанностей истицы, как и самого статуса медицинского лечебного учреждения, т.е. учреждения здравоохранения.

Судом установлено, что истица в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на курсах повышения квалификации, что подтверждается объяснениями истицы и не оспаривается ответчиком по делу.

В силу п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утв. постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002г., в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Согласно ст. 187 ТК РФ в случае направления работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняется место работы и средняя заработная плата.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Кроме того, в данном случае для категории работников, к которым принадлежит истица, повышение квалификации является обязательным условием выполнения работы. В силу подп. «г», «д» п. 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности от 22.01.2007 г. № 30 одним из условий лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности является повышение квалификации специалистов не реже одного раза в пять лет. Также в периоды направления истицы в учебные отпуска с отрывом от производства за ней сохранялось место работы и средняя заработная плата, с которой делались отчисления в пенсионный фонд.

На основании вышеизложенного суд считает, что периоды нахождения истицы на курсах повышения квалификации подлежат зачёту в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

С учётом включения спорных периодов в специальный стаж суд приходит к выводу о том, что на ДД.ММ.ГГГГ, у истицы имелся необходимый 30-ти летний стаж лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с подп. 11 п. 1 ст. 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 30 лет, независимо от возраста.

В связи с этим суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, Конституции РФ, Федерального закона № 173 «О трудовых пенсиях в РФ» и руководствуясь ст.ст. 56, 57, 67, 194-198 и 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

1. Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

2. Признать незаконным решение комиссии по назначению пенсий при ГУ-УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

3. Обязать ГУ-УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области включить в специальный стаж работы ФИО1, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности врача в Поликлиническом объединении, а также периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нахождения её на курсах повышения квалификации.

4. Обязать ГУ-УПФ РФ № 33 по г. Москве и Московской области назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Чеховский городской суд заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии данного решения.

Кроме того, настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.В. Мирошкин