Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-34/2021 (1-412/2020;) от 01.12.2020

    Пр. №

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2021года                                                                                                                 <адрес>

Устиновский районный суд <адрес> Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., единолично,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой Б.О.В и ее защитника-адвоката ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Б.О.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая Б.О.В совершила умышленное корыстное преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ. Б.О.В, находясь у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила платежную банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую Потерпевший №1, в результате чего у неё возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 с банковского счёта последнего.

Реализуя задуманное, Б.О.В, в указанный период времени, находясь в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, в целях хищения, имея при себе банковскую карту на имя Потерпевший №1, приобрела товары на общую сумму 7042 руб. 06 коп., расплатившись при помощи ранее похищенной платежной банковской карты с бесконтактной системой платежей «PayPass», тем самым тайно похитила принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, хранящиеся на банковском счете №, открытом в ПАО «Сбербанк» на его имя, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Б.О.В в судебном заседании вину в предъявленном обвинении по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Б.О.В, данных ею в качестве подозреваемой в ходе предварительного следствия установлено, что 14.05.2020г. в вечернее время она с Свидетель №2 и <данные изъяты> находились у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>, где увидели, что возле магазина лежит пьяный ранее незнакомый им мужчина, который был с костылями. Они помогли ему подняться, и он с ними разговорился. В ходе общения он стал проявлять к ней интерес, на что она попросила его купить водки и сигарет. Далее они вместе с ним прошли в магазин, где приобрели водку, сигареты, что еще брали - она не помнит. Выйдя на улицу, купленную водку они распили вчетвером, от выпитого она находилась в состоянии среднего алкогольного опьянения. Данный мужчина продолжал проявлять в отношении нее интерес, предлагал поехать на квартиру и продолжить выпивать, на что она дала свое согласие. Так как он был на костылях и находился в состоянии опьянения, то он передал ей свою банковскую карту, чтобы она купила спиртное. Далее она забрала его карту и ушла вместе с Свидетель №2 и <данные изъяты>, мужчина при этом остался у магазина, более она к нему не возвращалась. Пояснила, что данный мужчина хотел от нее секса, сам дал ей карту, на что она забрала его карту и ушла совершать покупки. На вопрос дознавателя, почему Вы при даче объяснения говорили, что мужчина опустился на землю, его карта выпала из его рук и у вас в этот момент возник умысел забрать его банковскую карту, подозреваемая Б.О.В пояснила, что ее привезли в отдел полиции с постели, в это время она находилась в состоянии опьянения, она забрала его карту в тот момент, когда он сам ее передал. Умысла на хищение его карты у нее никакого не было. Она признает, что она расплачивалась его картой, но никакого умысла у нее не было. Возместить ущерб она готова. Никто, кто был рядом с ними, на это внимание не обращал, так как все были на своей волне (л.д. 116-119).

Из оглашенного в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ протокола очной ставки между подозреваемой Б.О.В и свидетелем Свидетель №2, установлено, что свидетель Свидетель №2 в ходе очной ставки показал, как в один из дней середины мая 2020 года он распивал спиртные напитки совместно с <данные изъяты> и Б.О.В в районе <адрес>. В какой-то момент они направились в магазин «Магнит» по <адрес> и у него увидели ране не знакомого им молодого человека, который был на костылях. Б.О.В подошла к нему и они вдвоем зашли в магазин. Через некоторое время вышли, с собой у них была бутылка водки. Далее они начали распивать водку вчетвером, в ходе распития мужчина сел на землю около магазина, так как он был сильно пьян. В этот момент он обратил внимание, что у мужчины выпала банковская карта. При нем мужчина свою банковскую карту никому не передавал, разговоров про это не было. Далее мужчина лег на землю. Б.О.В подошла к нему, чтобы проверить его состояние, имеет ли он признаки жизни. После, он увидел, как Б.О.В подняла с земли лежащую банковскую карту, и взяла ее себе. О своем намерении пользоваться данной картой Б.О.В не говорила, ее так же никто из них об этом не спрашивал. Через некоторое время они втроем направились в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где Б.О.В совершала покупки с помощью данной карты, прикладывая ее к терминалу без ввода пин-кода. С показаниями свидетеля подозреваемая Б.О.В согласилась в полном объеме (л.д.122-124).

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ показаний Б.О.В, данных ею в качестве подозреваемой в ходе дополнительного допроса и в качестве обвиняемой, установлено, что ранее она давала неправдивые показания, уточнила, в середине мая 2020 года она совместно с Свидетель №2, ФИО13 гуляли в районе <адрес>. В какой-то момент они подошли к магазину «Магнит» по адресу: <адрес>, где увидела ранее незнакомого им мужчину, который был на костылях, позже ей стало известно, что его зовут Потерпевший №1. Они подошли к данному мужчине, разговорились, в ходе общения он решил приобрести водку, чтобы употребить совместно с ними. Они вдвоем направились с ним в магазин и он при помощи своей карты купил водку, сигареты, оплачивал бесконтактно, прикладывал карту к терминалу. Далее, они с ним вышли на улицу, подошли к Свидетель №2 и <данные изъяты>, и стали распивать водку вчетвером, находясь рядом с данным магазином. В ходе распития, мужчина сильно опьянел и прилег на землю. Она решила проверить его состояние, она подошла к нему, убедилась, что он живой. В этот момент, рядом с Потерпевший №1 она увидела лежащую рядом банковскую карту «Сбербанк России», которую она решила забрать себе, чтобы с ее использованием приобрести спиртное и сигареты. Данная карта оборудована системой Раy, и ей было известно, что ее можно использовать без ввода пин-кода, совершать покупки до 1000 рублей. То, что она данную карту взяла себе, ни с <данные изъяты>, ни с Свидетель №2 не обсуждала, они ее ни о чем не спрашивали. Через некоторое время они втроем направились в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где она с помощью. Данной карты совершала покупки, несколько раз покупала спиртное и сигареты, после чего, выйдя из помещения магазина, сломала карту и выкинула. Вину свою признала, в содеянном раскаялась (л.д.131-133, 135-138, 164-166).

Из оглашенного в порядке п.3 ч.1 ст.276 УК РФ протокола проверки показаний на месте с участием Б.О.В установлены место, время и обстоятельства совершенного ею преступления (л.д.142-147).

Оглашенные показания подсудимая Б.О.В подтвердила, сообщив, что при указанных в обвинительном заключении обстоятельствах похитила у Потерпевший №1 банковскую карту и решила похитить деньги с привязанного к ней банковского счета, с этой целью в магазине «Пятерочка» в районе <адрес> произвела различные покупки на общую сумму более 7000 рублей. В содеянном раскаивается, принесла свои извинения потерпевшему, в настоящее время добровольно прошла лечение в РНД и РКВД, после чего намерена трудоустроиться и возместить ущерб потерпевшему, заверила суд, что впредь такого не совершит.

Кроме признательных показаний подсудимой Б.О.В, ее вина в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, суть и содержание которых заключается в следующем.

Так, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он решил сходить в магазин «Магнит», расположенный у <адрес>, где встретил ранее не знакомых ему молодых людей, среди которых была подсудимая. Он предложил им вместе употребить спиртное, после чего вместе с Б.О.В он пошел в магазин, где приобрел пиво, водку, сигареты и грушу, расплатившись за товар своей банковской картой. После выпитого, он находился в сильной степени алкогольного опьянения, уснул около магазина и дальнейшие события не помнит. Пропажу банковской карты и сотового телефона он обнаружил уже дома, а впоследствии выяснилось, что с его счета были списаны денежные средства на общую сумму 7042 руб. 06 коп. В настоящее время Сбербанком ему выплачена страховка, претензий к подсудимой не имеет, от исковых требований отказывается, извинения принимает, просит строго не наказывать.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, установлено что, ДД.ММ.ГГГГ., находясь на работе, ей сообщили, что ее муж Потерпевший №1 в состоянии опьянения спит на лестнице у магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. Она позвонила свекрови, и попросила забрать его оттуда и привести домой. Вернувшись домой около 22 часов, она обнаружила пропажу у своего супруга мобильного телефона и банковской карты, которую сразу же заблокировала по горячей линии. Банковская карта была с функцией бесконтактной оплаты, считает, что даже в состоянии сильного опьянения свою карту он никому передать не мог (л.д.64-65).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке, предусмотренном ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что в середине мая 2020г. он со своими знакомыми ФИО13 и Б.О.В распивал спиртные напитки в районе <адрес>. Направившись в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, они встретили ранее незнакомого молодого человека, который был на костылях. Б.О.В подошла к нему и они вместе направились в магазин за спиртным. В ходе распития спиртного, мужчина сел, а затем и лег на землю, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и у него выпала банковская карта. Б.О.В подошла к нему, чтобы проверить его состояние и подняла с земли банковскую карту, которую забрала себе. При этом о своем намерении пользоваться данной банковской картой Б.О.В ничего им не говорила, и никто ее об этом не спрашивал. Через некоторое время они втроем направились в магазин «Пятерочка» по <адрес>, где Б.О.В совершила покупки с помощью похищенной карты, прикладывая ее к терминалу без ввода пин-кода (л.д.67-68,69-71).

Кроме того, вина подсудимой Б.О.В в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому звонила Потерпевший №1 и сообщила о том, что у мужа пропал телефон и банковская карта (л.д.29);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности у магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, где у Потерпевший №1 был похищен мобильный телефон и банковская карта (л.д.30-32);

- протоколом выемки, согласно которого у о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес> ФИО7 был изъят диск с видеозаписью с магазина «Пятерочка» от 14.05.2020г. (л.д.96-98);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра Б.О.В пояснила, что на видеозаписи она, Свидетель №2 и ФИО13, на кассе похищенной картой расплачивается она (л.д.99-104);

- выписками по счету потерпевшего Потерпевший №1, предоставленными ПАО «Сбербанк России», в которых указаны суммы списаний (л.д.58-59);

- заявлением, зарегистрированным в КУСП ОП № УМВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Б.О.В добровольно призналась в совершенном ею преступлении (л.д.108).

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, а также приведенные выше письменные доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности Б.О.В в совершении преступления, так как они добыты в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, последовательны, аргументированы, согласуются и взаимно дополняют друг друга, а также не противоречат остальной совокупности доказательств, исследованной и проверенной в суде, в связи с чем, суд считает возможным данные доказательства положить в основу приговора.

Оснований не доверять потерпевшему и свидетелям, ставить их показания под сомнение и относиться к ним критически у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности в исходе дела с их стороны судом не усматривается. Причин, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимую, не установлено.

Признательные показания подсудимой Б.О.В суд считает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами в той части, в которой они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам уголовного дела. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает.

        Следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены согласно требованиям уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд расценивает их как полноценные источники доказательств виновности Б.О.В в совершении преступления.

        Данных, свидетельствующих о применении к Б.О.В незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено.

        Государственный обвинитель предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий подсудимой поддержал.

Защитник, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию инкриминируемого преступления, ориентировал суд назначить подсудимой минимально возможное наказание.

Суд, выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, считает доказанной вину подсудимой Б.О.В в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах и на основании исследованной совокупности доказательств, квалифицирует действия подсудимой по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Оснований для иной квалификации содеянного, постановления по делу оправдательного приговора, прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности суд не находит, поскольку обстоятельства, время, место совершения преступления, характер поведения подсудимой во время и непосредственно после совершения преступления, её конкретные действия, направленность умысла и фактически наступившие последствия, все в своей совокупности позволяет суду сделать вывод, что Б.О.В с корыстной целью противоправно безвозмездно и тайно изъяла деньги потерпевшего с его банковского счета, обратила их в свою пользу. Каких-либо оспариваемых и предполагаемых прав на имущество потерпевшего Потерпевший №1 подсудимая не имела, действовала тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. Распоряжение деньгами со своего банковского счета потерпевший подсудимой не вверял. Признаков мошенничества также не установлено, способ обмана или злоупотребления доверием собственника денежных средств или представителей банка, где они хранились, не применялся, работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, соответственно Б.О.В ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщала, и в заблуждение их не вводила. Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается. Таким образом, Б.О.В тайно похитила с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 7042 руб. 06 коп.

Виновность подсудимой Б.О.В в совершении преступления установлена совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе, признательными показаниями самой подсудимой, согласно которым она подтвердила, что при обстоятельствах, изложенных в обвинении, тайно похитила денежные средства потерпевшего; показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протоколами следственных действий, выписками по счету Потерпевший №1, а также другими материалами уголовного дела.

Установленный судом размер причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается показаниями самого потерпевшего, выпиской по счету банковской карты, и подсудимой не оспаривается.

Между признательными показаниями подсудимой, показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела нет противоречий, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность квалификации преступных действий Б.О.В

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущего невозможность вынесения по делу обвинительного приговора, суд не усматривает. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению иных лиц и об иных обстоятельствах его совершения, судом не установлено. Сомнений в виновности подсудимой в совершении инкриминируемого преступления у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимой, включая её состояние здоровья и имущественное положение, влияние назначаемого наказания на её исправление и на условия жизни семьи, наличие, отсутствие и характер обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Подсудимая <данные изъяты>

Подсудимая показала, что в содеянном раскаивается, обещала впредь подобного не совершать. С учетом данных о личности подсудимой, её поведения в судебном заседании, суд признаёт её вменяемой по данному уголовному делу.

В силу ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явка с повинной (л.д.108), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему (л.д.143), состояние ее здоровья, признание исковых требований.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Б.О.В согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено. Суд, соглашаясь с мнением сторон, не находит оснований признавать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего вину обстоятельства, поскольку из обвинения прокурором данные сведения исключены.

Суд считает необходимым ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, применить при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Преступление, предусмотренное п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, отнесено законодателем к категории тяжких преступлений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается, также суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, исключающих преступность и наказуемость деяния, не установлено.

Оснований для применения в отношении Б.О.В положений ст.ст.82, 82.1 УК РФ, не имеется.

    Назначая вид и размер наказания подсудимой Б.О.В, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, приходит к выводу о нецелесообразности назначения Б.О.В наказания в виде штрафа либо принудительных работ. С учетом степени тяжести совершенного преступления и обстоятельств дела цели назначаемого наказания будут достигнуты лишь при применении к подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения о личности подсудимой Б.О.В, которая имеет постоянное место жительства, вину в содеянном признала и раскаялась, принесла свои извинения потерпевшему, обязалась впредь не нарушать закон, суд считает возможным исправление подсудимой Б.О.В без изоляции от общества и назначает ей наказание условно согласно положениям ст.73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей, способствующих ее исправлению и установлением испытательного срока, в течение которого она должна своим поведением доказать исправление.

    Исходя из обстоятельств совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, данных о личности подсудимой, её материального положения, установленных смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по указанному преступлению не назначать.

Потерпевший Потерпевший №1 от исковых требований к Б.О.В отказался, представив расписку об отсутствии претензий к подсудимой и полной компенсации ему материального ущерба в виде выплаты страховки от ПАО «Сбербанк России».

В связи с прекращением производства по гражданскому иску, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество Б.О.В подлежит снятию.

В материалах уголовного дела гражданский иск ПАО «Сбербанк России» к Б.О.В в порядке регресса отсутствует, но учитывая характер совершенного преступления и конкретные обстоятельства дела, суд сохраняет за ПАО «Сбербанк России» право на обращение в рамках гражданского судопроизводства с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением.

    Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Б.О.В виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Б.О.В наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 УК РФ обязать осужденную Б.О.В встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа.

Меру пресечения в отношении Б.О.В оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Производство по гражданскому иску прекратить.

Снять арест, наложенный на основании постановления Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Сохранить за ПАО «Сбербанк России» право на обращение в рамках гражданского судопроизводства с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного преступлением в порядке регресса.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его постановления через Устиновский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                                                                                                                 К.В. Соснин