Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2019 (2-2445/2018;) ~ М-2401/2018 от 15.12.2018

    Дело № 2-287/19

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

Город Соликамск                                                  18 марта 2019 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Т.В. Крымских,

при секретаре судебного заседания Панове Ю.В.,

с участием истца Кузнецова Е.И.,

третьего лица Идрисовой С.В.,

ответчика Идрисова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Е. И. к Идрисову М. В. о взыскании стоимости причиненного ущерба,

установил:

Кузнецов Е.И. обратился в Соликамский городской суд с исковым заявлением к Идрисову М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что <дата> около <данные изъяты> часов в районе <...> водитель Идрисов М.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, нарушил требования Правил дорожного движения, в результате чего, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с принадлежащим ему (истцу) автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, двигавшимся во встречном направлении.

Истец просил взыскать с Идрисова М.В. в свою пользу возмещение материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 232779 рублей.

Истец Кузнецов Е.И. в судебном заседании на исковых требованиях к ответчику настаивает по доводам иска. Пояснил, что ответчик является виновником ДТП. Водитель принадлежавшего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Таразов И.Н. Правила дорожного движения не нарушал.

Ответчик Идрисов М.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Показал, что при управлении принадлежавшим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион стал виновником ДТП, не справился с управлением, выехал на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем истца. Обстоятельства ДТП не помнит, так как терял сознание, получил тяжелые травмы. Вины в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не усматривает. Не согласен с размером причиненного ущерба, полагает, что размер ущерба, заявленный истцом, чрезмерно завышен. Свое заключение эксперта-техника представлять суду не намерен. Доказательств иного размера причиненного материального ущерба не представил.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены Идрисова С.В., Овчинников Г.Г., Таразов И.Н., Мазеин С.А.

Третье лицо Идрисова С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась. Подтвердила пояснения истца Кузнецова Е.И.

Третьи лица Овчинников Г.Г., Таразов И.Н., Мазеин С.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, что подтверждается возвращенными почтовыми уведомлениями о вручении судебных документов, повесток. Об отложении рассмотрения дела не просили. Об уважительности причин неявки не сообщили. От Мазеина С.А. поступили письменные пояснения по иску, где третье лицо сообщил о прекращении своего права на транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в связи с продажей.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечен владелец (арендатор) транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ООО «Флагман».

Представитель третьего лица ООО «Флагман» Кузнецов Е.И. исковые требования поддержал. Просил иск удовлетворить.

Суд с учетом мнения истца, ответчика, третьих лиц полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, заслушав истца, ответчика, третьих лиц, проанализировав представленные сторонами доказательства, материалы дела, в том числе, поступившие по запросу суда, а так же материалы проверки №, проведенной отделом ГИБДД МО МВД России «Соликамский» по факту ДТП, материалы дела об административном правонарушении №, материалы дела об административном правонарушении №, поступившие с судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1,2 ст.56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии правилами ч.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.

Согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.1,2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Из положений п.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.2 ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Исходя из нормы ч.1 ст.6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 указанной выше статьи.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Ущерб, причиненный в результате действия источника повышенной опасности, в силу специального закона, указанного выше, подлежит возмещению его владельцем в случае, когда ответственность владельца не застрахована, либо причинение вреда в силу каких-либо предусмотренных законом обстоятельств не является страховым случаем, либо в иных случаях, когда законом предусмотрено освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, а также в порядке ст. 1072 ГК РФ, когда сумма страхового возмещения недостаточна для полного возмещения убытков.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что для возложения на лицо ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, при этом, отсутствие причинно-следственной связи между заявленными истцом последствиями и указанными им действиями предполагаемого причинителя вреда является основанием к отказу в удовлетворении иска о возмещении соответствующего вреда, в том числе и имущественного вреда причиненного гражданину.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит на праве собственности истцу Кузнецову Е.И., что подтверждается справкой о ДТП, сведениями ОГИБДД МО МВД России «Соликамский», не отрицается сторонами.

В период с <дата> указанное транспортное средство передано ООО «Флагман» на основании договора аренды транспортного средства (лд.№), передано на основании путевого листа в управление водителю Таразову И.Н.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата> (лд.№) автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион принадлежит ответчику Идрисову М.В. на праве собственности, что им признано и не оспорено в судебном заседании. Ответчик подтвердил, что договор его сторонами исполнен, он (ответчик) передал продавцу денежные средства за автомобиль, ему (ответчику) передано транспортное средство. Доказательств обратного суду не представлено.

Договор подписан сторонами без разногласий.

Судом из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП и пояснений истца и ответчика уставлено, что <дата> около <данные изъяты> часов в городе Соликамске по <...> водитель Идрисов М.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, нарушил    требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении транспортным средством истца <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион, находившимся под управлением водителя Таразова И.Н., в результате чего пассажиры транспортного средства <данные изъяты> Идрисова С.В., Овчинников Г.Г. получили телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

Согласно схеме ДТП место столкновения автомобилей находится на проезжей части <...>, на полосе движения транспортного средства <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> регион.

По правилам п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.4 Правил дорожного движения, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п.9.1 Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

На основании п.1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу п.9.10 Правил водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя собранные по делу доказательства, принимая во внимание исследованные материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, выше указанные материалы дел об административных правонарушениях, возбужденные в отношении Идрисова М.В., суд приходит выводу о том, что виновником рассматриваемого ДТП, безусловно, является, ответчик - водитель Идрисов М.В., который при управлении транспортным средством не учёл дорожные и метеорологические условия, скорость его движения не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, и в нарушение требования п.9.1, 10.1 Правил дорожного движения, он допустил выезд на полосу, предназначенную для транспортных средств встречного направления. При возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, он не принял возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель Таразов И.Н. при управлении транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион нарушений Правил дорожного движения не допустил. Иного не установлено. Ответчиком данные обстоятельства признаны и не оспариваются.

Судом достоверно установлено, что в результате столкновения транспортных средств автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион причинены механические повреждения <данные изъяты>, скрытые повреждения, что следует из первичного осмотра, и зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства.

На автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в результате столкновения повреждены <данные изъяты>, что зафиксировано в протоколе осмотра транспортного средства.

Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между нарушением водителем Идрисовым М.В. требований п.п.9.1 и 10.1 Правил дорожного движения и наступившими вредными последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству истца, именно в результате нарушений ответчиком Идрисовым М.В. Правил дорожного движения, произошло столкновение транспортных средств, и автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион не застрахована, что не оспаривается сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, которым Идрисов М.В. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (за управление транспортным средством при заведомом отсутствии обязательного страхования гражданской ответственности) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей.

Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается справкой - сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, в котором зафиксированы механические повреждения транспортного средства, объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП, фототаблицами, актом осмотра транспортного средства, в котором содержится информация о том, что в результате ДТП автомобиль истца поврежден, приведены возникшие повреждения, зафиксированные повреждения соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и протоколе осмотра транспортного средства. Объем и перечень механических повреждений на автомобиле истца сторонами не оспаривается.

Согласно Экспертному заключению № от <дата> (лд.№) (о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, без учета износа – 232779 рублей.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта в материалах дела не имеется.

Ответчик Идрисов М.В. в судебном заседании пояснил, что размер причиненного ущерба оспаривает, однако, представить иное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца отказался.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ, как было указано выше, является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» так же дано понятие термина владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе, связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года №1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В ст.1079 ГК РФ содержится правило, согласно которому вред, причиненный источником повышенной опасности, обязан возместить именно владелец этого источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Для разрешения настоящего спора следует установить надлежащего ответчика – владельца транспортного средства, ответственного за причиненный истцу Кузнецову Е.И. вред.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что договор купли-продажи транспортного средства по своей форме соответствует нормам действующего гражданского законодательства, автомобиль по договору купли-продажи в день заключения договора фактически передан покупателю Идрисову М.В. и эксплуатировался им в последующем, в том числе, в момент совершения ДТП.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик Идрисов М.В. на дату ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, осуществляющим эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего ему права.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В постановлении от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других» Конституционный Суд РФ разъяснил, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, указанный выше Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Названный выше Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.          Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецову Е.И. либо для снижения подлежащей взысканию суммы судом не усмотрено, ответчик в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств иного размера причиненного ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца возмещение убытков в полном размере, т.е., в сумме 232779 рублей.

Ссылки ответчика на то, что автомобиль можно отремонтировать за меньшую сумму, правового значения не имеют, поскольку, истцом избран способ защиты нарушенного права на основании экспертного заключения, доказательств, опровергающих представленные истцом документы, не представлено, кроме того, от ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в подтверждение его доводов каких-либо доказательств не поступило, каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, суду не представлено.

Статья 88 ГПК РФ определила, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дел (ч.1).

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец не просит о взыскании с ответчика в его (истца) пользу расходов по оплате государственной пошлины, о чем пояснил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины суд не усматривает.

Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств, в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования Кузнецова Е. И. к Идрисову М. В. о взыскании стоимости причиненного ущерба удовлетворить.

Взыскать с Идрисова М. В. в пользу Кузнецова Е. И. причиненный материальный ущерб в размере 232779 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, т.е. 25 марта 2019 года (понедельник).

Судья                                                                       Т.В. Крымских.