Мотивированное решение по делу № 02-5032/2022 от 08.06.2022

УИД 77MS0119-01-2022-001215-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2022 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-5032/22 по иску Тюкова х к ООО «Дилерский Центр Алтуфьево» о защите прав потребителя

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточненного иска, о взыскании денежные средства в размере 52 872,75 руб., оплаченные им по Заказ-наряду на ремонт транспортного средства, нестойки 52872,75 руб., расходы по эвакуации т/с 4500 руб., компенсации морального вреда 30000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20000 руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что между сторонами был подписан заказ-наряд, 16.08.2021 т/с истца было передано ответчику для проведении диагностики. Срок окончания работ – 17.08.2021, стоимость определена в размере 52872,75 руб., установлен перечень работ. Истец звонил ответчику 17.08.2021, однако получил ответ, что а/м не готов, причина поломки а/м не определена. 20.09.2021 истец приобрел детали для ремонта а/м и передал их ответчику по Акту от 22.09.2021. А/м был возвращен истцу 03.11.2021, однако работы по заказ-наряду не были выполнены. Истец полагает, что оплаченные денежные средства за некачественный ремонт должны быть возвращены.

Представитель истца, истец в судебном заседании исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против заявленных требований, просит в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Тюков В.А. является собственником транспортного средства - автомобиля марки х.

Истец обратился к ООО «ДЦ Алтуфьево» для проведения ремонтных работ.

Истцу выдан заказ-наряд № ххх от 16.08.2021 (л.д.5).

Автомобиль принят 16.08.2021, согласно заказ-наряда, предположительные дата/время окончания работ 17.08.2021 15:15.

Указана причина обращения со слов заказчика «ДВС не запускается!!! Был на диагностики в стороннем сервисе, сказали топливо не поступает в систему, топливный мотор старый лежит в багажнике. А/м принят с эвакуатора. Выполнить сборку ДВС согласно владельцу А/М, владельцу были разъяснены неисправности, но он настоял на сборке без дополнительных трат, предоставил свои запчасти и был оповещен о коррозиях на стенках цилиндров, при повторной неисправности Дилерский Центр – (ремонтный цех) ответственности не несет.

Согласно заказ-наряда, ответчиком были выполнены следующие работы:

- ведомый поиск неисправностей/Ведомые функции, аккумуляторная батарея зарядить, предварительная проверка, 2 Головка блока цилиндров снять и установить, ДАС сборка. Итого стоимость 52872,75 руб.

Истцом приобретались дополнительные новые запасные части для проведения ремонта автомобиля, которые он по Акту от 22.09.2021 передал ответчику. (л.д.47)

Истец расписался, что 01.11.2021 он работы не принял.

Согласно Акта приема передачи выполненных работ х от 01.11.2021, дата окончания работ 01.11.2021, стоимость работ составила 52872,75 руб. (л.д.6). Истцу выставлен Счет х от 01.11.2021 на сумму 52872,75 руб. (л.д.7)

В Акте выполненных работ ответчиком указано, что на момент приемки автомобиля двигатель не запускался. Выполнено снятие установка головок блока цилиндров без дифектовки и диагностики головок блока цилиндров, блока цилиндров и прочих деталей на предмет повреждений и износа. Все работы выполнялись строго по желанию заказчика. От предложенной диагностики заказчик отказался. На момент выдачи автомобиля компрессия в цилиндрах не соответствует значениям указанным заводом изготовителем. Для устранения неисправности требуется разборка двигателя с последующей дифектовкой.

Заказчиком в данном Акте указаны возражения, что он не согласен с выставленным счетом, который он был вынужден оплатить, иначе автомашину н выдают и принудительно задерживают в автоцентре Ауди «Алтуфьево» 85 км МКАД (АЦ). С предложенным также к подписанию актом приемки работ также не согласен, т.к. во первых со слов истца причина обращения в АЦ записана неполно, т.к. он просил привести машину в полностью работоспособное состояние (а иначе зачем было приезжать, да еще на эвакуаторе?), а во вторых, надлежащая услуга по ремонту, в частности, ДВС так и не оказана. Частичные работы ради работы без конечного результата бессмысленны. Машина находилась в ремонте более 2-х месяцев сверх всяких разумных и регламентных сроков, однако, конкретные неисправности (в частности, места утечки сжатого воздуха из цилиндров) так и не были выявлены и не устранены. Машина возвращается в том же состоянии, как и принималась в АЦ. Надлежащая диагностика не проведена, двигатель не работает, машина не на ходу. Как принималась на эвакуаторе, так и возвращается на эвакуаторе. Услуга по ремонту не оказана. (л.д.6 об)

01.11.2021 истцом произведена оплата счета, о чем представлен чек (л.д.8). Машина выдана истцу 03.11.2021.

Истцом представлена справка, что ООО «Перевозчик» совершил перевозку машины х, стоимость услуг составила 4500 руб., услуги оплачены (л.д.9, 10)

22.12.2021 истец направил в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных денежных средств.

Согласно ответа на претензию от 11.01.2022, ответчиком сообщено, что перечень и стоимость выполненных ООО «Дилерский Центр Алтуфьево» не могут превышать перечень работ, которые были с Вами согласованы. При этом, ООО «Дилерский Центр Алтуфьево» не несет ответственности за исправность Автомобиля в случае отказа собственника от продолжения диагностических работ по установлению причины неисправности автомобиля. Оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств, оплаченных за работы, стоимость которых согласована с истцом, не имеется (л.д.13)

Истцом представлено Техническое заключение от 18.12.2021, о том, что в техцентр ИП Новак А.В. прибыл на эвакуаторе на ремонт автомобиль Ауди х года выпуска г/н х. Двигатель не запускался. После проведения первичной диагностики было выявлено, что привод ГРМ установлен правильно. Были предприняты попытки запуска двигателя, при прокачке топливной системы вакуумным способом была обнаружена не герметичность (лопнул обратный клапан на топливном фильтре). После устранения данной проблемы осуществить запуск не удалось. Была проведена проверка на герметичность клапанного механизма, которая выявила практически полное ее отсутствие. Было принято решение снимать ГБЦ. После снятия и разборки ГБЦ были обнаружены следующие неисправности: износ гидрокомпенсаторов, износ рокеров клапанного механизма, износ подпятников клапанов, износ направляющих втулок клапанов, коррозия на седлах клапанов, коррозия на фасках клапанов, коррозия стенок цилиндров. После устранения всех вышеперечисленных неисправностей, за исключением ремонта цилиндров, работа двигателя была восстановлена (л.д.14)

В своих возражениях ответчик указывает, что работы, согласованные с истцом, были выполнены надлежащим образом, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В судебном заседании был допрошен свидетель Герасимов М.В., который пояснил, что работает руководителем сервиса АЦ Алтуфьево, ремонт автомобиля был задержан в виду отсутствия специального инструмента и запасных частей для модели т/с, с истцом связывались, предлагали разные варианты ремонта. Ремонт двигателя не был выполнен, т.к. не до конца была проведена диагностика. Все работы были выполнены по желанию заказчика.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом учитывается, что истец предоставил т/с ответчику для выполнения ремонтных работ, при этом срок окончания работ, указанный в заказ-наряде – 17.08.2021. Указанный срок впоследствии сторонами не продлевался.

Истцом были приобретены запасные детали для производства ремонтных работ, переданы по Акту 22.09.2021 ответчику.

Т/с было возвращено истцу 01.11.2021, при этом т/с покинул центр на эвакуаторе, истцом отмечено в Акте, что работы ответчиком не были выполнены и им не приняты.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как указано истцом, ответчик не выполнил предусмотренные работы в срок, при этом т/с находилось у ответчика 79 дней, в связи с чем, он обратился с заявлением о возврате денежных средств.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств выполнения истцу работ надлежащего качества в предусмотренный договором срок.

В связи с чем, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по договору оказания услуг в сумме 52872,75 руб.

Также, с учетом положений ст. 29, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив, что ответчиком нарушены установленные договором сроки выполнения работ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ в размере 52872,75 руб. за период с 18.08.2021 по 03.11.2021 (52872,75х78х3%=123722,23 руб., с учетом установленных законом ограничений).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (цены договора, периода просрочки исполнения обязательств, действий сторон, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения прав, причины нарушения обязательств), с учетом положений ст. 333 ГК РФ и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года N 6-О, в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что о возможности снижении размера неустойки, взыскиваемой в пользу истцов, до 20 000 руб.

Суд полагает указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Также в силу ст. 15 ГК РФ, суд взыскивает документально подтвержденные расходы истца по эвакуации т/с в размере 4500 руб.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ с учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, длительности рассмотрения дела суд взыскивает расходы по оплате юридических услуг 15000 руб.

В силу ст. 98,103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Алтуфьево» х) в пользу Тюкова х) денежные средства в размере 52872,75 руб., неустойку в размере 20 000 руб., расходы на эвакуацию т/с 4500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать

Взыскать с ООО «Дилерский Центр Алтуфьево» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2386,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова

5