Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4485/2017 (2-20837/2016;) от 29.11.2016

Дело № 2-4485/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 г.                              г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Козловой Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кулакова А.Н. к Ершову Константину Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кулаков А.Н. обратился в суд с иском к Ершову К.В. о взыскании 85990 руб. ущерба, 5500 руб. расходов по оценке, 392 руб. почтовых расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе дома № ул. Калинина г. Красноярска по вине Ершова К.В., управлявшего автомобилем UAZ Patriot г.н. <данные изъяты> произошло ДТП, в котором принадлежащему ему имуществу – автомобилю Toyota Sprinter г.н<данные изъяты> причинены механические повреждения, ему ущерб в размере 85990 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля UAZ Patriot г.н. <данные изъяты> по ОСАГО застрахована не была.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 26.04.2017г., надлежащим образом - лично, повесткой. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по известному суду адресу. Судебное извещение возвращено по истечению срока хранения. Учитывая положения ст. ст. 118-119 ГПК РФ, о том, что судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится,; то, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на сайте суда, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своевременно.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно - 26.05.2017г., надлежащим образом (уведомление № 1192). Причину неявки суду не сообщил.

Третье лицо Таратутко В.А. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен своевременно 05.06.2017г., надлежащим образом – лично (идентификатор № 66011144111909). Причину неявки суду не сообщил.

С согласия истца дело рассматривается в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает требования Кулакова А.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что автомобиль UAZ Patriot г.н. <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. принадлежал на праве собственности Ершову К.В., по ОСАГО застрахован не был. Автомобиль Toyota Sprinter г.н. <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Таратутко В.А. застрахован по ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис: серия <данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем управлял Кулаков А.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Из административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ. технически исправный автомобиль Toyota Sprinter г.н. <данные изъяты> под управлением Кулакова А.Н. двигался по ул. Калинина в направлении ул. Норильская г. Красноярска в районе дома № через участок дороги с круговым движением. Попутно ему сзади двигался автомобиль UAZ Patriot г.н. <данные изъяты> под управлением Ершова К.В.. В районе первого съезда с кругового движения произошло столкновение автомобилей. ДТП произошло в светлое время суток, освещение естественное. Дорожное покрытие – горизонтальное, мокрый асфальт. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в действиях Ершова К.В. установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД, в действиях Кулакова А.Н. нарушений ПДД не установлено.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на день ДТП составляет 85990руб.

Истец, поддерживая исковые требования, суду пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ. управлял по доверенности автомобилем Toyota Sprinter г.н. <данные изъяты>, двигался по кольцу ул.Калинина г. Красноярска. Движущийся сзади автомобиль UAZ Patriot г.н. <данные изъяты> под управлением Ершова К.В. допустил столкновение с его автомобилем, причинив ущерб в размере 85990руб. По ОСАГО автомобиль UAZ Patriot г.н. <данные изъяты> не был застрахован. Добровольно возместить ущерб ответчик не желает. Просил исковые требования удовлетворить.

Третье лицо Таратутко В.А. заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. просил удовлетворить требования истца.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12:10 Ершов К.В. управляя автомобилем UAZ Patriot г.н<данные изъяты> двигался по дороге с круговым движением в районе дома № ул. Калинина г. Красноярска, в нарушение п. 9.10 ПДД не учел сложность дорожной ситуации: ширину проезжей части, интенсивность движения, состояние дорожного покрытия – мокрый асфальт, дистанцию и боковой интервал до движущегося впереди автомобиля Toyota Sprinter г.н. <данные изъяты>, скорость движения автомобилей, не убедился должным образом в безопасности движения, что повлекло столкновение с автомобилем Toyota Sprinter г.н. <данные изъяты> под управлением истца, причинение истцу ущерба.

Нарушение Ершовым К.В. ПДД, причинно-следственная связь между нарушением и ДТП, причинением ущерба имуществу истца подтверждается: схемой ДТП, из которой следует, что автомобили Toyota Sprinter г.н. <данные изъяты> и UAZ Patriot г.н. <данные изъяты> двигались по дороге с круговым движением в районе дома № ул. Калинина г.Красноярска друг за другом. Справкой о ДТП, согласно которой локализация повреждений автомобиля Toyota Sprinter - задняя часть, автомобиля UAZ Patriot передняя часть. Постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., которыми в действиях Ершова К.В. установлено нарушение п.п. 9.10 ПДД, в действиях Кулакова А.Н. нарушений ПДД не установлено, в действиях Уразаева А.О. не установлено создание помехи для движения автомобилей сторон. Объяснениями истца о том, что при движении по кольцу ул. Брянская движущийся сзади автомобиль UAZ Patriot г.н. <данные изъяты> под управлением ответчика допустил столкновение с его автомобилем Toyota Sprinter г.н. <данные изъяты>. Объяснениями Ершова К.В. о том, что допустил столкновение с движущимся впереди, справа автомобилем Toyota Sprinter г.н. <данные изъяты>. Справкой инспектора по розыску, в соответствии с которой при просмотре записи регистратора, нарушений ПДД в действиях Уразаева А.О. не установлено.

Позиция сторон о создании помехи для движения автомобилем Mitsubishi Lanser под управлением Уразаева А.О., поскольку она опровергается записью регистратора, справкой инспектора по розыску, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Уразаева А.О.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что лицом ответственным за причиненный истцу в ДТП вред является Ершов К.В.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля UAZ Patriot г.н. <данные изъяты> на момент ДТП застрахована не была, ущерб подлежит взысканию с причинителя вреда (ст. 1079 ГК РФ).

Размер ущерба определен специализированной экспертной организацией <данные изъяты> объем повреждений, указанный в заключении по характеру и локализации соответствует механизму ДТП, справке о ДТП, данным натурного осмотра автомобиля с фототаблицей, произведенного оценщиком, с учетом износа составляет 85990руб. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено, ходатайство о назначении судебно-автотехнической экспертизы не заявлено. Следовательно, не доверять заключению <данные изъяты> у суда нет оснований.

С учетом изложенного, позиции Таратутко В.А., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 85990руб.

Истцом оплачено <данные изъяты> за услуги по оценке 5500 руб. по квитанции к ПКО б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Истцом оплачены почтовые расходы по вызову ответчика на осмотр автомобиля и оценку ущерба в размере 392 руб., что подтверждается квитанциями, текстами телеграмм, кассовым чеком.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы истца по оплате услуг <данные изъяты> по расчету стоимости восстановительного ремонта автомобиля, связанные с ними почтовые расходы, вызваны спорным ДТП, являются необходимыми для защиты права в суде, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца полностью.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ершова К.В. в пользу Кулакова А.Н. 85990 руб. ущерба, 5500 руб. расходов по оценке, 392 руб. почтовых расходов, 2973 руб. возврат госпошлины, всего 94855 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления мотивированного текста решения в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска.

Ответчик вправе в 7-дневный срок с даты получения копии настоящего решения обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с заявлением об отмене заочного решения.

Председательствующий                             О.П. Максимчук