Приговор по делу № 1-197/2016 от 24.08.2016

Дело № 1-197/2016                                                                                    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чусовой                                                                                                   04 октября 2016 года

Чусовской городской суд ... в составе

председательствующего судьи С.

при секретаре судебного заседания Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника Чусовского городского прокурора Л.,

подсудимых Постникова С.Д, Дороховой И.С.,

защитников - адвокатов М., М1,

потерпевших Т., М2, его законного представителя Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Постникова С. Д., родившегося .... в ..., гражданина ..., имеющего образование, не женатого, имеющего ребенка .... г.р., в отношении которого лишен родительских прав, иных иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: ...2, проживающего по адресу: ..., не судимого,

В порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении .... (л.д....),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч. 3 ст. 162 УК РФ;

Дороховой И. С., родившейся .... в ..., гражданки , имеющей образование, не замужней, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющей, не работающей, регистрации на территории Российской Федерации не имеющей, проживающей по адресу: ..., судимой:

1. .... Томским районным судом по п. «а,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобождена .... условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев:
2. .... Томским районным судом ... по п. «а,в,г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 4 годам лишения свободы; освобождена .... по отбытии срока наказания;
3. .... Октябрьским районным судом ... по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; освобождена .... по отбытии срока наказания;

Решением Кунгурского городского суда ... от .... установлен административный надзор сроком на 6 лет.

В порядке ст. 91 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживалась, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении .... (л.д....), на основании постановления суда от .... данная мера пресечения изменена на заключение под стражу, Дорохова И.С. задержана ....;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ;

                                                    установил:

Постников С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

...., в утреннее время, Постников С.Д., находился в гостях у Т. в комнате ... общежития, расположенного по адресу: ..., где совместно распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного, Постников С.Д. увидел, что на полке серванта находится мобильный телефон Т. и у него возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Т. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Постников С.Д. в состоянии алкогольного опьянения, воспользовавшись тем обстоятельством, что Т. вышел из комнаты указанного общежития и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, взяв с полки серванта, мобильный телефон марки « », стоимостью ... рублей, с находящейся в нем sim-картой оператора « », материальной ценности не представляющей, принадлежащий Т. С похищенным имуществом Постников С.Д. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Т. материальный ущерб в размере ... рублей.

Постников С.Д. и Дорохова И.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

...., в дневное время, у Постникова С.Д. и Дороховой И.С., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ..., возник преступный умысел, направленный на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих престарелому М2,.... года рождения, являющемуся инвалидом ... группы. Реализуя совместный преступный умысел, действуя совместно и согласованно, из корыстных побуждений, Постников С.Д. и Дорохова И.С., пришли к дому престарелого М2, расположенному по адресу: ..., где через незапертые двери, незаконно проникли в жилую часть дома и напали на престарелого М2 Постников С.Д., применяя насилие не опасное для жизни и здоровья пожилого М2, являющегося инвалидом ... группы, нанес ему один удар по жизненно важному органу - голове, причинив кровоподтек на спинке носа с переходом на левую подглазничную область. После чего, Дорохова И.С. предъявила М2 требование передачи им денежных средств. Получив отказ от М2, Постников С.Д., действуя совместно и согласованно с Дороховой И.С., обхватил своей рукой шею М2 и стал ее сдавливать. М2, оказав сопротивление Постникову С.Д., опасаясь за свою жизнь и здоровье, правой рукой схватил руку Постникова С.Д. В это время Дорохова И.С., осуществляя совместный преступный умысел, высказала Постникову С.Д. требование убить М2, тем самым высказав М2 угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.М2, опасаясь примененного в отношении него насилия и угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья, передал Постникову С.Д. и Дороховой И.С., денежные средства в сумме ... рублей. После чего Постников С.Д. и Дорохова И.С., открыто похитив у М2 денежные средства в сумме ... рублей, с места преступления скрылись. Впоследствии Постников С.Д. и Дорохова И.С. денежными средствами распорядились по своему усмотрению, причинив М2 материальный ущерб в размере ... рублей.

В судебном заседании подсудимый Постников С.Д. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признал, пояснил, что не согласен с квалификацией деяния, от дачи показаний отказался, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены его показания, данные при производстве предварительного расследования.

В судебном заседании подсудимая Дорохова И.С. вину в совершении преступления признала, пояснила, что не согласна с квалификацией деяния, от дачи показаний отказалась, в связи с чем, на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены ее показания, данные при производстве предварительного расследования.

В явке с повинной от .... (...) Постников С.Д. указал, что .... около ... часов, он пришел к знакомому Т., который проживает по адресу: ..., принес бутылку спирта. В ходе распития спиртного они оба сильно опьянели. Около ... часов Т. вышел из комнаты, в это время у него возник умысел на хищение телефона, который находился в серванте. Он взял телефон, отключил его, после чего продолжил с Т. распивать спиртные напитки, затем ушел домой. Вину признает, в содеянном раскаивается.

В явке с повинной от .... (...) Постников С.Д. собственноручно указал, что ...., точное время не помнит, совместно с Дороховой И. пришел к незнакомому пожилому мужчине, проживающему по ..., ударил его один раз в лицо. При нанесении удара он совместно с Дороховой требовал деньги. После их требований дед передал ... рублей и они ушли. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Из оглашенных с согласия сторон объяснений Постникова С.Д. от .... (л.д. ...), признанных судом явкой с повинной, следует, что ...., в утреннее время, совместно с Дороховой употреблял спирт. Когда закончилось спиртное, а денег на его приобретение не имелось, Дорохова предложила ему пойти к ее знакомому мужчине и взять у него деньги, так как якобы престарелый мужчина был должен ей деньги за чистку снега. Он согласился и пошел за Дороховой. Подойдя к дому мужчины, Дорохова, через открытые двери, зашла в дом, а он двигался за ней. Она прошла на кухню, где сидел мужчина. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, уверенный в том, что престарелый мужчина должен деньги Дороховой и их не отдает, нанес ему один удар кулаком по лицу, куда точно пришелся удар он не помнит. Дед оставался сидеть на стуле, Дорохова села напротив деда и сказала ему: «Дед, дай денег!» или «Верни долг!». Дорохова стала разговаривать с дедом про деньги. Сказала: «Давай деньги, раз ты должен!». Он был уверен, что дед имеет долг перед Дороховой. Не исключает, что мог размахивать перед дедом руками. Дорохова сказала, что он еще должен ударить деда, но он больше его не трогал. Дед достал из кармана надетой на нем рубахи ... рублей и положил на стол, кто взял деньги он не помнит, затем ушли из дома деда. Деньги вместе потратили на спиртное.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Постникова С.Д., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого от .... (л.д. ...), из которых следует, что в последней декаде марта 2016 года, у него дома распивал спиртные напитки с Дороховой. Когда закончилось спиртное, а денежных средств не было, Дорохова предложила ему пойти к ее знакомому М2 и занять у него денег, так как ранее М2 одалживал ей деньги. Дорохова привела его к дому, расположенному по адресу: ..., пояснив, что здесь живет М2. Она, через открытые двери, прошла в дом, он двигался за ней. В доме на кухне у окна за столом сидел незнакомый ему престарелый мужчина. Дорохова стала его о чем-то спрашивать. Дальнейшие события не помнит. Помнит, что они с Дороховой находятся на улице и Дорохова передает ему ... рублей на приобретение спиртного. До прихода к М2 у нее денег не было. М2 не был ничего ему должен.

При допросе в качестве обвиняемого (...) Постников С.Д. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.3 ст.162 УК РФ признавал полностью.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Дороховой И.С. данные ей на предварительном следствии в качестве подозреваемой от .... (л.д. ...), из которых следует, что в .... года она расчищала площадку для дров у дома М2, тогда с ним и познакомилась. После этого она еще дважды приходила к М2, чтобы взять деньги в долг. Она проходила в дом к М2, так как он является инвалидом и двери в дом не закрывает, занимала деньги в долг два раза по ... рублей. М2 ее не прогонял, не возражал, что она прошла к нему в дом, они с ним смотрели телевизор, пили чай. Постникова знает как местного жителя. .... она, по приглашению Постникова, пришла к последнему домой, где вместе с ним употребляла спиртные напитки. Когда спиртное закончилось она предложила Постникову пойти к М2, у которого ранее брала деньги в долг, при этом пояснила Постникову, что она ранее брала уже у М2 деньги и у него можно вновь занять деньги. В тот момент она была уверена, что М2 ей не откажет дать ей деньги в долг, поскольку считала, что между ними были доверительные отношения. Около дома М2 встретила М4, которому сказала, что идет к М2. Она позвонила в двери дома М2 и, поскольку зная, что двери открыты, то вместе с Постниковым прошла в дом. М2 сидел за столом на кухне у окна, им никаких возражений не высказывал, им не препятствовал, не прогонял. Она подошла к М2 и спросила: есть ли у него для нее деньги в долг, на что он ответил, что денег нет. Сгоряча она сказала Постникову: «Давай разбирайся с ним!», имея в виду, чтобы Постников любым способом «вышибал» у М2 деньги, так как хотелось выпить спиртного. Сама села за стол напротив М2. В этот момент Постников подошел к М2 и нанес ему один удар кулаком по лицу. На руках Постникова были надеты рабочие черные перчатки. Она не думала, что Постников ударит М2 и начнет его избивать, конкретных команд ему не давала. М2 спросил: «За что?». Она сказала: «Дай деньги! Давай ... рублей!», при этом никаких угроз она не высказывала. Постников своей рукой схватил М2 за шею, хотел второй рукой нанести удар, но М2 схватил Постникова за руку и не дал себя ударить. Это она хорошо видела и, с целью устрашения М2 и передачи денежных средств ей и Постникову, крикнула: «Убей его!». При этом она не хотела, чтобы Постников убил М2 или причинил ему какой-либо вред здоровью. Но Постников не смог вновь ударить М2. Затем она увидела, что взгляд М2 упал на нож, лежащий на столе, и стал рукой тянуться к нему. Она крикнула М2, чтобы он остановился, так как понимала, что М2 может причинить вред здоровью Постникова. Постников опередил М2 - схватил нож со стола и сломал его пополам, после чего бросил его на пол. Затем М2 достал из кармана надетого на нем жилета ... рублей и подал их ей, сказав: «Забирай!». Она взяла ... рублей и убрала их в свой карман. В этот момент она осознала, что совершила преступление. Она попросила прощение у М2, так как не думала, что Постников будет наносить М2 удары. Перед тем как пойти к М2, она и Постников не оговаривали свои действия, все произошло спонтанно. При даче объяснений солгала, так как думала, что М2 простит ее.

Указанные показания Дорохова И.С. подтвердила при проведении очной ставки с Постниковым С.Д.(л.д....), при этом Постников указал, что доверяет показаниям М2 в части того, что зайдя в дом сразу ударил М2.

При допросе в качестве обвиняемой (...) Дорохова И.С. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ признавала полностью.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что .... в утреннее время он находился у себя дома по адресу: .... К нему в гости пришел Постников и принес с собой водку, которую стали употреблять. В ходе распития спиртного он оставил телефон на полке серванта, а сам вышел из комнаты. В комнате оставался Постников, который ушел в его отсутствие. После ухода Постникова он не обнаружил мобильного телефона, после чего сообщил о преступлении в полицию. Похищенный телефон марки « » принадлежал ему, был в рабочем состоянии, оценивает его в ... рублей. В настоящий момент телефон ему возвращен.

Потерпевший М2 в судебном заседании пояснил, что он является инвалидом ... группы, у него парализована левая часть тела, в связи с этим он с трудом передвигается по дому и ограде дома, на улицу выходит редко и только около ворот. ...., в дневное время, он находился у себя в доме по адресу: ..., сидел за столом на кухне. В это время в его дом зашли двое - мужчина и женщина. Мужчину он не знал и видел впервые, а женщину он узнал - Дорохова, которая незадолго до этого принимала у него оплату за приобретенные им дрова. Мужчина, как позднее он узнал, был Постников. Данные лица зашли в дом без его на то разрешения, через незапертые двери ограды и дома. Двери дома он ежедневно открывает для того, чтобы его родственники и близкие люди могли зайти в дом, поскольку родственники ежедневно его навещают, приносят продукты, помогают по хозяйству. Дорохова и Постников к таким лицам не относятся. Как только данные лица, находящиеся в состоянии алкогольного опьянения, зашли в дом, Постников сразу прошел к нему и ударил его кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль. Он (М2) спросил: «За что?», но ответа не получил, при этом понял, что вошедшим нужны были деньги. Дорохова прошла в кухню и села напротив него за стол, сказала: «Давай деньги!». Он спросил: «Какие деньги?». Постников схватил его рукой за шею и пытался сдавить ее, но он (М2) своей здоровой рукой схватил руку Постникова и не давал ему сдавить шею, тем самым пытаясь защитить себя. Дорохова крикнула: Постникову: «Убей его!», на что Постников ответил, что не может этого сделать. Затем Постников разжал руку и отошел от него. Он взглядом нашел на столе нож и подумал, что Постников может применить данный нож в отношении него (М2). Постников возможно это увидел, взял нож со стола первым и сломав его пополам бросил на пол. Дорохова несколько раз повторяла требования о передаче им денежных средств, а Постников нервничал - ходил «туда-сюда» по кухне. Он понял, что если он не отдаст деньги, то Постников по указанию Дороховой может вновь его ударить, испугавшись этого, он достал из кармана надетой на нем жилетки ... рублей и бросил их на стол. Деньги взяла Дорохова и с Постниковым ушла из дома. От удара Постникова у него на лице образовалась ссадина на носу слева и припухлость. Когда Постников сжимал его шею, при этом Дорохова кричала: «Убей его!», он опасался за свою жизнь и здоровье, так как он является инвалидом, а Дорохова и Постников физически сильнее его. Ранее он видел Дорохову когда расплачивался с ней за дрова, а также еще раз она приходила к нему и просила деньги взаймы, он пожалел ее и дал ей ... рублей. Дорохова никогда не была у него дома и он ее никогда не приглашал в дом, каких-либо доверительных отношений между ними не имелось.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшегоМ2 (л.д....) следует, что он проживает по адресу: .... Он является инвалидом ... группы, у него частично парализована левая часть тела - плохо действуют левые рука и нога, память хорошая, зрение тоже. Он самостоятельно передвигается по дому и ограде, выходит на улицу около дома. По хозяйству помогают родственники. ...., в утреннее время, он как обычно открыл двери ограды со стороны улицы, чтобы родственники беспрепятственно могли пройти к нему в дом и принести продукты, затем занимался своими делами. К нему заходил М4. Около ... часов, когда он находился на кухне, сидел за столом у окна, выходившего на приусадебный участок, к нему в дом без его разрешения вошли женщина и мужчина, которые были в состоянии алкогольного опьянения, от них пахло алкоголем. Мужчина, ничего не объясняя, подошел к нему и нанес один удар кулаком по лицу, на руках у него были перчатки черного цвета. Он спросил у мужчины: «За что?». На что мужчина не ответил, а женщина прошла к столу и села возле него (М2) напротив. Женщина, как в настоящее время ему известно - Дорохова И., сказала: «Давай деньги!». Она не называла конкретной суммы, угроз применения насилия и убийством не высказывала. Мужчина, как в настоящее время ему известно - Постников, схватил рукой за шею, хотел сдавить, но он (М2) своей здоровой правой рукой перехватил руку Постникова и защищаясь не давал сдавить шею. Дорохова крикнула Постникову: «Убей его!». Постников ей ответил, что не может этого сделать. Он (М2) разжал руку - Постников отошел от него. Он хотел напугать Постникова и Дорохову - стал взглядом искать на столе какие-нибудь предметы - увидел нож. Постников возможно это увидел, взял нож со стола первым и сломав его пополам бросил на пол. Он понял, что если он не отдаст деньги, то Постников по указанию Дороховой может вновь его ударить, испугавшись этого, он достал из кармана надетой на нем жилетки ... рублей и бросил их на стол. Деньги взяла Дорохова и с Постниковым ушла из дома. При этом Постников сказал, чтобы он не обращался в полицию. Ранее Дорохову он видел, когда расплачивался с ней за приобретенные и доставленные ему дрова. Затем Дорохова приходила к нему и просила у него денег на хлеб, он пожалел Дорохову и дал ей деньги. В дом Дорохову он не пускал. Постников у него в доме никогда не был. Ни Дороховой ни Постникову разрешения входить в его дом он не давал, они предварительно не стучались, не звонили, прошли в дом, где вели себя уверенно и нагло. Дорохова указывала Постникову какие действия ему производить. Фразу Дороховой: «Убей его!» он воспринимал реально и думал, что если он не будет защищаться, то Постников его задушит. Дороховой он был ничего не должен. Ни о каком долге, ни Постников ни Дорохова ничего ему не говорили. За несколько минут до их прихода у него в доме был М4, который вышел в магазин, в его отсутствие пришли Дорохова и Постников. После возвращения М4 он все ему рассказал. М4 видел Дорохову и Постникова около его (М2) дома.

Аналогичные обстоятельства совершения преступления М2 сообщил в ходе очной ставки с Постниковым С.Д., а Постников подтвердил показания М2 (л.д....).

Аналогичные обстоятельства совершения преступления М2 сообщил в ходе очной ставки с Дороховой И.С., дополнив, что отношения с Дороховой не поддерживал (л.д....).

Законный представитель М2 - Б.в судебном заседании пояснила, что М2 является ее отцом, он инвалид ... группы, у него парализована левая часть тела. М2 имеет хорошую память, провалов в памяти не бывает, он абсолютно адекватен, к фантазированию не склонен. М2 самостоятельно передвигается по дому, выходит в ограду, на улицу около дома. За М2 ухаживают родственники, проживающие по соседству. Она также навещает его. В один из дней конца .... года она на лице у М2 увидела в области носа ссадину, М2 не стал ничего ей рассказывать. Впоследствии он рассказал, что в один из дней .... года, в дневное время, к М2, находящемуся в доме, пришли мужчина и женщина - Постников и Дорохова соответственно. Дорохова требовала у него деньги, а Постников ударил его кулаком в лицо. Дорохова крикнула Постникову: «Убей его!». Постников еще хотел нанести удар М2, но М2 схватил его руку, не позволив себя ударить. После чего М2 из кармана одежды достал ... рублей и отдал деньги. Постников и Дорохова, забрав деньги, ушли из М2. При рассказе М2 волновался. М2 никого не привлекает к труду на участке, долга ни перед кем не имеет.

Из показаний свидетеляП., оглашенных с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия (...), следует, что ее сын Постников С.Д. состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Эпилепсия». Постников С.Д. употребляет спиртное, не работает. .... Постников С.Д. пришел домой в состоянии сильного алкогольного опьянения. О хищении мобильного телефона узнала со слов Т1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Т1 (...), следует, что .... в утреннее время, ей позвонили с вахты общежития, где проживает ее сын и сообщили, что у ее сына похитили мобильный телефон. Данный телефон « » она приобретала .... за ... рублей и подарила сыну Т., которым он постоянно пользовался. Со слов Т. ей известно, что .... в утреннее время, он употреблял спиртные напитки совместно с Постниковым. Постников в его отсутствие похитил телефон и ушел из общежития. Она сообщила о преступлении в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля У. (...), следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России « ». .... он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В утреннее время .... от оперативного дежурного поступило сообщение от Т1 о хищении мобильного телефона, принадлежащего ее сыну Т. К совершению данного преступления была установлена причастность Постникова С.Д., который чистосердечно заявил, что в отсутствии Т., после распития спиртного похитил мобильный телефон, принадлежащий последнему, о чем был составлен протокол явки с повинной. У Постникова был обнаружен похищенный мобильный телефон, который он добровольно выдал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля И. (...), следует, что она является врачом-психиатром. Постников С.Д. с детства состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «органическое расстройство в связи с эпилепсией». До .... года являлся инвалидом ... группы, в .... году переосвидетельствование не прошел. Данный диагноз у Постникова выражается в эпилептических припадках, которые бывают один раз в несколько месяцев. Заболевание сопровождается изменениями в личности в виде повышенной вспыльчивости, «застреванием» на каких-то эмоциях, может быть легкое снижение памяти, поскольку во время приступа сознание отсутствует и поэтому, что происходит во время приступа он не помнит, амнезия. Постникову было неоднократно рекомендовано стационарное лечение в Краевой психиатрической больнице, от которого он отказывается, оснований для экстренной госпитализации нет. Постников нерегулярно обращается за медицинской помощью.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Д. (т....), следует, что она работает вахтером в общежитии, расположенного по адресу: .... В один из дней, точную дату не помнит, к Т., проживающему в общежитии, пришел Постников в состоянии алкогольного опьянения. Через ... минут к ней подходил Т. с просьбой прогнать Постникова из его комнаты, но пройдя в комнату Постникова не обнаружила. Через ... минут Т. ей сообщил, что у него похищен мобильный телефон, о чем она сообщила Т1 и вызвала сотрудников полиции.

Из показаний свидетеляС. в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон ее показаний на предварительном следствии (т....), следует, что М2 приходится ей свойственником, является инвалидом I группы, у него парализована левая часть тела. В один из дней весны 2016 года она узнала от своей дочери Г., что у М2 что-то случилось. Придя на следующий день к М2, она обнаружила у последнего припухлость на переносице, ссадину на носу слева. М2 ей пояснил, что накануне днем он находился дома один, сидел на кухне за столом возле окна, которое выходит в огород. Двери дома были не заперты, так как в течение дня к нему приходят родственники. Через не запертые двери в дом зашли мужчина и женщина, прошли на кухню. Женщина сразу спросила: «Где деньги?». А мужчина, ничего не объясняя, нанес ему один удар кулаком по лицу. Женщина крикнула мужчине: «Убей его!». Мужчина вновь замахнулся на него, чтобы ударить, но он своей здоровой правой рукой схватил мужчину за руку и крепко сжал, удерживая несколько минут. Затем отпустил руку мужчины, а тот взял со стола нож, которым пользовался М2 и сломал его на две части. Он (М2) достал из кармана своей одежды ... рублей и бросил их на стол, которые забрала женщина, затем мужчина и женщина покинули дом. Ранее данная женщина принимала у М2 оплату за доставленные по заказу дрова. Знает, что М2 никого не привлекает к труду на участке, долга ни перед кем не имеет.

Из показаний свидетеляГ.,данных в ходе судебного заседания следует, что М2 приходится ей свойственником, является инвалидом ... группы, у него парализована левая часть тела. ...., в вечернее время, ей на телефон позвонил М2, при разговоре она заметила тревожность в голосе М2, в связи с чем, она попросила С. сходить к М2. Вечером на следующий день она сама навестила М2, который ей рассказал, что накануне днем к нему (М2) приходили мужчина и женщина. Женщина требовала у него деньги, а мужчина его ударил. Женщина кричала мужчине: «Убей его!». Мужчина еще хотел нанести удар М2, но М2 схватил его руку, не позволив себя ударить. После чего М2 из кармана одежды достал ... рублей и бросил на стол, женщина забрала деньги и они ушли из дома М2. У М2 на носу слева она увидела ссадину и припухлость. М2 описал женщину и мужчину, в связи с чем она поняла, что женщина - это И., которая ранее принимала у М2 оплату за доставленные по заказу дрова, а мужчина - это местный житель Постников. М2 никогда не привлекает посторонних к оказанию ему помощи, так как у него много родственников, которые при необходимости оказывают ему помощь, долга ни перед кем не имеет.

Из показаний свидетеляМ3 в судебном заседании, а также оглашенных с согласия сторон (т....), следует, что он со слов родственников знает, что .... к М2 пришли девушка и мужчина, которые его избили и похитили денежные средства. Он видел у М2 на лице слева, на переносице ссадину и припухлость. М2 ему рассказал, что ...., в дневное время он находился на кухне своего дома, сидел за столом, к нему в дом зашли женщина и мужчина. Мужчина, ничего не объясняя, нанес ему один удар кулаком по лицу, руки мужчины были одеты в перчатки черного цвета. Женщина прошла и села за стол напротив него. Женщина, как впоследствии ему стало известно - Дорохова, сказала ему: «Давай деньги!». Мужчина, как впоследствии ему стало известно - Постников, после ее слов схватил М2 рукой за шею, хотел сдавить, но М2 своей здоровой правой рукой перехватил руку Постникова и не давал сдавить свою шею. Дорохова крикнула Постникову: «Убей его!». Постников ей ответил, что не может этого сделать. М2 разжал руку - Постников от него отошел. М2 бросил взгляд на стол, на кухонный нож. Постников возможно это увидел, взял нож со стола и сломав его пополам бросил на пол. М2 достал из кармана надетой на нем жилетки ... рублей и бросил их на стол. Деньги взяла Дорохова и они вместе с Постниковым ушли из дома. М2 был очень напуган, пояснял, что хотел взять нож, чтобы припугнуть Дорохову и Постникова. После рассказа М2 он вызвал полицию. М2 не вызывал полицию ранее, так как боялся за свою жизнь. До этого дня у М2 телесных повреждений не имелось. Со слов М2 знает, что ранее Дорохова принимала у М2 оплату за доставленные по заказу дрова, позднее просила деньги на хлеб, М2 дал ей ... рублей, но в дом ее не впускал.

Из показаний свидетеля М4,оглашенных с согласия сторон, данных в ходе предварительного следствия (т....), следует, что он является близким лицом и соседом М2 и ежедневно его навещает. ...., в утреннее время он пришел домой к М2, М2 был один. М2 утром открывает входные двери и не закрывает их до вечера, чтобы родственники могли беспрепятственно войти к нему в дом. Доступ в дом имеют только родственники, посторонние к нему не приходят. Он (М4) в доме М2 затопил печь и пошел в магазин. Возвращаясь он увидел как из дома М2 выходят местные житель: И. и С.. Войдя в дом, М2 ему сообщил, что только что к нему приходили И. и С., который без слов сразу ударил его по лицу, а И. стала требовать деньги. С. хотел его еще ударить, но М2 схватил его за руку, лишив возможности нанести ему еще один удар. И. кричала, чтобы он (Постников) его (М2) убил, чего он (М2) его испугался и достал из своей одежды ... рублей и бросил на стол. И. забрала деньги и ушла вместе с Постниковым. У М2, от действий С., на лице имелась ссадина. Знает со слов М2, что И. ударов ему не наносила, но говорила С., что ему делать. Он (М4) сообщил о случившемся своему сыну, а последний сообщил в полицию.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеляМ5(т....), следует, что со слов своего супруга М4 знает, что .... к М2 приходили С. и И.. С. ударил М2, а И. требовала деньги. За неделю до произошедшего она посоветовала И. обратиться к М2 по поводу приобретения дров.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеляА. (т....), следует, что он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России « ». .... он находился на дежурстве в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть МО МВД России «Чусовской» поступило сообщение от М4 о том, что у его престарелого родственника, открыто с применением насилия не опасного для жизни или здоровья были похищены ... рублей. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к преступлению Постникова и Дороховой, которые были доставлены в отдел полиции для дачи показаний. Постников при даче объяснений пояснял, что Дорохова его позвала к ранее незнакомому М2, чтобы забрать у него долг перед ней. По приходу в дом М2, он (Постников) будучи уверенным, в том, что М2 должен Дороховой деньги, нанес ему один удар кулаком по лицу, Дорохова требовала у М2 деньги. Постникову было предложено составить протокол явки с повинной, на что он согласился и собственноручно его составил. Постников был адекватен, осознавал, что совершил преступление, искренне раскаивался.

Указанные показания М3 И.Н. подтвердил при проведении очной ставки с Постниковым С.Д. (л.д....), из которых следует, что Постников самостоятельно написал явку с повинной, без оказания на него какого-либо давления. При этом Постников был трезв, события понимал и осознавал. Указывал, что в доме у М2 требования о передаче денежных средств не высказывал.

Согласно протокола принятия устного заявления от .... (л.д....) Т. сообщил, что .... в утреннее время по адресу: ..., Постников С.Д. похитил принадлежащий ему мобильный телефон в корпусе черного цвета, причинив ему значительный материальный ущерб.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (л.д....) осмотрена и зафиксирована обстановка в квартира № ..., расположенной по адресу: ....

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... (л.д....) в кабинете ... МО МВД России « » осмотрен телефон в корпусе черного цвета « », который добровольно выдал Постников С.Д., телефон изъят, произведена выемка данного телефона (л.д....), телефон осмотрен (л.д....), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д....), возвращен потерпевшему под расписку (л.д....).

Показания потерпевшего Т. в части стоимости мобильного телефона подтверждается товарным чеком (л.д....).

Согласно протокола принятия устного заявления от .... (л.д....) М2 сообщил, что .... около ... часов Дорохова И.С. и неустановленный мужчина незаконно проникли в его дом и с применением насилии неопасного для его жизни и здоровья требовали передачи им денежных средств. Виновных лиц желает привлечь к уголовной ответственности.

Согласно копии справки МСЭ ... ... (л.д....) М2,.... г.р., является инвалидом первой группы, инвалидность установлена бессрочно, М2 нуждается в постоянном постороннем уходе.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ... от .... (л.д. ...) следует, что у М2 имелся кровоподтек на спинке носа с переходом на левую подглазничную область. Данное повреждение, судя по его характеру, возникло от одного прямого ударного действия тупого твердого предмета, с точкой приложения травмирующей силы в область носа. Повреждение могло возникнуть в срок, указанный в постановлении (....). Данное повреждение не влечет кратковременного расстройства здоровья, не квалифицируется как вред здоровья. Учитывая характер и локализацию повреждения, следует исключить возможность его возникновения при падении из положения стоя или близкого к таковому.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от .... ( л.д.115-124) осмотрена и зафиксирована обстановка ... в ..., составлена фототаблица.

Действия Постникова С.Д. по преступлению от ...., суд квалифицирует

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от ....) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Виновность подсудимого Постникова С.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ установлена его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые объективно согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, соответствующих письменным доказательствам по делу, в том числе описания похищенного имущества, его изъятия у подсудимого.

Находя вину подсудимых Постникова С.Д. и Дороховой И.С. установленной совокупностью исследованных доказательств, с учетом предъявленного обвинения, суд квалифицирует действия Постникова С.Д. и Дороховой И.С. по ч.3 ст.162 УК РФ (преступление от .... в отношении потерпевшего М2) как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Суд исключает из обвинения Постникова С.Д. и Дороховой И.С. квалифицирующий признак разбойного нападения «с применением насилия, опасного для жизни или здоровья», в связи с тем, что доказательств о применении подсудимыми насилия, которое бы причинило здоровью потерпевшего тяжкий вред, вред средней тяжести либо легкий вред, вызвавший кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, суду не представлено и в судебном заседании не установлено.

Виновность подсудимых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключением эксперта.

Потерпевший М2 последовательно, как в ходе предварительного, так и судебного следствия, изобличает подсудимых в совершении преступления, указывая, что Постников и Дорохова, незаконно, против его воли, вошли в дом с целью получения от него денежных средств, указывает на согласованный характер действий подсудимых в процессе совершения преступления, а именно, что Постников сразу же войдя в его дом напал на него - ударил его кулаком в лицо, от чего он испытал физическую боль. Дорохова, при этом, потребовала передачи им денежных средств. После его отказа передать деньги, Постников схватил его за шею и пытался сдавить ее, Дорохова высказала Постникову требование убить его. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, защищая себя, сжал своей рукой руку Постникова, в результате чего Постников отпустил его шею и отошел от него. Дорохова несколько раз высказывала требования о передачи им денежных средств, а Постников увидев, что он смотрит на, находящийся на столе, нож взял его и сломал, бросил на пол. Опасаясь, что Постников по указанию Дороховой, может вновь его ударить, он отдал им денежные средства в сумме ... рублей, которые взяла Дорохова, и только после этого Постников и Дорохова покинули его дом. Дорохова в судебном заседании пояснила, что доверяет показаниям М2.

По убеждению суда, действия подсудимых носили корыстный характер и были направлены на завладение имущества потерпевшего. При этом суд исходит из того, что подсудимые, действуя совместно и согласованно, по предварительному сговору между собой, с целью хищения имущества потерпевшего, незаконно, против воли потерпевшего, вошли в его дом, в связи с чем, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Постников и Дорохова осознавали, что совершают нападение на М2, соединенное с угрозой применением насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшего, с проникновением в жилище потерпевшего, об этом свидетельствует целенаправленный характер действий подсудимых, а именно нападение совершено на пожилого человека, являющегося инвалидом ... группы, который имеет ограничения по передвижению, ранее не знакомого Постникову и Дороховой, которую потерпевший до преступления видел два раза. Постников сразу же войдя в дом потерпевшего напал на него - ударил его кулаком в область жизненно-важного органа человека - голову, от чего потерпевший испытал физическую боль, а Дорохова высказала требование о передачи им денежных средств, что свидетельствует о наличии у них прямого умысла на совершение хищения уже до проникновения в дом к потерпевшему. Затем Постников стал действовать по указанию Дороховой, которая высказала Постникову требование убить М2, а Постников при этом сдавливал своей рукой шею потерпевшего, являющегося инвалидом ... группы и имеющего ограничение в передвижении. Тем самым характер угрозы, создаваемой совместными и согласованными действиями подсудимых приобрел значительно большую степень риска и дал основание потерпевшему воспринимать ее как реальную представляющую опасность для жизни и здоровья, чего не могли осознавать и сами подсудимые. Стремясь достичь результата изъятия у потерпевшего имущества Дорохова несколько раз высказывала требования о передачи им денежных средств, а Постников продолжал оставаться в доме рядом с потерпевшим. Только после того, как подавив волю потерпевшего к сопротивлению, забрав у потерпевшего денежные средства в сумме ... рублей, нападавшие покинули его дом, а денежными средствами распорядились по своему усмотрению - Постников в ходе предварительного следствия сообщал, что, Дорохова на улице передала ему ... рублей, которыми они совместно потратили на спиртное. До прихода в дом к М2 у Дороховой денежных средств не имелось. В связи с чем, доводы стороны защиты о необходимости переквалификации действий подсудимых на ч.2 ст.139 УК РФ, являются необоснованными.

При этом суд критически оценивает показания подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, относительно отсутствия между ними предварительной договоренности на совершение нападения на потерпевшего с целью хищения его имущества, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего М2 о характере действий подсудимых в процессе совершения преступления, свидетельствующими в пользу их согласованности, направленной на реализацию их совместного умысла на хищение денежных средств, имеющего открытый характер действий, с применением насилия в отношении потерпевшего и угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, наличия между ними предварительной договоренности и обоюдного стремления достичь результата изъятия у потерпевшего имущества, при этом Дорохова И.С. психологически воздействуя высказывала угрозу применения насилия потерпевшему, опасного для жизни и здоровья последнего, давала указания соучастнику преступления - Постникову С.Д., а тот действуя по указанию Дороховой И.С. применял насилие к потерпевшему. В связи с чем, содеянное Постниковым С.Д. и Дороховой И.С. следует квалифицировать именно как разбой в квалифицирующим признаком «группой лиц по предварительному сговору», а не грабеж.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые относительно обстоятельств, имеющих значение для квалификации действий подсудимых, дают последовательные и логичные показания, суд не усматривает, оснований для оговора подсудимых в судебном заседании не установлено. Кроме того, как пояснила Дорохова она доверяет показаниям М2.

При назначении вида и размера наказания подсудимым Постникову С.Д., Дороховой И.С.., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Постников С.Д. ранее не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности не привлекался, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «деменция в связи с эпилепсией», его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, поскольку согласно заключению комиссии экспертов ... от .... Постников С.Д. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал и не страдает, а у него имеется органическое расстройство личности вследствие эпилепсии, осложненное синдромом алкогольной зависимости ... стадии, по своему психическому состоянию Постников С.Д. может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемых ему преступлений не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства, в обоих случаях у него имелось состояние простого алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию мог в те периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не наждется, в настоящее время Постников С.Д. по своему психическому состоянию может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, на учете у врача-нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как положительно, так и отрицательно.

Дорохова И.С. ранее судима, у врача-нарколога и врача-психиатра на учете не состоит, ее психическая полноценность сомнений у суда не вызывает, на момент совершения преступления не привлекалась к административной ответственности, отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору, по месту жительства - положительно.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимого Постникова С.Д. являются по каждому преступлению признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим - извинение перед потерпевшими, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, кроме того по ч.1 ст.158 УК РФ - розыску имущества добытого в результате преступления, по ч.3 ст.162 УК РФ - изобличение других соучастников преступления.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ в отношении подсудимой Дороховой И.С. являются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной в качестве которой суд признает объяснение Дороховой И.С. от ...., данной до возбуждения уголовного дела, в котором она изобличает другого участника преступления, полное возмещение ущерба, в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - извинение перед потерпевшим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.162 УК РФ, явилось алкогольное опьянение Постникова С.Д., а также данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и подтверждается подсудимым, суд в соответствии с. ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что исключает применение правил ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступления, явилось алкогольное опьянение Дороховой И.С., а также данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела и подтверждается подсудимой, суд в соответствии с. ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя; в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, что влечет за собой назначение наказания с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ и исключает применение правил ч.1 ст.62, ч. 6 ст. 15 УК РФ. Рецидив на основании п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным, что исключает применение требований ст.73 УК РФ.

При этом оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание Постникову С.Д. и Дороховой И.С. - совершение преступления в отношении беспомощного лица, как об этом просит государственный обвинитель, суд не усматривает, поскольку данное обстоятельство в ходе рассмотрения уголовного дела не нашло своего подтверждения, потерпевший М2 несмотря на свой преклонный возраст и инвалидность проживал один, передвигался по дому и ограде, активно защищался от нападавших.

С учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений - Постниковым С.Д. и Дороховой И.С. особо тяжкого преступления против собственности, Постниковым С.Д. кроме этого преступления небольшой тяжести, данных о личности каждого из подсудимых, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, с целью их исправления и перевоспитания, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд, находя недостижимым исправление и перевоспитание Постникова С.Д. и Дороховой И.С. без изоляции от общества, назначает наказание Постникову С.Д. по каждому преступлению в виде лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ со штрафом, Дороховой И.С. в виде лишения свободы со штрафом.

Суд считает необходимым назначить подсудимым Постникову С.Д. и Дороховой И.С. дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом тяжести совершенных преступлений каждым из подсудимых, возраста и здоровья подсудимых, их имущественного положения, отсутствия иждивенцев, возможности получения заработной платы, с учетом того, что Постников С.Д. и Дорохова И.С. трудоспособны, противопоказаний к труду не имеют.

Суд считает, что именно данный вид наказания обеспечит достижение цели исправления Постникова С.Д. и Дороховой И.С., предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости. При том суд считает нецелесообразным назначение подсудимым дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы.

Оснований для применения требований ст. 64, 73 УК РФ в отношении Постникова С.Д., ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении Дороховой И.С., суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Постников С.Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Дорохова И.С. должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима

Кроме того, учитывая, что с Постниковым С.Д. во время административного задержания с .... проводились следственные действия в рамках рассматриваемого уголовного дела, период его содержания под стражей в указанные сроки подлежит зачету в отбытую меру наказания, а также в срок лишения свободы следует зачесть время принудительного нахождения Постникова С.Д. в ГБУЗ ПК « » по решению суда для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с .... по .....

Кроме того, учитывая, что с Дороховой И.С. во время административного задержания с .... .... проводились следственные действия в рамках рассматриваемого уголовного дела, период ее содержания под стражей в указанные сроки подлежит зачету в отбытую меру наказания, а также в срок лишения свободы следует зачесть время принудительного нахождения Дороховой И.С. в ГБУЗ ПК « « »» с .... по .....

Вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон, хранящийся у потерпевшего Т.., следует оставить Т., предоставив ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

Руководствуясь ст. 307-310 УПК РФ, суд

                                                приговорил:

Признать виновными - Постникова С. Д. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч.3 ст.162 УК РФ, Дорохову И. С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ

Назначить Постникову С.Д. наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Постникову С.Г. наказание в виде 7 (семи) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Постникову С.Д. исчислять с ..... Зачесть в отбытую меру наказания время отбывания административного ареста в период с 01 апреля по ...., а также время принудительного нахождения Постникова С.Д. в ГБУЗ ПК « » по решению суда для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы с .... по .....

Меру пресечения в отношении Постникова С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Назначить Дороховой И.С. наказание по ч.3 ст.162 УК РФ в виде 8 (восьми) лет лишения свободы со штрафом в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей с отбыванием основного вида наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с ..... Зачесть в отбытую меру наказания время содержания под стражей в период с .... по ...., а также время отбывания административного ареста в период с 01 апреля по .... и время принудительного нахождения Дороховой И.С. в ГБУЗ ПК « »» с .... по .....

       Меру пресечения Дороховой И.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон - оставить Т., предоставив ему право полного пользования и распоряжения указанным имуществом.

       Приговор может быть обжалован в ...вой суд через Чусовской городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии и участии адвокатов в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Данные ходатайства должно быть отражено в апелляционной жалобе, а в случае принесения на приговор суда апелляционного представления, жалобы потерпевшим, в течение 10 суток с момента их получения, в возражениях.

Председательствующий                                             О.А.Ситникова