Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-54/2013 (1-438/2012;) от 28.12.2012

Дело № 1 - 54/13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                       7 февраля 2013 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Богатырёва В.В.,

при секретаре Ёлышевой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Солтаханова А.Х.,

подсудимого Ипатова В.С.,

защитника - адвоката Артемьева В.В.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ИПАТОВА В. С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Ипатов В.С. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Л., опасного для его жизни, при следующих обстоятельствах.

<дата> в вечернее время Ипатов B.C. в квартире по адресу: <...>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношении, прошел на кухню где взял нож, после чего вышел в коридор квартиры, где стоял Л., и, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Л., умышлено нанес тому один удар ножом в подмышечную область слева.

В результате указанных преступных действий Ипатова B.C., потерпевшему Л. была причинена колото-резанная рана в левой подмышечной области, сопровождавшаяся повреждением левой подключичной вены, массивным наружным кровотечением, развитием шокового состояния, то есть ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый Ипатов В.С., признав все фактические обстоятельства случившегося, вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Суду подтвердил свою явку с повинной и признательные показания, данные им в ходе предварительного расследования /л.д. 66-68, 84-85/, когда он пояснил, что <дата> ему было необходимо занести стоящий в подъезде холодильник в свою квартиру. Для этого он позвонил Л. и попросил того приехать помочь. По телефону между ними состоялся разговор, Л. попросил 15 рублей, но, как оказалось, он Л. не понял, для чего тот просил эти деньги. Когда Л. вошел в квартиру, то был злой и стал ему предъявлять претензии по поводу этих денег. Между ними произошел конфликт, в ходе которого Л. в коридоре квартиры схватил его руками за шею. Он оттолкнул Л. от себя, прошел на кухню, где взял нож с коричневой рукояткой. Затем вернулся в коридор к Л. и ударил того один раз ножом подмышку. Нож при этом был у него в правой руке. Л. после этого из квартиры ушел, а он сначала выпрыгнул в окно и убежал, но через некоторое время сам сдался сотрудникам полиции.

Помимо такой позиции и показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

Показаниями потерпевшего Л., который суду показал, что вечером <дата> он по просьбе подсудимого приехал к нему домой. При этом он просил у Ипатова В.С. деньги на автобус, но тот его не встретил. Из-за этого он разозлился на Ипатова В.С., и в коридоре квартиры между ними произошел конфликт, в ходе которого он оскорбил Ипатова В.С. и схватил того за одежду. Ударов подсудимому не наносил. Ипатов В.С. освободился от захвата и ушел на кухню, откуда вернулся с ножом, которым ударил его (Л.) один раз в область левой подмышки. Он почувствовал сильную боль от удара. Происходившее видел его сын С., а также к ним сразу подбежала мать Ипатова В.С. – Л. Он развернулся и ушел из квартиры на улицу, где присел на ступени подъезда. Из раны обильно текла кровь. Он только сумел позвонить жене, попросил ее приехать и вызвать скорую помощь, затем потерял сознание. Признает то, что первым начал конфликт с Ипатовым В.С., при этом высказывал в его отношении оскорбительные слова, схватил его за одежду. Но не избивал его, не совершал иных насильственных действий.

Показаниями свидетеля И., которая суду давать показания отказалась, а в ходе предварительного расследования /л.д. 77-79/ показала, что вечером <дата> ее сын Ипатов В.С. из их квартиры позвонил ее зятю Л. и попросил того приехать помочь занести в квартиру холодильник. Когда Л. приехал, то в коридоре между ним и сыном произошел конфликт, который видел ее внук С., который и сказал ей, что они ругаются из-за денег, и что Л. схватил Ипатова В.С. за одежду. Когда она вышла в коридор, то увидела, что между мужчинами действительно произошел конфликт, в руках у сына был нож с коричневой ручкой, которым он ударил Л., куда, она не видела. Л. схватился за левую руку и из квартиры вышел. На полу в коридоре была кровь. Сын оделся и выпрыгнул в окно, вернулся домой ночью, а затем сдался сотрудникам полиции.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля С., который суду показал, что <дата> вечером он находился в квартире бабушки, где еще был его дядя - Ипатов В.С. Когда в квартиру пришел его отец – Л., то между ним и Ипатовым В.С. в коридоре произошел конфликт, они стали ругаться. При этом они не дрались. Н. взял Ипатова В.С. за одежду, на что тот сказал: «Подожди», ушел на кухню, откуда вернулся с ножом, которым один раз ударил Л. в область подмышки. Тут же присутствовала бабушка (Л.). Затем Л. из квартиры вышел, он видел у отца кровь. Он вышел следом и стал звать на помощь. Подошли двое мужчин, приехала скорая помощь и отца увезли в больницу

Показаниями свидетеля М., которая суду показала, что подсудимый это её родной брат, а потерпевший ее муж. <дата> вечером, когда она находилась на работе, ей позвонил муж, сказал, что его подрезали, и что он находится «у мамы». Она приехала на место, где от сына узнала о том, что Л. ножом ударил Ипатов В.С. Также знает, что конфликт между ними произошел из-за денег.

Показания свидетеля Ш., который суду показал, что <дата> вечером он с приятелем проходил мимо дома <...>. Увидели, что у подъезда сидит мужчина, у которого с передней части одежды капала кровь. Они вызвали скорую помощь. Тут же находился мальчик, который звал на помощь. Он понял, что это сын потерпевшего. Затем к подъезду приехали молодые люди, женщина, которая забрала детей, скорая помощь и сотрудники полиции.

Протоколом явки с повинной Ипатова B.C. /л.д. 21/, подтвержденной им в судебном заседании, в которой он добровольно сознался в том, что <дата> он в своей квартире на почве личной неприязни, а именно из-за того, что потерпевший оскорблял его и схватил, отчего ему было больно и неприятно, нанес удар ножом Л. в область подмышки.

Сообщениями из медицинского учреждения с станции скорой медицинской помощи /л.д. 4, 5, 6, 7, 8/, из которых следует, что <дата> в 20 часов 40 мин в горбольницу № <...> от <...> с проникающим ранением грудной клетки был доставлен Л.

Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей к нему /л.д. 9-15/, которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления в <...> края. В ходе осмотра были обнаружены и зафиксированы обстановка на месте преступления, следы крови на полу коридора, около квартиры, на лестнице, крыльце подъезда, которые полностью соответствуют показаниям допрошенных по делу лиц.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от <дата> /л.д. 59-61/, из выводов которой следует, что <дата> при поступлении в горбольницу № <...> у Л. была зафиксирована колото-резанная рана в левой подмышечной области, сопровождавшаяся повреждением левой подключичной вены, массивным наружным кровотечением, развитием шокового состояния. Эта травма возникла от действия какого-то колюще-режущего орудия типа ножа, не могла возникнуть при "натыкании" на нож при падении из положения стоя. Давность травмы не противоречит сроку, указанному в постановлении. По "Правилам", утвержденным Постановлением Правительства РФ № от <дата> и в соответствии с "Медицинскими критериями", утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ №н от <дата>, вышеописанное повреждение причинило вред здоровью, который относится к ТЯЖКОМУ по признаку опасности для жизни.

Протоколами выемки и осмотра мужских ботинок и куртки-ветровки со следами бурого цвета, похожими на кровь, трех ножей, с прилагаемой фототаблицей /л.д. 50, 51-52/. Установлено, что на ботинках имеются следы крови, куртке в левой подмышечной области имеется порез длиной 2 см., один из ножей имеет рукоятку коричневого цвета.

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от <дата> /л.д. 144-146/, из которой следует, что Ипатов B.C. каким-либо психическим расстройством в прошлом не страдал, не страдает им и в настоящее время, Имеющиеся у него незначительные изменения психики не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого алкогольного опьянения. Действия его не носили характера безмотивных нелепых поступков, а были вызваны реальными причинами, то есть ссорой с потерпевшим, и были обусловлены свойственными ему в состоянии опьянения повышенной возбудимостью и агрессивностью. В настоящее время он также вменяем и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается,

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний как его самого, так и потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, в компетентности судебных экспертов, в обоснованности заключения судебных экспертиз. Данные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого, а у того для самооговора.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия Ипатова В.С. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека – преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как он в вечернее время <дата>, находясь в коридоре своей квартиры по адресу: <...>, в ходе ссоры с Л., возникшей на почве личных неприязненных отношений, прошел на кухню, где взял нож, после чего вышел в коридор квартиры, где стоял Л., и умышлено нанес тому один удар ножом в подмышечную область слева. В результате указанных преступных действий Ипатова B.C., потерпевшему Л. была причинена колото-резанная рана в левой подмышечной области, сопровождавшаяся повреждением левой подключичной вены, массивным наружным кровотечением, развитием шокового состояния, то есть ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Между умышленными действиями Ипатова В.С. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью Л. судом с достоверностью установлена прямая причинно-следственная связь. Сам подсудимый не отрицает, что именно он при указанных выше обстоятельствах нанес потерпевшему ножом указанные в заключении судебно-медицинского эксперта телесные повреждения, и эти повреждения повлекли тяжкий вред его здоровью. Эти показания подсудимого полностью подтверждены в судебном заседании достоверными показаниями потерпевшего Л., свидетелей С. и И. (очевидцев совершения преступления), М., Ш., а также исследованными материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о механизме и времени причинения Л. телесных повреждений, их локализации и характере. Как видно из показаний самого подсудимого, а также Л., С. и И., побудительным мотивом к преступным действиям для Ипатова В.С. послужило то, что потерпевший стал предъявлять ему претензии и при этом оскорбил его словесно, а также схватил за одежду. А нож, которым он ударил потерпевшего, он взял в кухне квартиры (специально для этого туда сходив) именно с целью причинения Л. телесных повреждений. После конфликта Л. был доставлен в лечебное учреждение.

Каких-либо оснований полагать то, что ранение Л. получил вследствие своих действий или действий иных лиц, ни предварительным, ни судебным следствием не установлено. Таким образом, судебным следствием достоверно установлено, что более никто, кроме подсудимого, не мог причинить потерпевшему вышеописанные телесные повреждения в указанный промежуток времени и в указанном месте. Поэтому причинение тяжкого вреда здоровью Л. третьими лицами, в другом месте, а равно наступление тяжких последствий от иных причин, судом исключается.

Суд расценивает действия подсудимого по причинению тяжкого вреда здоровью как умышленные, совершенные с прямым умыслом, поскольку Ипатов В.С., на почве личной неприязни, целенаправленно нанеся удар ножом (орудием с большими поражающими свойствами) в область груди (сосредоточения жизненно-важных органов человека), предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Л. и желал их наступления. Действовал он намеренно, свои противоправные действия в отношении потерпевшего прекратил только добившись желаемого ему результата.

Суд считает установленным то, что между Ипатовым В.С. и Л. на почве личной неприязни произошел конфликт, инициатором которого был потерпевший, который в ходе конфликта оскорблял и схватил Ипатова В.С. за одежду, то есть совершил в отношении подсудимого действия, носящие противоправный характер. Однако эти действия носили обоюдный характер и, по оценке суда, сделанной на основе анализа всех обстоятельств дела, не угрожали жизни и здоровью Ипатова В.С., не создавали для него какую-либо непосредственную опасность, а также не привели к такой психотравмирующей ситуации, которая характерна для аффекта. Кроме того, в сложившейся обстановке Ипатов В.С. действовал рассудительно и целенаправленно: не имея при себе никаких орудий, специально с целью причинения телесных повреждений сходил в другое помещение, вооружился ножом, а затем вернулся к потерпевшему. Указанное также подтверждается выводами судебно-психиатрического исследования. А сам характер ответного насилия Ипатова В.С. явно не соответствовал характеру действий Л. Поэтому судом не установлено обстоятельств, дающих основания для квалификации действий Ипатова В.С. по причинению Л. телесных повреждений, как совершенных при самообороне либо в состоянии аффекта или по неосторожности. Также в судебном заседании не установлено, что умысел подсудимого был направлен на убийство потерпевшего.

Следовательно, именно умышленными действиями Ипатова В.С. потерпевшему Л. был причинен тяжкий вред здоровью, о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта.

Вменяемость подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, у суда с░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 2 ░░. 18 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 63 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░, ░, ░» ░░. 61 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 62, 64, 73 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░>, ░░ ░░ <░░░░> (░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 131-132 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ /░.░. 163/.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302, 307-309 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ <░░░░>. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.; ░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░., ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ (░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.