Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1156/2012 ~ М-720/2012 от 11.03.2012

Дело №2-1156/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2012 года

Шахтинский городской суд Ростовской области, в составе:
судьиДорошенко Н.В.,

с участием адвоката Смирновой И.В.,

при секретареКулагиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степановой Т.Н., Морозовой А.Н. к Еременко С.А., Провидохиной О.А. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде и признании права собственности на долю в наследственном имуществе и встречное исковое заявление Еременко С.А., Провидохиной О.А. к Степановой Т.Н., Морозовой А.Н. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде и признании права собственности на долю в наследственном имуществе,

УСТАНОВИЛ:

Степанова Т.Н, Морозова А.Н. обратились в суд по следующим основаниям: согласно справки МУП г.Шахты «БТИ» домовладение № по <адрес> числится за ними в размере 1/3 доли за каждой, а также за Еременко С.А. и Провидохиной (до брака Еременко) О.А. в размере 1/6 доли за каждым на основании решения Шахтинского городского суда №2-2171/10 от 30.11.2010 г. Ранее указанное домовладение числилось за мамой истцов ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

На территории указанного домовладения к жилому дому лит. «В» наследодателем были пристроены следующие строения: пристройка основная лит. «В1», пристройка основная лит. «в», веранда лит. «в2», а также пристройка лит. «в4», которые составляют с жилым домом лит. «В» неотделимое целое строение. В результате изменения назначения комнат, внутреннего переустройства, перемера и перерасчета площадь жилого дома изменилась с 66,9 кв.м. до 103,3 кв.м., жилая площадь изменилась с 48,0 кв.м. до 45,2 кв.м.

Истцы указывают, что в связи с тем, что ответчики не желают обращаться в ДАиГ для получения заключения и не желают нести расходы по оплате услуг необходимых специалистов, они не могут получить заключение ДАиГ Администрации <адрес>, поэтому не могут зарегистрировать свое право собственности на причитающиеся им доли в домовладении № по <адрес> в установленном законом порядке.

Просят сохранить жилой дом лит. «В,В1,в,в2,в3,в4» по <адрес> в перепланированном и реконструированном виде.

Признать за истцами право собственности по 1/3 доли за каждой на жилой дом «В,В1,в,в2,в3,в4» по <адрес>.

28.03.2012 г. Еременко С.А., Провидохиной О.А. подано встречное исковое заявление к Степановой Т.Н., Морозовой А.Н. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном виде и признании права собственности на долю в наследственном имуществе

Еременко С.А., Провидохина О.А. во встречном исковом заявлении указали, что решением Шахтинского городского суда от 30.11.2010 г. за №2-2171/10 за ними признано право собственности на долю в домовладении по адресу: <адрес> по 1/6 доле за каждым. Право собственности на указанное домовладение в размере по 1/3 доле также признано за Степановой Т.Н. и Морозовой А.Н. Ранее данное домовладение принадлежало их бабушке - ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что к жилому дому лит. «В» наследодателем были пристроены строения: пристройка основная лит. «В1», пристройка основная лит. «в», веранда лит. «в2», а также пристройка лит. «в4», которые составляют с жилым домом лит. «В» неотделимое целое строение, изменилась полезная площадь жилого дома с 66,9 кв.м. до 103,3 кв.м., жилая площадь изменилась с 48,0 кв.м. до 45,2 кв.м.

Просят сохранить жилой дом лит. «В,В1,в,в2,в3,в4» по <адрес> в перепланированном и реконструированном виде.

Признать за истцами право собственности по 1/6 доли за каждым на жилой дом «В,В1,в,в2,в3,в4» по <адрес>.

Степанова Т.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Морозова А.Н. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Степановой Т.Н., Морозовой А.Н. по доверенности Каменщикова Л.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований Еременко С.А., Провидохиной О.А. не возражала.

Еременко С.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Провидохина О.А. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель Еременко С.А., Провидохиной О.А. по доверенности и по ордеру адвокат Смирнова И.В. в судебном заседании исковые требования своих доверителей поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, против удовлетворения первоначальных исковых требований Степановой Т.Н., Морозовой А.Н. не возражала.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит первоначальный иск и встречный иск обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу ст. 222 ч. 3 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что домовладением, находящимся в г.Шахты по адресу: <адрес> владеет: Еременко О.А. (после брака - Провидохина - л.д. 46) с долей собственности - 1/6 на основании решения Шахтинского городского суда №2-2171/10 от 30.11.2010 г., не зарегистрировано; Еременко С.А. с долей собственности - 1/6 на основании решения Шахтинского городского суда №2-2171/10 от 30.11.2010 г., не зарегистрировано; Морозова А.Н. с долей собственности - 1/3 на основании решения Шахтинского городского суда №2-2171/10 от 30.11.2010 г., не зарегистрировано; Степанова Т.Н. с долей собственности - 1/3 на основании решения Шахтинского городского суда №2-2171/10 от 30.11.2010 г., не зарегистрировано (л.д. 5, 21-22, 23-24).

Установлено, что в указанном домовладении ФИО1 при жизни в 1960-1990 годы к жилому дому лит. «В» без соответствующего разрешения были пристроены следующие строения: пристройка основная лит. «В1», пристройка основная лит. «в», веранда лит. «в2», а также пристройка лит. «в4», которые составляют с жилым домом лит. «В» неотделимое целое строение - жилой дом лит. «В,В1,в,в2,в3,в4», что подтверждается техническим паспортом. В результате изменения назначения комнат, внутреннего переустройства, перемера и перерасчета площадь жилого дома изменилась с 66,9 кв.м. до 103,3 кв.м., жилая площадь изменилась с 48,0 кв.м. до 45,2 кв.м. (л.д. 16-20).

Истцам было выдано техническое заключение ООО АГБ по результатам обследования объекта строительства, из которого следует, что реконструкция объекта недвижимого имущества, жилого дома лит. «В,В1,в,в2,в3,в4» по <адрес> общей площадью 103,3 кв.м., жилой площадью 45,2 кв.м. не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности эксплуатации объекта, внешние границы объекта и работа инженерных систем не нарушены и соответствуют требованиям СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 (л.д. 26-29).

При таких установленных обстоятельствах суд не имеет оснований для отказа в удовлетворении требований истцов по первоначальному иску и истцов по встречному иску.

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования Степановой Т.Н., Морозовой А.Н. и встречные исковые требования Еременко С.А., Провидохиной О.А. подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Сохранить жилой дом лит. «В,В1,в,в2,в3,в4» по <адрес> в <адрес> в перепланированном и реконструированном виде.

Признать за Степановой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженкой <адрес>, гражданкой РФ (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/3 доли жилого дома лит. «В,В1,в,в2,в3,в4» жилой площадью 45,2 кв.м, общей площадью 103,3 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес>.

Признать за Морозовой А.Н., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженкой <адрес>, гражданкой РФ (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/3 доли жилого дома лит. «В,В1,в,в2,в3,в4» жилой площадью 45,2 кв.м, общей площадью 103,3 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес>.

Признать за Еременко С.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженцем <адрес>, гражданином РФ (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированным по адресу: <адрес>                                                право собственности на 1/6 доли жилого дома лит. «В,В1,в,в2,в3,в4» жилой площадью 45,2 кв.м, общей площадью 103,3 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес>.

Признать за Провидохиной О.А., ДД.ММ.ГГГГг.р., уроженкой <адрес>, гражданкой РФ (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированной по адресу: <адрес> право собственности на 1/6 доли жилого дома лит. «В,В1,в,в2,в3,в4» жилой площадью 45,2 кв.м, общей площадью 103,3 кв.м. по адресу <адрес> в <адрес>.

Взыскать со Степановой Т.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Морозовой А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 1 месяца.

Решение (резолютивная часть) изготовлено в совещательной комнате.

Судья: (подпись) -

Копия верна: Судья        Н.В. Дорошенко