Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-766/2017 (2-12977/2016;) ~ М-6649/2016 от 23.05.2016

№ 2-766/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гармановой Н.П. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Цыганкову В.Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гарманова Н.П. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», Цыганкову В.Н., ООО РСА, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Nissan <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сухорукову М.А, под управлением Цыганкова В.Н., и автомобиля Toyota <данные изъяты>, под управлением Скворцова С.П., принадлежащего на праве собственности истцу. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Nissan <данные изъяты> – Цыганков В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца Toyota <данные изъяты>, получил механические повреждения. Страховой компанией в выплате прямого возмещения убытков отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована. Полагая отказ в выплате страхового возмещения не законным, просит (с учетом уточнений) взыскать со СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42 386руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 3 000руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000руб., неустойку в сумме 68 079руб., установленный законом штраф; со СПАО «Ингосстрах», Цыганкова В.Н.- расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000руб., по представлению интересов в суде в размере 20 000руб, расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 870руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000руб., расходы по оформлению доверенности – 2 300руб.

В судебном заседании представитель истца – Сафонов А.В. (по доверенности) исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» – Коновалова Д.А. (по доверенности) возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Ответчик Цыганков В.Н. полагал требования не подлежащими удовлетворению.

Истец, представитель ответчика ООО «Российский Союз Автостраховщиков», третьи лица Скворцов С.П., Сухоруков М.А. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» (в ред. от 27.07.2010 года), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).     

Из смысла п. 2 ст. 307 ГК РФ, ст. 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП (по вине водителя а/м Nissan <данные изъяты> - Цыганкова В.Н.), в результате которого автомобилю истца (Toyota <данные изъяты>) причинен ущерб.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, виновником ДТП признан Цыганков В.Н., которым нарушен п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Toyota <данные изъяты>, согласно исходным данным, несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, не установлено.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
СПАО «Ингосстрах» (полис №.), гражданская ответственность водителя Цыганкова В.Н. (страховой полис без ограничений) на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» (полис №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.).

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, однако в выплате было отказано со ссылкой на то, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 42 386 руб., за составление отчета истец оплатил 3000руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано 04.05.2016г.

Требования о взыскании неустойки в сумме 68 079руб. обоснованы расчетом истца: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. -150 дней, 42 386руб. + 3 000руб. = 45 386руб. х 1% х 150 дн. = 68 079руб.

За оказание представительских услуг истец уплатил 25 000руб., из которых 5000руб. за составление искового заявления, 20000руб. – представление интересов в суде, за составление претензии – 2 000руб., за оформление доверенности – 2300руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ РФ приостановил действие лицензий на осуществление страхования ОАО «<данные изъяты>», а Приказом № отозвал у ОАО «<данные изъяты>» лицензию на осуществление страховой деятельности.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> на участке проезжей части произошло ДТП с участием двух автомобилей: Nissan <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Сухорукову М.А, под управлением Цыганкова В.Н., и Toyota <данные изъяты> под управлением Скворцова С.П., принадлежащего истцу. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Nissan <данные изъяты> – Цыганков В.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОАО «<данные изъяты>». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, в удовлетворении которого было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Так как истец не имеет юридического образования, она обратилась к услугам юриста для оформления претензии. С учетом предоставленной в материалы дела информации ЦБ РФ о приостановлении действия лицензий ОАО «ДД.ММ.ГГГГ», полагает требования истца подлежащими удовлетворению, ссылаясь на п. 89 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», согласно которому, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Как следует из пояснений представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», в выплате страхового возмещения отказано, поскольку договор ОСАГО заключенный собственником автомобиля, которым управлял причинитель вреда, был заключен после даты приостановления лицензии Страховщика (СК «<данные изъяты>») на осуществление страховой деятельности, в данном случае лицо, причинившее вред, должно его возмещать.

Ответчик Цыганков В.Н. исковые требования не признал, суду пояснил, что ответственность за причиненный вред должна нести страховая компания.

Оценивая изложенное, суд исходит из следующего.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, ответственность виновника ДТП- в ОАО «<данные изъяты>».

На основании Приказа №. Центрального банка Российской Федерации действие лицензий на осуществление страхования ОАО «<данные изъяты>» было приостановлено. Приказом №. ЦБ РФ отозвал ОАО «<данные изъяты>» лицензию на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ч.1 ст. 14.1. указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Исходя из п. 4 ст. 14.1. Закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1. настоящего ФЗ соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего ФЗ.

Согласно ст. 26.1. Закона Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных ст. 14.1. настоящего Федерального закона.

Приведенными выше правовыми нормами закреплен порядок и способ получения страхового возмещения, в том числе путем прямого возмещения убытков (на котором настаивал представитель истца в ходе судебного разбирательства).

Согласно положению части 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что оба участника ДТП застраховали по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск гражданской ответственности, однако на момент заключения договора страхования ДД.ММ.ГГГГ. ЦБ РФ приостановил действие лицензий на осуществление ОАО «<данные изъяты>», а Приказом № отозвал у ОАО «<данные изъяты>» лицензию на осуществление страховой деятельности, в связи с чем ответчик СПАО «Ингосстрах» не может произвести истцу страховую выплату, суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в силу положений пп. «б» п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Доводы представителя истца, ссылавшегося на п. 89 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25, в силу которого совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со ст. 26.1. настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 14.1 указанного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно- транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», и у страховщика была отозвана лицензия на осуществление страхования, суд приходит к выводу о том, что право на получение страховой выплаты может быть реализовано истцом путем обращения с иском к ответчику Российскому Союзу Автостраховщиков.

Согласно ст.12 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.2.1) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, находя установленным факт наступления страхового случая суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств, полагает взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гармановой Н.П. денежную сумму в счет страхового возмещения в размере 42 386руб.

Данную сумму суд взыскивает с учетом отчета ООО «<данные изъяты>», предоставленного истцом, который принимает в качестве доказательства, соответствующего предъявляемым к доказательствам требованиям гражданско-процессуального законодательства, поскольку он мотивирован, имеется ссылка на применяемые материалы, в том числе, проведен на основании Единой методики определения размеров расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также исходя из того, что ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих данный отчет, не предоставлено.

Требования о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими удовлетворению в сумме 1000руб. с учетом принципов справедливости и соразмерности

Поскольку истец к ответчику с претензией не обращался, суд полагает его требования о взыскании неустойки и штрафа с Российского Союза Автостраховщиков не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000руб. с учетом объема представительских услуг, услуг по составлению претензии) исходя из положений ст. 100 ГПК РФ (в том числе, заложенного в ее смысл требования разумности), анализа категории и сложности дела, количества участия представителя в судебных заседаниях, учета принципа разумности и справедливости, соотношения оплаченной стоимости услуг представителя принципам соразмерности.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Российского Союза Автостраховщиков подлежат взысканию судебные расходы: по оплате услуг оценки в размере 3000руб., по копированию документов в сумме 870руб.

Не подлежащими удовлетворению суд полагает требования о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в сумме 2 300руб., поскольку из содержания имеющейся в материалах дела копии нотариальной доверенности следует, что она выдана в общем порядке, на представление интересов доверителя в судах общей юрисдикции, без указания на участие представителя в данном конкретном деле.

Всего подлежит взысканию с ответчика Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца 66 256руб. (42 386руб. + 3000руб.+10000руб.+ 870руб.).

Поскольку судом удовлетворены требования истца к ответчику Российский Союз Автостраховщиков требования истца к остальным ответчикам суд полагает не подлежащими удовлетворению по изложенным выше обстоятельтсвам.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты госпошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину по данному делу в размере 1775руб.58коп. (исходя из положений п/п 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гармановой Н.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гармановой Н.П. денежную сумму в размере 66 256 руб. в счет страхового возмещения, судебных расходов.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1775руб.58коп.

В удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Цыганкову В.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, т.е., с 28.09.2017 года.

Председательствующий О.Ю.Колыванова