Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2891/2016 от 13.07.2016

Дело № 2-2891/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2016 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Парамонова С.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца – Юскаева Р. Ф., его представителя адвоката Яфарова М. Р., действующего на основании ордера № 20 от 13 июля 2016 года,

ответчика – Валова Е. М., его представителя Ступенькова С. Н., действующего на основании доверенности №2-543 от 30 марта 2016 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Блинова А. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Родькина А. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Кавдейкиной Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юскаева Р. Ф. к Валову Е. М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Юскаев Р.Ф. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, Валову Е. М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что 25 апреля в 10 часов 00 минут в г.Рузаевка Республики Мордовия, напротив дома № 2а по ул. Белинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти автомобилей: 1) автомобиля марки ВАЗ 21102 р/з №, принадлежащего Валову Е. М., 2) автомобиля марки ВАЗ 21103, р/з №, принадлежащего Родькину А. В., 3) автомобиля марки Форд Фокус, р/з №, принадлежащего истцу; 4) автомобиля марки Тойота Королла, р/з №, принадлежащего Блинову А. В., 5) автомобиля марки БМВ 730, р/з №, принадлежащего Кавдейкиной Г. В.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Валов Е.М. В результате ДТП причинен вред автомобилю истца на сумму 237 700 рублей. На момент совершения ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности от 18.06.2014 года, заключенный владельцем автомобиля марки ВАЗ 21102 Валовым Е. М. с ответчиком (полис ССС № 0687649179). В связи с чем ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую сумму в размере 76891 руб. 19 коп. То есть истцу произведена страховая выплата не в полном объеме. Размер подлежащей доплаты страховой выплаты составляет 83108,81 руб. Поэтому истец обратился к ответчику с претензией о производстве доплаты страховой платы в сумме 83108, 81 рублей с приложением подтверждающих документов. На основании вышеизложенного просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную страховую выплату в размере 83108 руб. 81 коп., с Валова Е. М. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 77700 руб.

Определением судьи от 28 декабря 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечены Блинов А.В., Родькин А.В., Кавдейкина Г.В.

Определением суда от 25 августа 2016 года производство по делу в части исковых требований Юскаева Р. Ф. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной страховой выплаты в размере 83108 руб. 81 коп. и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей, прекращено в виду отказа истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец Юскаев Р.Ф. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Яфаров М.Р. представил заявление от Юскаева Р.Ф. об увеличении исковых требований, в котором просил дополнительно взыскать с Валова Е.М. 83108 рублей 81 копейку в счет возмещения причиненного ущерба и 8000 рублей в счет расходов на проведение независимой технической экспертизы, всего взыскать в его пользу 168808 рублей 81 копейку.

Ответчик Валов Е.М. и его представитель Ступеньков С.Н. исковые требования не признали в полном объеме, просили суд отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица Блинов А.В., Родькин А.В., Кавдейкина Г.В. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены своевременно и надлежащим образом, о чем имеются уведомления, о причинах неявки суд не известили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Как следует из материалов гражданского дела, 25 апреля в 10 часов 00 минут в г.Рузаевка Республики Мордовия, напротив дома № 2а по ул. Белинского, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: автомобиля марки ВАЗ 21102 р/з №, принадлежащего Валову Е. М., автомобиля марки ВАЗ 21103, р/з №, принадлежащего Родькину А. В., автомобиля марки Форд Фокус, р/з №, принадлежащего истцу; автомобиля марки Тойота Королла, р/з №, принадлежащего Блинову А. В., автомобиля марки БМВ 730, р/з № принадлежащего Кавдейкиной Г. В..

Согласно данным ГИБДД виновником дорожно-транспортного происшествия признан Валов Е.М.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данные факты сторонами не оспаривались.

На момент совершения ДТП действовал договор обязательного страхования гражданской ответственности от 18.06.2014 года, заключенный владельцем автомобиля марки ВАЗ 21102 Валовым Е.М. и ООО «Росгосстрах» (полис ССС № 0687649179).

Согласно Акту № 0011375393-002 от 15 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховую сумму в размере 76 891 руб. 19 коп.

Также согласно Акту № 0011375393-003 от 18 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатил Блинову А.В. страховую сумму в размере 52331 руб. 61 коп.

Согласно Акту № 0011375393-001 от 15 мая 2015 года ООО «Росгосстрах» выплатил Родькину А.В. страховую сумму в размере 30777 руб. 20 коп.

Таким образом, лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере 160000 рублей, ПАО СК «Росгосстрах» исчерпан.

С целью определения размера причиненного ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, Истец обратился к ООО «Мордовский Капитал» с целью проведения независимой экспертизы.

Согласно Отчету ООО «Мордовский Капитал» №619/15 от 21 августа 2015 года независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 312803 руб. 78 коп., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 237700 руб.

Поскольку при производстве данной экспертизы, как следует из текста заключения, экспертом были использованы различные методики, а выводы об оценке стоимости восстановительного ремонта приводятся только в единственном числе, суд лишен возможности сопоставить оценку стоимости восстановительного ремонта, подсчитать по «Единой методике» и по иным методическим рекомендациям.

Поэтому определением суда от 26 января 2016 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №219/5-2 от 03 марта 2016 года рыночная стоимость рассчитанная «сравнительным» подходом автомобиля Форд Фокус, г.р.з. № на момент ДТП с учетом всех известных факторов составит 378480 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составит 251862 руб. 11 коп., с учетом износа составит 203873 руб. 90 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП в соответствии с Единой методикой без учета износа составит 215000 руб., с учетом износа составит 166600 руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО1 подтвердил выводы данные в заключении эксперта №219/5-2 от 03 марта 2016 года.

Суд считает заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №219/5-2 от 03 марта 2016 года объективным и обоснованным, допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение составлено с применением необходимой нормативно - документальной базы, в нем определенно приведены необходимые расчеты. Заключение составлено экспертом, имеющим необходимое образование, квалификацию и стаж работы, что подтверждается приложенными документами.

Заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №219/5-2 от 03 марта 2016 года составлено по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт.

Стороной ответчика доказательств, содержащих доводы о необоснованности заключения эксперта, или о не компетентности эксперта, не представлено.

Заключение ООО «Мордовский капитал» №619/15 от 21 августа 2015 года суд расценивает как недопустимое по данному делу доказательство, по основаниям, изложенным выше.

Наступление страхового случая сторонами не оспаривается, у суда сомнений не вызывает и согласуется со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно частям 1 и 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодателем предусмотрена повышенная ответственность для владельцев источников повышенной опасности перед третьими лицами, в частности солидарная ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности, третьим лицам.

При этом необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о наличии вреда, причиненного имуществу Юскаева Р.Ф., а также вины причинителя вреда Валова Е.М.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Принимая во внимание, заключение эксперта ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №219/5-2 от 03 марта 2016 года с учетом уточненных требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в размере 126982 руб. 71 коп. (203873 руб. 90 коп. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 76891 руб. 19 коп. (страховая выплата)), а исковые требования Юскаева Р. Ф. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

По заказу истца ООО «Мордовский Капитал» выполнил экспертное заключение № 619/15 от 21 августа 2015 года, за которое было оплачено 8 000 руб.

Поскольку в основу решения суда положено экспертное заключение ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» №219/5-2 от 03 марта 2016 года, которое расценено как объективное и обоснованное, допустимое доказательство по делу, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о взыскании расходов в связи с проведением независимой технической экспертизы в размере 8000 рублей.

Также, 17 февраля 2016 года в адрес суда поступило письмо от начальника ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» о взыскании расходов на производство экспертизы в сумме 15390 руб.

Определением суда от 26 января 2016 года по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы на производство экспертизы возложены на ответчика Валова Е.М.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Валовым Е.М. возложенные на него обязанности по оплате экспертизы им не исполнены.

Согласно части первой статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.02.2014) "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика Валова Е.М. в пользу ФБУ «Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат взысканию расходы в связи с проведением судебной экспертизы в сумме 15390 рублей.

Исковое заявление оплачено истцом государственной пошлиной в размере 4 576 рублей (л.д. 4, 5). При этом уплаченная государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В связи с этим с ответчика Валова Е.М. в пользу истца Юскаева Р.Ф. подлежат частичному возмещению понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 740 рублей: (3200 руб. + (126 982 руб. 71 коп. – 100000 руб.)*2%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Юскаева Р. Ф. к Валову Е. М. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Валова Е. М. в пользу Юскаева Р. Ф. 126 987 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 71 (семьдесят одну) копейку в счет возмещения причиненного ущерба.

В остальной части иска Юскаева Р. Ф. отказать.

Взыскать с Валова Е. М. в пользу Федерального бюджетного учреждения Мордовской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в счет возмещения расходов в связи с проведением судебной экспертизы 15 390 (пятнадцать тысяч триста девяносто) рублей.

Взыскать с Валова Е. М. в бюджет городского округа Саранск госпошлину в размере 3 740 (трех тысяч семисот сорока) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.П.Парамонов

Мотивированное решение составлено 30 августа 2016 года.