Решение по делу № 2-59/2016 (2-1610/2015;) ~ М-1505/2015 от 04.12.2015

Дело № 2 -59/2016 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года город Гай

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Халиулиной Е.В.,

при секретаре Баймышевой Н.К.,

с участием истцов Гребнева П.С., Гребневой Г.А.,

ответчика Гребнева С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребнева П. С., Гребневой Г. А. к Васильевой С. П., Гребневу С. П. о признании договора приватизации действительным и определении долей,

установил:

Гребнев П.С., Гребнева Г.А. обратились в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указали, что между ними и ... был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № в администрации <адрес>, в органах инвентаризации. Согласно данному договору они приняли в совместную собственность ... квартиру общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. В заявлении на приватизацию от ДД.ММ.ГГГГ расписались они (истцы) за себя, а также от имени несовершеннолетней Гребневой (в браке Васильевой) С.П. Ответчик Гребнев С.П. и Гребнев А.П., от приватизации отказались. Просят признать действительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № в администрации <адрес>, заключенный с Гребневым П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гребневой Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; определить доли Гребнева П.С., Гребневой Г.А. в праве собственности на указанную квартиру равными по ... доле каждому.

В судебном заседании истцы Гребнев П.С., Гребнева Г.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Суду пояснили, что дочь Васильева С.П. в настоящее время не претендует на квартиру, сын Гребнев С.П. и сын ..., от приватизации отказались. ....

Ответчик Васильева С.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена была надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Из отзыва на исковое заявление следует, что она не возражает против удовлетворения исковых требований.

Ответчик Гребнев С.П. в судебном заседании исковые требования признал, суду пояснил, что на момент приватизации был совершеннолетним и от участия в приватизации отказался.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 2 Закона РФ от 04 июля 1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ», лица, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях указанного закона. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. 69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность, квартира по адресу: <адрес> передана в совместную собственность Гребневу П.С., Гребневой Г.А.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ рег. № на передачу в собственность жилой площади следует, что на момент приватизации Гребневым П.С. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в квартире с правом на жилплощадь проживали: жена Гребнева Г.А., сын – Гребнев А.П., от приватизации отказался, сын Гребнев С. П., от приватизации отказался несовершеннолетняя Гребнева С.П..

...

Васильева (Гребнева) С.В. в настоящее время не претендует на участие в приватизации.

Согласно ч. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли признаются равными.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о признании договора приватизации действительным и определении долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за Гребневым П.С., Гребневой Г.А. равными по ... доле за каждым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, судья

решил:

исковые требования Гребнева П. С., Гребневой Г. А. к Васильевой С. П., Гребневу С. П. о признании договора приватизации действительным и определении долей – удовлетворить.

Признать действительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче жилья в собственность, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ за № в администрации <адрес>, заключенный с Гребневым П. С., Гребневой Г. А..

Определить доли Гребнева П. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гребневой Г. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, равными, по ... доле каждому.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Халиулина

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2016 года.

Судья Е.В. Халиулина