Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-662/2017 ~ М-551/2017 от 02.10.2017

Дело №2-662/2017

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года                                                                                    город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                                            Т.В.Барановой,
при секретаре                                                                                                               М.Б.Рыжих,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество», Кузнецову Д.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Иванова Г.А. (истец) обратилась в суд с названными исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» (далее - ООО «ЦЗО», Ответчик 1) и Кузнецову Д.А. (далее также Ответчик 2), мотивируя тем, что Кузнецов Д.А. по договору купли-продажи объектов недвижимости с использованием заемных средств от хх.хх.хх г. приобрел у Ответчика 1 жилой дом, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: .... Истица, полагая, что заключенный договор является ничтожной (мнимой) сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, просила признать сделку купли-продажи недействительной, применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции (возврата сторон в положение, предшествующее сделке).

Определением суда от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Тетрикон».

Истица Иванова Г.А. и ее представитель, действующая по доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ООО «ЦЗО», являющаяся также представителем ответчика Кузнецова Д.А., действующая по доверенностям, Кузнецов Д.А. в судебном заседании требования истца не признали, полагая их необоснованными, просили в иске отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы исполнительного производства №-ИП, дело правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Республике Карелия № в 4 томах, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г. было обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Ивановой Г.А., жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ...; установлена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере ... руб. Решение суда вступило в законную силу хх.хх.хх г.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем ОСП по работе в физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района УФССП России по Республике Карелия возбуждено исполнительное производство в отношении Ивановой Г.А., предмет исполнения денежная сумма в размере ... руб. в пользу ООО «СКапитал».

В результате публичных торгов, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, состоялся переход права собственности на указанные объекты недвижимости к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» (Ответчик 1).

хх.хх.хх г. в соответствии с п. 8 ст. 57 ФЗ "Об Ипотеке (залоге недвижимости)" с победителем торгов был подписан Договор купли-продажи недвижимого имущества №.

хх.хх.хх г. Территориальное управление Росимущества в Республике Карелия передало реализованное имущество по Акту приема-передачи покупателю ООО «ЦЗО» (победителю торгов).

хх.хх.хх г. между ООО «Проект Финанс» в лице действующего на основании доверенности ООО «САНА+» и Кузнецовым Д.А. заключен договор займа №, согласно которому Кузнецову Д.А. предоставлен займ в размере ... руб. на срок до хх.хх.хх г. Займ является целевым и предоставляется для оплаты стоимости жилого дома и земельного участка, расположенного ...,

хх.хх.хх г. ООО «ЦЗО» по договору купли-продажи передало Кузнецову Д.А. спорное имущество.

хх.хх.хх г. право собственности Кузнецова Д.А. на спорные объекты, а также ипотека в силу закона на спорные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Управлении Росреестра по Республике Карелия.

В настоящее время собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., является Кузнецов Д.А.

Долг Ивановой Г.А. по исполнительному производству, в рамках которого было произведено обращение взыскания на заложенное имущество, составляющий ... руб., после продажи дома и земельного участка составляет ... руб., что подтверждается материалами исполнительного производства №-ИП.

Полагая, что сделка купли-продажи дома и земельного участка совершена для вида, с целью «достижения противоправного результата фиктивного перевода прав собственности на объекты недвижимости на Кузнецова Д.А. и формального изменения титульного собственника с сохранением за продавцом контроля над имуществом», истица заявила о ничтожности указанной сделки.

В соответствии с положениями ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п.2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 166 Гражданского кодекса РФ следует, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям п. 78 Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (абзац первый пункта 3 статьи 166 ГК РФ). Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей, как заинтересованным лицом, заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного хх.хх.хх г. между ООО "ЦЗО" и Кузнецовым Д.А., в связи с чем юридически значимым обстоятельством является выяснение судом вопроса о том, могли ли быть нарушены права и законные интересы заявителя данной сделкой.

Как установлено судом, Иванова Г.А. стороной по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от хх.хх.хх г. не являлась.

ООО «ЦЗО» стало собственником указанных объектов на основании проведенных хх.хх.хх г. публичных торгов по продаже арестованного имущества должника Ивановой Г.А.

Решением Прионежского районного суда от хх.хх.хх г. иск Ивановой Г.А. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия, обществу с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество» о признании торгов недействительными был оставлен без удовлетворения.

Суд полагает, что применение последствий недействительности сделки не приведет к сохранению права истицы на пользование спорным жилым помещения, о чем было заявлено стороной истца в обоснование своего интереса к оспариванию сделки.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Суд полагает, что не истица, не оспорившая решение Петрозаводского городского суда от хх.хх.хх г., которым было обращено взыскание на принадлежащие ей объекты недвижимости, не могла не предполагать, что имущество будет реализовано и право пользования жилым помещением ею будет утрачено.

В соответствии с положениями п4 ст. 68 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенный земельный участок и его реализация являются основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, владеющих таким земельным участком.

Статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 25.11.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Довод стороны истца о том, что в случае приведения сторон по оспариваемой сделке в первоначальное состояние, истица восстановит свое право на пользование жилым помещением, основано на ошибочном толковании вышеприведенных положений Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Таким образом, стороной истца не доказано ни нарушение прав истицы оспариваемой сделкой, ни возможность восстановления какого-либо права.

Кроме того, истицей суду не представлено доказательств мнимости договора купли-продажи объектов недвижимости, тогда как стороной ответчиков представлены доказательства обратного.

Так, в материалы дела стороной ответчиков представлены сведения о передаче Кузнецовым П.А. в ООО «Тетрикон» денежной суммы в размере ... руб., для последующей ее передачи в счет оплаты сделки (квитанция № от хх.хх.хх г., гарантийное письмо ООО «Тетрикон» хх.хх.хх г. №); о перечислении денежной суммы ООО «Тетрикон» в счет оплаты по договору купли-продажи в размере ... руб. в ООО «ЦЗО» (платежное поручение № от хх.хх.хх г.); о перечислении ООО «Проект Финанс» ... руб. в ООО «САНА+» (платежное поручение от хх.хх.хх г.), о регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по Республике Карелия, о внесении Кузнецовым Д.А. платежей в счет погашения кредита, полученного в ООО «САНА+» на приобретение спорных объектов (квитанции от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г., от хх.хх.хх г. на сумму ... руб. каждая).

Правовые основания для признания договора купли-продажи мнимой сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ее недействительность, отсутствуют.

Кузнецов Д.А. произвел оплату по оспариваемому договору, зарегистрировал переход права собственности, то есть не только имел намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (приобрести право собственности на имущество), но и совершил для этого необходимые действия.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи объектов недвижимости от хх.хх.хх г. реально исполнен сторонами (ответчиками по делу) в полном объеме договор нельзя признать мнимой сделкой.

Исходя из вышеизложенного и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Ивановой Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Центральное залоговое общество», Кузнецову Д.А. о признании сделки купли-продажи недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья                                                                                                                         Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 12.12.2017 года.