Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-632/2014 ~ М-562/2014 от 31.10.2014

Определение

Дело №2-632/2014

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

В составе председательствующего судьи Голованова С.В.

При секретаре Новиковой И.А.

18.11.2014 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Давыдову ФИО4 « О взыскании задолженности по кредитной карте»

Установил:

Истец ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России обратился в суд с иском к Давыдову ФИО5 « О взыскании задолженности по кредитной карте», мотивируя тем, что дата г. ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» было принято заявление от Давыдова ФИО6 на выдачу кредитной карты Сбербанка России: Visa Classic в валюте Российской Федерации, и выдана ответчику во временное пользование карта №№, являющаяся собственностью Истца, с возможностью использования кредитного лимита в размере <данные изъяты> рублей.

На имя Ответчика был открыт счет для учета операций, совершаемых с использованием Карты №№.

Согласно «Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России (ОАО» (утверждены Комитетом Сбербанка России по предоставлению кредитов и инвестиций № 387 1а от 04.05.2010 г.), с которыми держатель был ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение кредитной карты, кредитные средства предоставлены в пределах лимита в размере <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19 % годовых, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 10,0 % от размера задолженности.

Однако, в нарушение этих условий, ответчик своевременно не зачислил суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность по основному долгу и процентам.

В соответствии с гл. 4 Условий держатель карты обязан возместить банку в безусловном порядке суммы операций, совершенных по карте или с использованием реквизитов карт, до дня возврата карты в банк включительно, в том числе задолженности по счету, а также суммы операций, связанные с принудительным взысканием задолженности держателя в соответствии с калькуляцией фактических расходов.

Исходя из смысла п. 3.4 Условий, в случае если сумма операций по карте превышает сумму доступною лимита. Банк предоставляет Держателю карты кредит в размере необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет у казанная операция.

Однако держателем карты не вносились обязательные ежемесячные платежи, не гасились проценты за пользование кредитными средствами, по состоянию на 07.09.2014 г. количество дней просрочки по уплате основного долга и процентов составляет 433 дней, до настоящего времени задолженность не погашена и по состоянию на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты>., из которых:

просроченный основной долг — <данные изъяты> руб.

просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

неустойка – <данные изъяты> руб.

комиссия банка – <данные изъяты> руб.

На требование банка от 04.08.2014 должник не отреагировал.

Просит суд : взыскать с Давыдова ФИО7 в пользу ОАО Сбербанка России в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» задолженность по счету кредитной карты Сбербанка России №№, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Давыдова ФИО8 в пользу ОАО Сбербанка России в лице Волгоградского отделения № 8621 ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Истец ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России в судебное заседание не явился.

Из представленного в судебного заседание письменного документа, Свидетельства о смерти отделом ЗАГС №1 администрации городского округа г.Волжский Волгоградской области, следует что Давыдов ФИО9 умер 28.05.2013года, запись акта о смерти за № 840.

В соответствии с п. 6. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании «,суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации

Суд прекращает производство по делу в случае, если: после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Учитывая, что ответчик по данному делу Давыдов ФИО10 умер 28.05.2013года, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Давыдову Сергею Юрьевичу « О взыскании задолженности по кредитной карте» в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации, вместе с тем считает необходимым разъяснить истцу, что он вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ суд

Определил :

Гражданское дело по иску ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России к Давыдову ФИО11 « О взыскании задолженности по кредитной карте» производством прекратить.

Истец ОАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения № 8621 Сбербанка России вправе обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

На определение суда может быть подана частная жалоба.

Судья Голованов С.В.