Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2017 (2-4245/2016;) от 08.12.2016

Дело № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Балакиной А.В.

при секретаре Жуковой А.Н.,

с участием истца- Бакирова Р.Ш.,

представителя ответчика –ООО «Держава» Беккер Н.Р. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бакирова ФИО8 к ООО «Держава» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

установил:

    Бакиров Р.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Держава» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

    В обоснование заявленных требований указал, что работал в ООО «Держава» автослесарем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За это время, несмотря на его обращения, с истцом не был заключен трудовой договор, заработная плата выплачивалась в неполном объеме, частями, в неустановленные сроки, письменных извещений о составных частях заработной платы за соответствующий период, размерах и основных удержаниях из общей суммы выплаты на расчетном листке истцу не выдавались. На собеседовании при приеме на работу истцу сообщили, что заработная плата составляет 30% от стоимости выполненных им работ. При увольнении истцу сообщили, что есть официальная часть заработной платы с которой идут отчисления в ФНС, ПФ, ФСС и кэш- часть, что означает кэш-часть, мне не разъяснили, выдали справку о заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с данными несоответствующими действительности, а также трудовую книжку с отметками: о принятии на работу с ДД.ММ.ГГГГ (приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ), дата увольнения 04.07.2016г (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). На просьбу выдать ему справку о зарплате за полный период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.16 года с фактическими данными по заработной плате истцу ответили отказом, но предоставили устный расчет фактического долга по заработной плате (имеется аудиозапись на цифровом носителе). После его увольнения ДД.ММ.ГГГГ полный расчет ему не был выплачен. В результате у ООО «Держава», как у работодателя, образовалась перед ним задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ООО «Держава» долг по зарплате <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по дату полной выплаты расчета.

    Истец – Бакиров Р.Ш. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Беккер Н.Р. в судебном заседании требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований, в письменном отзыве указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о приеме на работе № от ДД.ММ.ГГГГ, Бакиров Р.Ш. принят на работу в должность слесаря по ремонту автомобилей с окладом <данные изъяты> руб. Трудовой договор составлен, но работником не подписан. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.Ш. уволен по собственному желанию. Согласно представленных ООО «ДЕРЖАВА» первичных бухгалтерских документов по начислению и дате работнику заработной платы за период его работы были выплачены следующие суммы: расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей. Всего выплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, считают, что окончательный расчет произведен верно, каких-либо обоснований по иному расчету истцом в материалы дела не представлено и работодателю при увольнении не заявлено.

     Суд заслушав истца, представителя ответчика пришел к следующему.

В силу ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Кроме того, требованиями ст. 136 ТК РФ, предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.Ш. принят на должность слесаря по ремонту автомобилей в ООО Держава, уволен с должности ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе, что подтверждается копией трудовой книжки ТК-IV № (л.д.6,7).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Держава» осуществляет свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.Ш. принят на работу в ООО «Держава» в должности слесарь по ремонту автомобилей, с должностным окладом в размере 9130,44 рублей, с приказом истец ознакомлен о чем имеется личная подпись ( л.д.22).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Бакиров Р.Ш. уволен из ООО «Держава» с должности слесарь по ремонту автомобилей с приказом истец ознакомлен о чем имеется личная подпись (л.д.24).

Расчетным листком за май 2016 года Бакирову Р.Ш. выдана зарплата в размере <данные изъяты> рублей, долг за предприятием <данные изъяты> руб., расчетным листком за июнь 2016 года выдана зарплата в размере <данные изъяты> рублей, долг за предприятием <данные изъяты> рублей, расчетным листком за июль 2016 года выдана зарплата в размере <данные изъяты> рублей. (л.д.26,27).

Факт выплаты денежных средств подтверждается:

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.30);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.31);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.32);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей(л.д.33);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.34);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.35);

расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.36).

Согласно представленного расчета истцом в период с февраля 2016 года по июль 2016 года Бакирову Р.Ш. начислена зарплата в размере <данные изъяты> рублей. Выплачено <данные изъяты> рублей. Всего задолженность перед истцом составила <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Свидетель Котов В.С. в судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Держава» с ноября 2015г. по февраль 2016г. в должности автослесаря. С истцом работал только в феврале 2016г. С истцом сложились дружеские отношения. Работал без трудового договора, в среднем заработная плата выходила меньше, чем обговаривали устно. Расчетные листы не выдавали, при увольнении также с ним не расчет не произвели.

Свидетель Няшин И.Л. в судебном заседании пояснил, что с Бакировым деловые отношения. Как работал истец ему не известно, но с его слов знает, что трудового договора не было, табель учета рабочего времени не было. Работали по графику 2 дня через 2 и затем три дня. Зарплата рассчитывалась следующим образом, оклад плюс 30% от фактически выполненной работы, т.е. от наряд-заказов. Заработную плату выдавали частями, не в установленные дни, как были денежные средства так и выплачивали. Работу давал мастер, как приходил автомобиль на ремонт, так и ремонтировали. При увольнении ему выплатили только <данные изъяты> рублей.

    Свидетель Мельникова Е.Н. в судебном заседании пояснила, что с Бакировым рабочие отношения. Она является главным бухгалтером, Бакиров на работу был принят по приказу. Принесли ей приказ, и она его оформила на работу с 01.05.2016г. На данный момент задолженности по заработной плате нет, претензий к ней он не предъявлял. Он был работником в ООО «Держава». Зарплату начисляли расходно-кассовыми ордерами. До 01.05.2016г. ему зарплату не насчитывалась. Запись нашего с ним разговора, которую сделал Бакиров Р.Ш. она разрешения не давала, поэтому она не может являться доказательством по делу. Работники принимаются на работу, на основании заявления. Приказ составляется помощником директора, т.к. кадрового работника нет. Положение об оплате труда имеется, где указано, что заработная плата состоит из оклада и уральского коэффициента. Задолженности за предприятием перед Бакировым Р.Ш. нет.

Оценивая представленные и исследованные доказательства в их совокупности, суд, приходит к выводу, что истцом не представлено каких-либо объективных доказательств заключения трудового договора с ответчиком с февраля 2016 года.

Суд считает, не обоснованным заявленное ходатайство об использовании в качестве доказательств аудиозаписи разговора со свидетелем Мельниковой Е.Н. без ее согласия, которая была опрошен в судебном заседании и предупреждена об уголовной ответственности, с точки зрения относимости и допустимости доказательств, расценивается как недопустимое доказательство (ст.60 ГПК РФ).

Материалами дела не подтверждено, что трудовой договор с истцом заключался с февраля 2016 года, табель учета рабочего времени в отношении Бакирова Р.Ш. велся в период с ДД.ММ.ГГГГ, расчетные листки Бакирову Р.Ш. выдавались за период с мая 2016 года по июль 2016 года с указанием размера начисленной заработной платы. Согласно представленных расходно- кассовых ордеров задолженность по начисленной заработной плате перед истцом отсутствует. Доказательств иного размера заработной платы в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, поскольку истцом не доказан факт наличия трудовых отношений в период с февраля 2016 года с ответчиком, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Бакирова ФИО9 к ООО «Держава» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы- отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2017 года

Судья                  А.В. Балакина