Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4419/2016 ~ М-2378/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-4419/2016

Мотивированное решение изготовлено 25.04.2016 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Рокало В.Е., при участии представителя истца по доверенности <//> Шулеповой А.В., третьего лица Сидорова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыскужина И. Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд к страховой компании с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 61 780 руб., неустойки в размере 25947,60 рублей и финансовой санкции в размере 8 400 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано на то, что истец является собственником автомобиля Рено Логан, г/н №. 22.12.2015 г. произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля и автомобиля ВАЗ 21100, г/н № под управлением Сидорова Д.В., виновного в столкновении. В результате происшествия автомобилю, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ОАО «Альфастрахование». Потерпевший обратился к страховой компании за выплатой страхового возмещения. Страховая компания выплату не произвела. Ссылаясь на независимую оценку ущерба, истец заявил требования о взыскании страхового возмещения.

В судебное заседание истец не явился, его представитель по доверенности от <//> Шулепова А.В. на требованиях настаивала.

Ответчик ОАО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, где указал, что страховая выплата не была произведена в связи с непредоставлением истцом ТС на осмотр, просил снизить размер штрафа и расходов на оплату услуг представителя, отказать во взыскании компенсации морального вреда.

Третье лицо Сидоров Д.В. против требований истца не возражал.

Третьи лица ПАО «Росгосстрах», Оторалиев А.Д., извещенные надлежащим образом, в суд не явились, возражений на иск не представила.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Рыскужин И.Ю. является собственником автомобиля Рено Логан, г/н №, 2014 года выпуска, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 22.12.2015 г. в г. Екатеринбурге на ул. Белинского, 156 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Оторалиева А.Д. и автомобиля ВАЗ 21100, г/н № под управлением собственника Сидорова Д.В. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Сидоровым Д.В. (нарушение п. 8.4 ПДД (правил перестроения), его вина кем-либо не оспаривалась, подтверждается привлечением его к административной ответственности.

Автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из справки о ДТП, полиса ОСАГО следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ОАО «Альфастрахование» (полис № от <//>), гражданская ответственность виновника – ПАО «Росгосстрах» (полис № от <//>).

<//> потерпевший обратился с заявлением и необходимыми документами в страховую компанию ОАО «Альфастрахование», что подтверждается заявлением с отметкой ответчика о принятии.

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, сославшись на непредоставление истцом ТС на осмотр страховщику.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 ("Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, для определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения страховщику необходимо осмотреть транспортное средство, в связи с чем потерпевший обязан предоставить автомобиль страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика или его представителя. Единственным исключением из данной обязанности являются случаи, когда транспортное средство по техническим причинам не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший обязан предупредить страховщика в заявлении. Необходимые для выплаты документы должны быть предоставлены в оригинале или заверенных копиях.

Из обстоятельств дела следует, что истец не предоставлял автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, уведомил ответчика о дате и месте осмотра <//> в ином месте без достаточных для того оснований. Повреждения автомобиля были незначительны, не препятствовали участию автомобиля в дорожном движении, что стороной истца не оспаривалось.

Между тем, данные обстоятельства не являются основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума ВС РФ непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт наступления страхового случая, объем повреждений подтверждается справкой о ДТП, пояснениями третьего лица – участника ДТП Сидорова Д.В., актом осмотра и заключением эксперта-техника. Ходатайств о назначении по делу трасологической экспертизы ответчиком не заявлялось, повреждения, не относящиеся к данному страховому случаю, не указывались. Какого-либо контррасчета стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, несмотря на то, что получал акт осмотра с перечнем повреждений, фотоматериал и заключение эксперта. Доказательств попыток организации осмотра, фактического направления истцу ответа страховщика от <//> (почтовых реестров, квитанции) ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 данного закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с отчетом <данные изъяты> (эксперт-техник АСГ) от <//> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 41 500 рублей, УТС – 5 280 рублей. Истцом оплачены услуги эксперта в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанциями от <//>, <//> (оригиналы которых направлены в страховую компанию).

Отчет содержит полные и мотивированные выводы относительно объема повреждений, необходимости замены деталей, проведения ремонтных, окрасочных и подготовительных работ, объем повреждений соответствует объему повреждений, указанному в справке о ДТП, методика расчета убытков, износа соответствуют закону. Обратного суду не доказано. С ходатайством о назначении судебной экспертизы по делу ответчик не обращался, своего расчета убытков не предоставил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 61 780 рублей (41500+5280+15000).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом того, что потерпевший обратился за страховой выплатой <//>, страховая выплата должна была быть произведена до <//>, в этот же срок должен был быть направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения. За период с <//> по <//> (как указано в иске) неустойка составляет 25947,60 рублей (61 780/100*42 дня), финсанкция – 8 400 рублей (400000*42 дня*0,05%). Уточненного расчета неустойки и финсанкции истцом не представлено.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Нарушение истцом порядка обращения за страховой выплатой безусловно повлияло на сроки выплаты страхового возмещения, поэтому суд полагает, что штрафные санкции подлежат снижению – штраф до 15000 рублей, неустойка до 15000 рублей, финансовая санкция до 5 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, необходимостью обращения за защитой своих прав, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом того, что требования истца удовлетворены на 85,07% от заявленных, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца на оплату услуг по копированию искового материала в размере 3913,22 рублей (квитанция ООО «Мир Типографии» от <//> на сумму 4600 рублей), почтовые расходы в размере 425,35 рублей (почтовые квитанции на сумму 500 рублей), нотариальные расходы в размере 1701,40 рубль (справка нотариуса от <//> на сумму 2000 рублей).

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//> с ООО «Защита и право», квитанция), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 2653, 40 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Рыскужина И. Ю. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Рыскужина И. Ю. сумму страхового возмещения в размере 61780 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, финансовую санкцию в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 701 рубль 40 коп., почтовые расходы в размере 425 рублей 35 коп., расходы на копировальные работы в размере 3 913 рублей 22 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 653 рубля 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.