Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1658/2015 ~ М-1660/2015 от 24.08.2015

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

Дело № 2-1658/2015

             Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 05 октября 2015 года               г. Михайловка

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Бакчеевой В.А.,

при секретаре Пудовкиной В.В.,

с участием:

представителя истца - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» Калюты А.А.,

ответчиков Панкратовой Т.В. Березина А.В., Цыкановой Д.Ю., Быкадоровой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к Панкратовой ... ..., Березину ... ..., Кабановой ... ..., Цыкановой ... ..., Бадину ... ..., Быкадоровой ... ... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес в Адрес,

                 у с т а н о в и л:

ООО «Управляющая компания «Сантехсервис» обратилось в суд с иском к Панкратовой Т.В., Березину А.В., Кабановой О.В., Цыкановой Д.Ю., Бадину А.С., Быкадоровой Н.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес, оформленного протоколом от Дата, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ....

В обоснование заявленных требований истец указал, что многоквартирный Адрес в Адрес находится в его управлении с Дата. ООО «УК «Сантехсервис» осуществляет управление данным домом на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области, в реестре которой поименован указанный многоквартирный дом. Собственники помещений данного дома на общем собрании, состоявшемся Дата, приняли решение об утверждении размера платы за услуги и работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в размере .../кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц, в то время как данный размер платы является экономически необоснованным, принятым в размере, который не обеспечит содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, истцом указано на существенные нарушения правил составления протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес и оформления результатов общего собрания. Поскольку управляющая компания в силу прямого указания закона несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном Адрес в Адрес, принятие оспариваемого решения жильцами об утверждении экономически необоснованного размера платы за содержание и ремонт общего имущества названного дома препятствует истцу в исполнении возложенных на него законом обязанностей и выполнению договорных обязательств. Оспариваемым решением общего собрания собственники приняли решение исключить из числа работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома, работы и услуги, которые предусмотрены Минимальным перечнем работ и услуг, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290.

Истец просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес, оформленное протоколом от Дата, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., по ... с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК «Сантехсервис» Калюта А.А. исковые требования о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес от Дата поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить, дополнив, что многоквартирный Адрес в Адрес, несмотря на подписание соглашения с собственниками названного дома о расторжении договора управления с Дата, до настоящего времени из реестра лицензий многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «УК «Сантехсервис», Инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области не исключался, в связи с чем управляющая компания в силу ч. 3 ст. 200 Жилищного кодекса РФ обязана надлежащим образом осуществлять управление названным многоквартирным домом, содержать его общее имущество в соответствии с требованиями законодательства до момента, указанного в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, а потому подписание с собственниками соглашения о расторжении договора управления не влечет прекращение обязательств у истца надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и не может повлечь отказ в иске на этом основании, поскольку оспариваемое решение общего собрания нарушает права и законные интересы управляющей организации. Просил суд удовлетворить исковое заявление и не взыскивать судебные расходы в сумме ... с ответчиков.

В судебном заседании ответчики Панкратова Т.В., Березин А.В., Цыканова Д.Ю., Быкадорова Н.М. пояснили, что при принятии решения они полагаются на усмотрение суда, поскольку не имеют интереса в результате рассмотрения дела по причине перехода на обслуживание в другую управляющую организацию. Договор управления многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес они считают расторгнутым в связи с подписанием между ООО «УК «Сантехсервис» и собственниками помещений в названном доме, обладающими более чем 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, соглашений о расторжении договора управления их домом, по условиям которых (соглашений) договор управления считается расторгнутым с Дата. При принятии оспариваемого истцом решения общего собрания собственники исключили часть работ и услуг, необходимых для надлежащего содержания общего имущества их дома, поскольку считают, что управляющей организацией данные работы выполняться не будут.

В судебное заседание ответчики Кабанова О.В. и Бадин А.С. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, многоквартирный Адрес с Дата находится в управлении ООО «УК «Сантехсервис».

25-го февраля 2015 года ООО «УК «Сантехсервис» письмом за исходящим Номер от Дата направило в адрес собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес свои предложения по расчету и обоснованию финансовых потребностей, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ, с указанием источников покрытия таких потребностей. В названном предложении ООО «УК «Сантехсервис» на 2015-й год отражены расчет и обоснование финансирования минимального перечня набора работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, периодичность их выполнения и оказания в жилом доме по Адрес.

21-го марта 2015 года собственники помещений, расположенных в многоквартирном Адрес в Адрес, на их общем собрании приняли решение утвердить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере ... в год. Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в расчете на один квадратный метр общей площади занимаемого помещения в месяц с учетом общей площади всех помещений вышеуказанного многоквартирного дома составляет .../кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц. Кроме того, вышеуказанным решением собственники отказались от услуг и работ, указанных в пунктах 1, 2.1, 2.6, 2.2, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.2 предложения ООО «УК «Сантехсервис».

В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В силу ч.1 ст.156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.11.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 (далее – Правила № 491) минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания таких услуг и работ утверждены Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013г. (далее – Минимальный перечень).

В соответствии с п. 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства № 416 от 15.05.2013г. управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290.

Согласно п.5 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290. периодичность оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, определяется с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации. По решению собственников помещений в многоквартирном доме может устанавливаться более частая периодичность оказания услуг и выполнения работ, чем это предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 31 Правил № 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Согласно п.35 Правил № 491 указанные в пунктах 31-34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеприведенных норм действующего законодательства, перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, установлен императивно и общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, не вправе исключать из него какие-либо услуги и(или) работы, выполнение которых императивно установлено действующим законодательством, а размер платы за содержание и ремонт общего имущества, утверждаемый общим собранием, должен быть соразмерным перечню, объемам и качеству услуг и работ, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, такой размер платы должен быть установлен в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства, то есть должен быть экономически обоснован.

Оспариваемым решением общего собрания собственники помещений в многоквартирном Адрес в Адрес утвердили размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере .../кв.м. общей площади занимаемого помещения в месяц. При этом отказались от части работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, которые входят в Минимальный перечень.

Между тем представителем истца в материалы дела представлено экспертное заключение ...» по результатам проверки экономической обоснованности размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказываемых Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» на 2015 год. Согласно данного заключения в результате проведенной экспертизы установлена экономически обоснованная стоимость единицы данной услуги, включая все предусмотренные действующим законодательством налоги и сборы, в размере ... на 1 кв.м. занимаемой площади помещения в месяц. Данный размер платы определен с учетом требований к составу работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установленных Минимальным перечнем, фонда оплаты труда рабочих и служащих, применяемой управляющей организацией системы налогообложения, необходимости отчислений во внебюджетные фонды и других требований действующего законодательства и особенностей осуществления хозяйственной деятельности.

Таким образом, собственники помещений в МКД Номер по Адрес в Адрес в нарушение ч.1 ст.156 ЖК РФ на их общем собрании приняли решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере, который не обеспечит содержание общего имущества их многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, решением общего собрания собственники отказались от услуг и работ, которые входят в Минимальный перечень и не могут быть исключены из числа выполняемых управляющей организацией работ и услуг, поскольку установлены императивно.

В соответствии с п.1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пунтк 3 статьи 181.2).

Таким образом, как следует из буквального содержания вышеуказанной статьи, основанием для признания решения собрания недействительным является нарушение требований закона.

Поскольку оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в МКД Номер по Адрес в Адрес является нарушающим требования действующего законодательства (в нарушение ч.1 ст.156 ЖК РФ, п.35 Правил № 491 утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере, не обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства; из числа выполняемых работ решением собрания исключены работы и услуги, императивно установленные Минимальным перечнем), то оно подлежит признанию недействительным.

При этом учитывая, что п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании, а также тот факт, что многоквартирный Адрес в Адрес находится в управлении ООО «УК «Сантехсервис» и оспариваемое решение принято в отношении оказываемых им услуг, то управляющая организация является заинтересованным лицом и вправе оспаривать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку она в силу прямого указания закона (ч.2.3 ст.161 ЖК РФ) несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Суд находит несостоятельным доводы ответчиков о том, что между ООО «УК «Сантехсервис» и собственниками помещений в спорном многоквартирном доме отсутствуют договорные отношения по причине подписания соглашения о расторжении договора управления. Как следует из материалов дела 26-го августа 2015 года между ООО «УК «Сантехсервис» и собственниками Панкратовой Т.В., Березиным А.В., Цыкановой Ж.В., Быкадоровой Н.М., Быкадоровым Я.Д. были подписаны соглашения о расторжении договора управления многоквартирным домом Номер по Адрес в Адрес с Дата. Дата ООО «УК «Сантехсервис» направило в адрес Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области уведомление об изменении перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат. В данном уведомлении ООО «УК «Сантехсервис» сообщило о расторжении договора управления вышеупомянутого многоквартирного дома и просило исключить сведения об этом доме из реестра лицензии ООО «УК «Сантехсервис», деятельность по управлению которыми оно осуществляет. Однако, до настоящего времени многоквартирный Адрес в Адрес числится в реестре лицензий Волгоградской области в качестве многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО «УК «Сантехсервис», и из данного реестра не исключался. Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 200 ЖК РФ управляющая организация даже в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, обязана надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня :

1) возникновения обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;

2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом, заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1 и 2 статьи 164 настоящего Кодекса;

4) государственной регистрации товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Поскольку обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ, не наступило, то ООО «УК «Сантехсервис» обязано надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом Номер по Адрес, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества данного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до момента, указанного в ч. 3 ст. 200 ЖК РФ. В этой связи оспариваемое решение общего собрания собственников напрямую затрагивает права и обязанности истца.

Суд находит обоснованными также и доводы истца о наличии существенных нарушений правил составления протокола общего собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Между тем, протокол Номер общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес в Адрес от Дата не подписан ни председателем, ни секретарем общего собрания собственников, в данном протоколе не содержится указание на избрание председателя и секретаря общего собрания собственников. Данные нарушения правил составления протокола являются существенными и являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес, оформленное протоколом общего собрания Номер от Дата.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

     р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сантехсервис» к Панкратовой ... ..., Березину ... ..., Кабановой ... ..., Цыкановой ... ..., Бадину ... ..., Быкадоровой ... ... о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного Адрес в Адрес удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном Адрес, оформленное протоколом общего собрания Номер от Дата.

Апелляционный жалобы могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Михайловский районный суд Волгоградской области.

Решение в окончательной форме принято 09 октября 2015 года.

Судья: В.А. Бакчеева