Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-63/2020 ~ М-20/2020 от 13.01.2020

Дело № 2-63/2020

УИД66RS0030-01-2020-000027-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          12.03.2020                                                                        город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретаре судебного заседания Гнатышиной К.О.,

с участием истца Романенко В.В., представителя истца Шумихина А.А.,

представителя ответчика ООО «Блик» - Осмоловской П.Г., действующей на основании доверенности от 05.03.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романенко Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Блик» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Романенко В.В. обратилась в Карпинский городской суд Свердловской области с вышеуказанным заявлением, указав в нем, что с 27.06.2016 состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Приказом № 36 от 31.05.2019 была уволена по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. Решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 она была восстановлена на работе в прежней должности продавца-консультанта в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>. Решение в части восстановления на работе подлежала немедленному исполнению. Копия решения от 09.08.2019 была ею направлена в адрес ответчика письмом от 25.09.2019, получено ООО «Блик» 11.10.2019. Она повторно 15.10.2019 направила ответчику копию решения. Фактически решение суда в части требования о восстановлении ее на работе было исполнено 01.11.2019. Считает, что период с 10.08.2019 по 31.10.2019 является временем вынужденного прогула по вине работодателя. За указанный период просит взыскать с ответчика средний заработок в размере 99 625 руб. 63 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец Романенко В.В. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на требованиях настаивала, при этом дополнила, что фактически до работы ее допустили 01.11.2019, поручают работу санитарки, снизили оплату, допускаются конфликты. Приказ о восстановлении на работу она получила 24.10.2019 по почте. 25.10.2019 она пришла на работу, но ее не допустили до работы. Она написала заявление заведующему, на что он сказал, что до работы ее не допускает, ссылаясь на отсутствие графика смен. График смен на ноябрь 2020 года был ей вручен за день или два до выхода. Она писала заявление на имя генерального директора, которое она оставила у заведующего аптекой, но оно вероятно отправлено не было, на его копии заведующий отказался расписываться. Она ездила к работодателю в <адрес>, где разговаривала с комиссией, ей предлагали пройти полиграф. По приезду из <адрес> у нее умерла бабушка. Ей позвонили и сказали приехать в <адрес>. В <адрес> она прошла полиграф в частной конторе, но о результатах уведомлена не была. В связи с нервными переживаниями она потеряла здоровье, которое также подорвано из – за унижений, оскорблений со стороны заведующего аптекой и его супруги, которая работает продавцом-консультантом. Она сильно <данные изъяты>. В период с 2018-2019 г.г. она неоднократно находилась на больничном, не могла исполнять трудовые обязанности по тем же причинам.

Представитель истца Шумихин А.А. поддержал доводы иска, просил удовлетворить требования в полном объеме. Пояснил, что действительно истец неоднократно находилась на больничном, что следует из справки 2 НДФЛ, где указан код 2300, что означает оплата по больничному листу. Произведенные им расчеты по оплате вынужденного прогула истца, данные основания учтены не были. Также не было учтено, что истец дважды находилась в отпуске. Просил произвести расчет заработка за время вынужденного прогула с учетом нахождения истца на больничном, в отпуске, а также с учетом решения Карпинского городского суда от 09.08.2019г. С расчетом среднечасового заработка истца, представленного ответчиком, не согласен, так как в расчете представлены неверное количество отработанных истцом часов в декабре 2018 года, январе, феврале и мае 2019 года. Кроме того ответчиком не учтен период вынужденного прогула и заработок истца, присужденный судом по решению от 09.08.2019 года.

        Представитель ответчика ООО «Блик» в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что решение Карпинского городского суда от 09.08.2019 года ООО «Блик» получило только 15.10.2019 года. Данная копия была направлена истцом. Карпинским городским судом решение было направлено только 21.10.2019 года. 16.10.2019 года, приказом генерального директора Романенко В.В. была допущена к работе. Копия приказа от 16.10.2019 года Романенко В.В. отказалась подписать. Акт об отказе от подписания приказа не составлялся. Каким образом была ознакомлена Романенко В.В. с приказом пояснить не может. Фактически время вынужденного прогула составляет с 12.08.2019 по 15.10.2019 года включительно. Среднечасовой размер заработной платы истца, за последние 12 месяцев, составил 112,12 рублей. Расчет среднечасового заработка представлен с отзывом на исковое заявление суду. Требования о компенсации морального вреда истцу не подлежат удовлетворению, так как истец копию решения Карпинского городского суда направила работодателю только 25.09.2019 года, которую работодатель получил в октябре 2019 года. Истец сама не была заинтересована в выплате ей среднего заработка за время вынужденного прогула, следовательно не испытывала моральных страданий. Требования об оплате услуг представителя должен быть заявлен в разумных пределах, и может быть удовлетворен пропорционально заявленным требованиям.

Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев материалы гражданского дела, считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Абзацем 3 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров о восстановлении работника на прежней работе.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Карпинского городского суда Свердловской области от 09.08.2019 частично удовлетворен иск Романенко В.В. к ООО «Блик» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Увольнение Романенко В.В. признано незаконным, на ответчика возложена обязанность восстановить Романенко В.В. на работе в ООО «Блик» в прежней должности продавца-консультанта в аптеке, расположенной по адресу: <адрес>. С ООО «Блик» в пользу Романенко В.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.05.2019 по день восстановления на работе в размере 82 739 руб. 93 коп., денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 4 000 руб. 00 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

       Также судом установлено, что 15.10.2019 истец обращалась к ответчику с заявлением о принудительном исполнении судебного акта в части восстановления ее на работе.

        Согласно представленному в судебное заседание приказу № от 16.10.2019, подписанному генеральным директором ООО «Блик», приказ от 31.05.2019 № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Романенко Виктории Владимировны» отменен, Романенко В.В. допущена к исполнению трудовых обязанностей по должности продавец – консультант в аптеку по адресу: <адрес> с 09.08.2019, с окладом в размере 2 000 руб.

        Между тем, стороной ответчика не представлено в судебное заседание доказательств немедленного исполнения решения суда в части восстановления на работе и допуске истца к исполнению трудовых обязанностей с 09.08.2019, истец фактически была допущена до работы 01.11.2019. Доводы представителя ответчика о том, что истец была ознакомлена с приказом отмене приказа «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Романенко Виктории Владимировны» и о допуске Романенко В.В. к работе, но отказалась его подписывать голословны, поскольку акт об отказе от ознакомления с приказом отсутствует, представитель ответчика не может пояснить, каким образом работодатель, который находится в <адрес>, знакомил истца с приказом, проживающую в <адрес>. Кроме того в приказе не указано с какого периода времени истец была допущена к работе. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что период с 10.08.2019 по 31.10.2019 необходимо считать вынужденным прогулом по вине работодателя, а требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за указанный период законными и обоснованными.

       При этом, суд считает ошибочными расчеты среднего заработка за время вынужденного прогула, представленные сторонами, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Порядок исчисления средней заработной платы утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922.

В соответствии с пунктом 9 указанного Порядка при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Судом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула истца, с учетом предшествующих 12 месяцев, то есть за период с 01.08.2018 года по 31.07.2019г., на основании представленных справок 2-НДФЛ за 2018 и 2019 года, размер которого составил 89 300 руб. 04 коп., исходя из следующего:

декабрь 2018 года за 2 дня – 1 747 руб. 20 коп.; январь 2019 года за 7 дней – 7 668 руб.; февраль 2019 года за 3 дня – 3 494 руб. 40 коп.; март 2019 года за 3 дня – 3 385 руб. 20 коп.; апрель 2019 года за 3 дня – 3 494 руб. 11 коп.; май 2019 года за 3 дня – 3 420 руб. = 23 208 руб. 91 коп. + 82 739 руб. 93 коп. (сумма по решению от 09.08.2019, имеющего преюдициальное значение) = 105 948 руб. 84 коп.

105 948 руб. 84 коп. / 70 смен (49 + 21) = 1 513 руб. 55 коп.

1 513 руб. 55 коп. * 59 смен = 89 300 руб.

      При этом, при подсчете среднего заработка не учитывается оплата отпуска и пособие по временной нетрудоспособности (ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3, подп. «б» п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

        Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд считает необходимым определить в сумме 15 000 руб. в связи с установленным фактом нарушения трудовых прав работника.

При этом доводы стороны ответчика о неправомерности заявленных требований о взыскании морального вреда, судебных расходов в связи с не получением судебной корреспонденции, несвоевременным получением копии решения, судом не принимаются.

Согласно ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

        Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В п. 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец оплатила услуги своего представителя за подготовку искового заявления, представительство в суде в размере 10 000 руб. (квитанция № от 13.01.2020). Суд, исходя из объема произведенных представителем работ, руководствуясь принципом разумности и справедливости, полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика на основании ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 879 руб. 00 коп. - за требование имущественного характера и 600 руб. 00 коп. - за требования неимущественного характера.

         На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Романенко Виктории Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Блик» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик» в пользу Романенко Виктории Владимировны средний заработок за время вынужденного прогула за период с 10.08.2019 по 31.10.2019 в размере 89 300 руб. 04 коп., за вычетом необходимых налогов и социальных выплат, а также денежную компенсацию в возмещение морального вреда в размере 15 000 руб. 00 коп. и судебные расходы в сумме 10 000 руб. 00 руб.

         В остальной части иска отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Блик» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 479 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения судом в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд.

            Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2020.

Судья:

Копия верна: