Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3320/2020 ~ М-2639/2020 от 21.08.2020

Дело № 2-3320/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2020 года                                                                                                               г. Смоленск

          Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Манакова В.В.,

при секретаре Якубенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимовой Валентины Владимировны к КПК «Крым» о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Ефимова В.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав в обосновании исковых требований следующее. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого Ефимова В.В. передала кооперативу денежные средства в сумме 320 000 руб. Решением <данные изъяты> КПК «Крым» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев. Определением <данные изъяты> задолженность по указанному договору признана текущей, как возникшая после даты принятия судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 326 551 руб. 23 коп., 50 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также штраф.

          В судебном заседании судом поставлен вопрос о передаче настоящего дела на рассмотрение другого суда.

          Ефимова В.В., просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

          Временный управляющий КПК «Крым» Засядько Э.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отказать в удовлетворении иска, указав, что учет текущих обязательств ведется арбитражным управляющим самостоятельно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры, либо адрес, по которому должен рассматриваться спор.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 г. N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном названным федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Аналогичная правовая позиция содержится в п.8 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительским кооперативом «Крым» (Кооператив) и Ефимовой В.В. (Пайщик) заключен договор передачи личных сбережений №, по условиям которого Пайщик передает в Кооператив денежные средства в размере 320 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет Кооператива для осуществления финансовой взаимопомощи членам Кооператива путем формирования и использования Фонда финансовой взаимопомощи, а Кооператив обязуется возвратить переданную Пайщиком сумму личных сбережений по истечению срока договора (6 месяцев) и выплатить компенсацию за пользование его личными сбережениями (<данные изъяты>% годовых).

Как следует из п. <данные изъяты> договора № стороны пришли к соглашению, что разрешение споров в судебном порядке производиться по месту нахождения Кооператива, расположенного по адресу: <адрес>.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст.32 ГПК РФ право и изменили территориальную подсудность спора по требованиям, вытекающим из данного договора, заключив соглашение о договорной подсудности таких споров, которое не противоречит закону. Предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

При принятии настоящего искового заявления к производству, суд исходил из места жительства истца, а именно: <адрес>, предъявившего иск в соответствии с ч.7 ст. 29 ГПК РФ и оспаривающего условие договора, определяющее подсудность спора.

Между тем, истец не вправе выбирать и определять подсудность по своему усмотрению, поскольку в данном случае спорные правоотношения, вытекающие из договора передачи личных сбережений, заключенного между Кооперативом и истцом, как его пайщиком (членом), в целях удовлетворения финансовых потребностей Кооператива и его членов, Законом РФ "О защите прав потребителей" регулироваться не могут.

Таким образом, гражданское дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Смоленска с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика относится к подсудности Киевского районного суда <адрес>

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33, ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

                                                            о п р е д е л и л:

Гражданское дело по иску Ефимовой Валентины Владимировны к КПК «Крым» о взыскании денежных средств передать на рассмотрение по подсудности в Киевский районный суда г.Симферополя (295017, Республика Крым, г.Симферополь, ул.Воровского, д.16).

На определение может быть подана частная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в 15-дневный срок.

          Судья                               В.В. Манаков

Ленинский районный суд г. Смоленска

УИД: 67RS0002-01-2020-003716-38

Подлинный документ подшит в материалы дела № 2-3320/2020