Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1661/2012 ~ М-1089/2012 от 12.04.2012

Дело №2-1661\12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Лыновой Л.А.,

с участием представителей ответчика Луцкевич Г.Г., действующего на основании ордера, и председателя (Наименование1) Школьника Г.Г., действующего на основании протокола собрания членов кооператива,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Воронцовой Н. А. к (Наименование1) о признании    протокола собрания членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Воронцова Н.Е. обратилась суд иском (Наименование1) о признании протокола общего собрания членов (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным.

В обоснование иска указала, что является собственником гаражного бокса (№), расположенного в (Наименование1) на основании свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения гражданского дела по ее иску к (Наименование1) о признании незаконным строительства, последним в качестве доказательства об избрании Школьника Г.Г. председателем ГСК представлен Протокол (№) Собрания членов кооператива (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ). Истец оспаривает указанный протокол, поскольку считает, что избрание Школьника Г.Г. председателем (Наименование1) осуществлено не общим собранием членов (Наименование1), и в нарушение закона о выборах. Ссылается на п. 10.2 Устава (Наименование1), в котором определено, что председатель кооператива избирается общим собранием сроком на 2 года. В протоколе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не указано, является ли присутствие 99 членов кооператива необходимым кворумом. В нарушение п. 8.10 Устава (Наименование1) оспариваемый протокол (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) не содержит сведений об избрании председателя собрания; избрание    председателем (Наименование1) Школьника Г.Г. осуществлено на безальтернативной основе, в нарушение п. 8.9 Устава (Наименование1) истец не была своевременно уведомлена о повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания членов кооператива, в результате чего была незаконно    устранена от права участвовать в управлении кооперативом, избирать и быть избранной в исполнительные органы кооператива. В нарушение п. 9.5 Устава (Наименование1) оспариваемый протокол не содержит сведений об избрании Школьника Г.Г. председателем (Наименование1) сроком на 2 года, в нарушение п.10.2 Устава отсутствуют сведения об избрании председателя правления (Наименование1), в отсутствие кворума членами ревизионной комиссии избраны (ФИО3), (ФИО8) и (ФИО9) В результате опущенных нарушений закона и в отсутствие    кворума Протоколом (№) собрания членов (Наименование1) от (ДД.ММ.ГГГГ) принят к сведению отчет председателя (Наименование1) о выполненных работах за отчетный период (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) гг., утвержден акт ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности кооператива за (ДД.ММ.ГГГГ), утверждена смета доходов и расходов на (ДД.ММ.ГГГГ) год, внесены изменения в Устав (Наименование1), выбран председатель (Наименование1), члены правления (Наименование1) и члены ревизионной комиссии, а также приняты внутренние правовые решения, что нарушило права истца, по этому она вынуждена обратиться в суд.

Истец Воронцова Н.Е., и ее представитель Воронцов Д.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 59-62).

Представители ответчика Луцкевич Г.Г. и Школьник Г.Г.против иска возражали, в суд предоставили письменные возражения по делу и дополнения к ним. Пояснили,    что члены кооператива были надлежащим образом уведомлены о дате и месте собрания    членов (Наименование1) посредством размещения объявлений в соответствие с п. 8.9 Устава (Наименование1) (с изменениями от (ДД.ММ.ГГГГ)), кворум на собрании (ДД.ММ.ГГГГ) имелся. На вышеуказанном собрании присутствовал представитель истца Воронцов Д.Ф., против кандидатуры Школьника Г.Г. в качестве председателя кооператива не возражал. Поэтому представители ответчика считают, что доводы истца относительно того, что она якобы незаконно была устранена от права участвовать в управлении кооперативом, избирать и быть избранной в исполнительные    органы кооператива необоснованными. Пункт 8.10 Устава (Наименование1) не содержит обязательного требования о внесении в протокол сведений об избрании    председателя собрания, поэтому отсутствие данных сведений не является    нарушением. Более того, ответчики не согласны с тем, что избрание председателем (Наименование1) Школьника Г.Г. производилось на безальтернативной основе, поскольку уставом (Наименование1), действующим законодательством не установлен запрет на избрание председателя кооператива посредством голосования по одной кандидатуре. Считают, что ссылка на нарушение ответчиком п. 10.2 Устава, отсутствием в протоколе сведений об избрании председателя правления (Наименование1) не может быть принята во внимание, так как указанный п.10.2 регламентирует избрание председателя кооператива. Более того, до настоящего времени истцом не определено, в чем заключается нарушение его прав принятием отчета председателя, утверждением акта ревизионной комиссии, утверждением сметы доходов и расходов на (ДД.ММ.ГГГГ), внесением изменений в Устав (Наименование1), избранием председателя (Наименование1), членов правления и ревизионной комиссии. В удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Специального закона, регулирующего правовое положение гаражно-строительных кооперативов действующее    законодательство РФ не содержит.

Правовое положение (Наименование1) регулируется его уставом. Также суд считает возможным при рассмотрении настоящего дела использовать нормы действующего законодательства об иных кооперативах по аналогии, а именно ФЗ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О производственных кооперативах», ФЗ (№) ФЗ от (ДД.ММ.ГГГГ) «О жилищных накопительных кооперативах», главу 11-12 Жилищного Кодекса РФ ( жилищные и жилищно-строительные кооперативы).

Согласно нормам действующего законодательства гаражный строительный кооператив является потребительским кооперативом (п.4 ст. 218 ГК РФ). В соответствие    с п.1ст.116 ГК РФ потребительским кооперативом    признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей    участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Воронцова Н.Е. является членом (Наименование1), является собственником гаражного бокса (№) на основании свидетельства о государственной регистрации    права от (ДД.ММ.ГГГГ). (ДД.ММ.ГГГГ) проведено общее собрание членов кооператива (Наименование1), на котором заслушан отчет председателя (Наименование1) Школьника Г.Г. о выполненных работах за отчетный период (ДД.ММ.ГГГГ)-(ДД.ММ.ГГГГ) гг., заслушан доклад ревизионной комиссии о результатах финансово-хозяйственной деятельности кооператива за (ДД.ММ.ГГГГ), утверждена смета доходов и расходов на (ДД.ММ.ГГГГ) год, внесены изменения в Устав (Наименование1), проведены выборы председателя кооператива (Наименование1), выборы членов правления, и членов ревизионной комиссии, утверждены суммы членских взносов и сроки их уплаты и иные    вопросы (л.д. 28-30).

Поскольку Воронцова Н.Е. является членом кооператива, ее права затрагиваются принятыми на собрании решениями, поэтому Воронцова Н.Е. является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с требованиями о признании решений, принятых на собрании, недействительными.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна представлять доказательства тем обстоятельствам, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании ст. 116 ГК РФ, Устава (Наименование1), (Наименование1) является юридическом со всеми правами и обязанностями, установленные законодательствам РФ.

На дату обращения истца в суд Школьник Г.Г.являлся председателем (Наименование1).

Исходя из п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствие с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение юридических прав и обязанностей, признаются действиями юридического лица.

В соответствие    с п. 1 ст. 14 ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О производственных кооперативах» высшим органом управления кооперативом является общее собрание, которое для руководства текущими делами избирает председателя.

Согласно ст. 15 ФЗ РФ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «О производственных кооперативах», общее собрание членов кооперативов вправе рассматривать и принимать решения по любому вопросу образования деятельности    кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов    кооператива     относятся утверждение устава кооператива, внесение изменений в него, определение основных направлений деятельности кооператива, прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива, установление размера паевого взноса, размеров и порядка образования фондов кооператива; определение направлений их использования, образование наблюдательного совета и прекращение полномочий его членов, а также образование и прекращение полномочий исполнительных органов кооператива, если это право по уставу кооператива не передано его наблюдательному совету, избрание ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, прекращение полномочий ее членов, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов, заключений ревизионной комиссии (ревизора) кооператива, аудитора, распределение прибыли и убытков кооператива, принятие решений о реорганизации и ликвидации кооператива, создание и ликвидация филиалов и представительств кооператива, утверждение положений о них, решение вопросов об участии кооператива в хозяйственных товариществах и обществах, а также о вступлении кооператива в союзы (ассоциации).

Уставом кооператива к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива могут быть отнесены и другие вопросы деятельности кооператива.

Общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более пятидесяти процентов общего числа членов кооператива.

Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

О повестке дня, дате, месте и времени проведения общего собрания члены кооператива извещаются в письменной форме не позднее чем за двадцать дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Согласно изменениям, внесенных в устав (Наименование1) (ДД.ММ.ГГГГ), пункт 8.2. Устава (Наименование1) изложен в следующей редакции: «Решения по вопросам, отнесенным к исключительной компетенции Общего собрания в соответствие с п.8.3 настоящего устава (за исключением вопросов о реорганизации и ликвидации кооператива) принимаются собранием присутствующих членов кооператива в количестве не менее 50 % от нормы представительства, установленной один член кооператива от десяти членов кооператива. Решение Собрания    считается принятым, если за него проголосовало не менее 50% присутствующих членов кооператива. (л.д. 31-33). Согласно справки (Наименование1) по состоянию численность членов кооператива составляет    1264 (л.д. 63). Решения по всем вопросам, в протоколе (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) были приняты единогласно, на собрании присутствовало 99 членов кооператива, что с учетом изменений п.8.12 Устава, внесенных собранием уполномоченных (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 78 % от нормы    представительства один член кооператива от 10 членов кооператива. Поэтому с доводами истца, о том, что на собрании отсутствовал кворум, суд согласиться не может, тем более что опрошенный в судебном заседании представитель истца Воронцов Д.Ф., не оспаривал, что на собрании    присутствовало 99 членов кооператива. А допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели подтвердили, что на собрании присутствовало 99- 100 членов кооператива.

Суд не может согласиться с доводами и о том, что истец не была своевременно уведомлена о повестке дня, дате и времени проведения общего собрания членов кооператива, в результате чего она незаконно была устранена от права участвовать в управлении кооперативом, избирать и быть избранной в исполнительные органы, поскольку собранием уполномоченных членов кооператива (ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в Устав (Наименование1) в соответствие с которыми п.8.9 изложен в следующей редакции : «О повестке дня, о дате, месте и времени    проведения общего собрания членов кооператива в случае    его реорганизации или ликвидации, члены кооператива извещаются в письменной форме, не позднее, чем за десять дней до даты проведения собрания. В остальных случаях информация о дате и месте проведения собрания членов кооператива сообщается путем размещения объявлений в кооперативе    на досках объявлений не менее, чем за три недели до даты проведения собрания. Таким образом, оспариваемое решение, оформленное протоколом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) было вынесено в порядке, установленном новой редакцией п.8.9 Устава, члены кооператива    были уведомлены посредством размещения объявлений. Ответчиками представлено копия объявления следующего содержания: «(ДД.ММ.ГГГГ) в школе (№) по <адрес> в 11 час. Состоится отчетно-перевыборное собрание членов (Наименование1). Повестка дня - отчет председателя (Наименование1) о проделанной работе за отчетный период, доклад ревизионной комиссии о финансово-хозяйственной деятельности кооператива, утверждение сметы расходов и доходов    на (ДД.ММ.ГГГГ), внесение изменении в Устав (Наименование1), выборы председателя (Наименование1), выборы членов правления (Наименование1), выборы членов ревизионной комиссии, разное» (л.д.46). Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели (ФИО4), (ФИО7), (ФИО5), (ФИО6), (ФИО2), (ФИО1) подтвердили, что объявления о проведении собрания    были расклеены более чем за три недели до даты проведения собрания,    на собрании присутствовало 99-100 членов кооператива, зал был полностью заполнен. Свидетели подтвердили, что на собрании присутствовал и представитель Воронцовой Н.Е. - Воронцов Д.Ф., который им хорошо известен в связи с судебными разбирательствами, на голосовании Воронцов Д.Ф.поддержал кандидатуру Школьника Г.Г. Свидетель (ФИО5), работающая бухгалтером в кооперативе пояснила, что проводила регистрацию членов кооператива, спрашивала номер гаража и фамилию, записывала    Воронцова Д.Ф., он сказал, что представляет жену по доверенности. Свидетель (ФИО2)указал, что Воронцов Д.Ф. сидел на собрании рядом с ним. У суда нет оснований не доверять указанным свидетелям, они предупреждены от уголовной ответственности в соответствии со ст. 307,308 УК РФ, их показания последовательны и логичны, не противоречат друг другу.

Ссылка истца на нарушение п. 8.10 Устава (Наименование1) отсутствием сведений в протоколе об избрании председателя собрания необоснованна, так как указанное положение Устава не содержит требований об обязательном внесении в протокол собрания членов кооператива сведений об избрании председателя собрания. Что касается ссылки истца Воронцовой Н.Е. на то обстоятельство, что избрание председателем кооператива Школьника Г.Г. проводилось на безальтернативной основе, суд также находит не состоятельными, и соглашается с позицией ответчика, что действующим законодательством, Уставом (Наименование1) не    установлен запрет на избрание председателя кооператива посредством голосования по одной кандидатуре. Допрошенные в судебном заседании свидетели поясняли, что голосовали по одной кандидатуре, самовыдвиженцев не было. Нельзя не учитывать, что представитель истца Воронцов Д.Ф. не возражал против избрания председателем Школьника Г.Г., решение было принято единогласно.

Ссылка истца Воронцовой Н.Е. на нарушение п.10.2 Устава отсутствием в обжалуемом протоколе сведений об избрании председателя правления (Наименование1) судом не может быть принята во внимание, поскольку п. 10.2 Устава регламентирует избрание председателя кооператива.

Более того, в    исковом заявлении Воронцова Н.Е. не указывает, в чем конкретно заключается нарушение прав истца принятием отчета председателя, утверждением акта ревизионной комиссии, утверждением сметы доходов и расходов на (ДД.ММ.ГГГГ), внесением изменений в Устав (Наименование1), избранием председателя (Наименование1), членов правления и ревизионной комиссии, в чем заключается    нарушение прав истца не смог пояснить и ее представитель в ходе рассмотрения настоящего дела.

Оценив обстоятельства дела, и дав оценку доказательствам в соответствие    со ст. 67 ГПК РФ, основываясь на принципе состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ), исходя из того, что в соответствие    со    ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, принимая во внимание, что истцом не представлено достаточных доказательств в обоснование исковых требований, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, которые не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 12,56 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Воронцовой Н. А. к (Наименование1) о признании недействительным протокола    собрания членов кооператива (Наименование1) (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                  С.А. Колтакова