Решение по делу № 2-3337/2021 ~ М-3089/2021 от 28.06.2021

38RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                                                   г. Иркутск

    Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Недбаевской О.В., при секретаре Комине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Б.А,Г, к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.А,Г, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, в котором с учетом уточнений просит расторгнуть кредитный договор №-№ от 13.12.2010.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.11.2010 между ним и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №-Р№, в соответствии с которым ему на условиях возвратности и платности предоставлен кредит в размере 200 000 руб. под 19% годовых.

13.12.2010 им была получена банковская карта по вышеуказанному кредитному договору.

До 02.10.2020 ежемесячные платежи по погашению указанной кредитной задолженности вносились им в полном объеме и в соответствующий срок.

В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, отсутствием постоянного заработка, указала истец, он утратил возможность производить ежемесячные платежи, и, как следствие, был лишен возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом. В связи с чем, у него возникла задолженность по Кредитному договору.

14.11.2020 им в Банк было направлено заявление о расторжении кредитного договора и предоставлении информации о размере задолженности. 19.11.2020 и 23.11.2020 Банк направил ответы на его обращение, где указал, что за всей необходимой информацией и закрытия всех действующих счетов необходимо обратиться лично в офис Банка. В расторжении кредитного договора Банком было отказано.

12.12.2020 в адрес ПАО Сбербанк истцом было направлено повторное заявление, в соответствии с которым им выражены согласие на расторжение кредитного договора, а также просьба взыскания задолженности в судебном порядке. Письмом от 19.01.2021 на указанное заявление последовал ответ аналогично предыдущему.

14.01.2021 истцом Банк было направлено заявление с предложением урегулировать ситуацию: расторгнуть кредитный договор, предоставить информацию о полном размере долга и выставить ему требование об оплате. Банк не направил ответ на данное обращение.

Несмотря на очевидную неспособность оплачивать им задолженность по Кредитному договору, указал истец, о чем неоднократно было сообщено ответчику, на дату обращения в суд ответчик исковое заявление о расторжении договора и взыскании задолженности по договору не подал. Не расторгая вышеуказанный договор, полагает истец, ответчик, злоупотребляя правом, нарушает его. Размер задолженности за счет штрафных неустоек, процентов, предусмотренных договором, ежедневно увеличивается.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 3 ст. 451 ГК РФ при расторжении договора вследствие      существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон     определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

На основании ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Истец полагает, что указанная выше ситуация является крайне существенным обстоятельством и основанием для расторжения заключенного Кредитного договора.

В судебное заседание истец Б.А,Г, не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, по существу заявленных требований ранее направил в адрес суда письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований Б.А,Г, До начала рассмотрения дела по существу также направил в адрес суда ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором настаивал на рассмотрении дела по существу в случае повторной неявки истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, исходя из следующего.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 13.12.2010 Б.А,Г, обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты, в котором просил выдать ему карту Visa Classic, открыть банковский счет для совершения операций с использованием карты и предоставить кредит по вновь открываемому счету на срок действия договора, установив кредитный лимит в размере 60 000 руб. В заявлении (оферте) Б.А,Г, указал, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитования и тарифами банка, что получил банковскую карту.

    Оферта была фактически акцептирована банком путем выдачи заемщику кредитной карты №-Р-№.

Б.А,Г, был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита, суммами и сроками платежей.

    Таким образом, между ПАО Сбербанк и Б.А,Г, в надлежащей форме заключен смешанный договор, содержащий в том числе условия о предоставлении кредита.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Б.А,Г, просит расторгнуть кредитный договор №-Р-№, заключенный с ПАО Сбербанк, ссылаясь на стечение обстоятельств, отсутствие постоянного заработка, утраты возможности исполнять им свои обязательства по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.А,Г,, исходя из того, что изменение материального положения заемщика, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Б.А,Г,, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое может служить основанием для расторжения кредитного договора.

На момент заключения кредитного договора Б.А,Г, располагал информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, был ознакомлен со всеми его существенными условиями, ему была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия предоставления кредита, в случае несогласия с предложенными условиями Б.А,Г, не был лишен возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к банку с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.

Тяжелое материальное положение заемщика не влечет обязанность банка изменить условия заключенного между сторонами кредитного договора или расторгнуть договор, иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и свободе договора.

Вопреки доводам истца, злоупотребления в действиях банка истцом не доказано, а материалами дела опровергается, поскольку никаких доказательств совершения банком действия исключительно с намерением причинить вред истцу не представлено.

Ссылка истца на очевидную неспособность оплачивать задолженность по кредиту также не может служить подтверждением существенного изменения обстоятельств, поскольку названный факт не свидетельствует о лишении истца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Б.А,Г, к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    В окончательной форме решение принято 01 октября 2021 года.

Судья:                                                                      О.В. Недбаевская