Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3770/2016 ~ М-2638/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-3770/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» октября 2016 года                                                                         г. Ижевск                                                                          

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Клабуковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова ФИО6 к ООО УПТК «Промстрой» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что 12 марта 2014 года истец заключил с ответчиком договор на участие в долевом строительстве, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного жилого дома со встроено- пристроенными нежилыми помещениями по адресу ... и передать двухкомнатную квартиру №, во второй секции, втором подъезде, на 17 этаже, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м. Срок передачи объекта определен не позднее -Дата-. Цена договора составляет 2 625 000 рублей.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, передал квартиру истцу -Дата-.

Потребитель обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате неустойки, но безрезультатно.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 73 631 руб. 25 коп. за период с -Дата- по -Дата- из следующего расчета 2 625 000 х 0,055% х 51, где:

0,055% размер неустойки в день из расчета 8,25% (ставка рефинансирования)х 1/150,

2 625 000 руб.- цена договора,

51 день- просрочка за период с -Дата- по -Дата-

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной суммы.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда до 50 001 руб., а также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доверил представление интересов представителю Камаевой Н.В.

Представитель истца Камаева Н.В., действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Давыдова Н.Б. исковые требования в судебном заседании не признала, представила возражения на исковое заявление, в которых не оспаривала факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору, однако считает просрочку равной 49 дням, просила применить ст. 333 ГК РФ, ввиду явного несоответствия размера неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, исследовав обстоятельства дела, считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

-Дата- ООО «Управление производственно-технологической комплектации «Промстрой» заключило с Овчинниковым А.А. договор участия в долевом строительстве №, согласно которого застройщик обязался построить жилой дом со встроено- пристроенными нежилыми помещениями по адресу ... и передать двухкомнатную квартиру №, во второй секции, втором подъезде, на 17 этаже, общей площадью 58,1 кв.м., жилой площадью 30,2 кв.м.

Цена договора составляет 2 625 000 рублей.

Объект долевого строительства передается застройщиком участнику в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Застройщик должен обеспечить получение на ввод в эксплуатацию объекта не позднее -Дата-.

В соответствии с актом приема-передачи квартира была передана истцу -Дата-.

Судом учитывается, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее- ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее- Закон N 2300-1), Федеральным Законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 214-ФЗ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ устанавливает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 192 ч.3 ГК РФ срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно условиям договора объект долевого строительства должен был быть передан истцу до -Дата-, то есть в течение двух месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, который определен -Дата-. Однако, учитывая, что -Дата- является выходным днем, окончание двухмесячного срока, установленного п.2.1.6. Договора в долевом строительстве, переносится на -Дата-.

Поскольку объект долевого строительства передан истцу -Дата-, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в период с -Дата- по -Дата-, то есть 49 дней.

В соответствии со ст. 6 ч.1 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, за нарушение сроков передачи объекта долевого участия застройщик обязан уплатить неустойку в соответствии с положением закона.

Согласно Указания Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" на день исполнения ответчиком обязательств по договору ставка рефинансирования составляла 8,25% годовых.

В соответствии со ст. 6 ч.2 Федерального закона N 214-ФЗ размер неустойки составляет 70 743 руб. 75 коп. из следующего расчета 2 625 000 руб. х 8,25%х 1/150х 49 дней.

Ответчик просит применить к исковым требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанных норм уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

Выводы суда в части о необходимости снижения неустойки основан на выраженной Конституционным Судом РФ правовой позиции, из которой следует, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, и по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет неустойки произведенной истцом, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму денежного обязательства, отсутствия значительных последствий вследствие несвоевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и полагает, что размер неустойки должен быть снижен до 35 000 рублей.

В соответствии со ст. 1099 ч.1 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом указывается, что в связи с несвоевременной передачей жилого помещения он испытала сильные переживания по поводу перспективы исполнения ответчиком обязательств по договору.

Суд учитывает неправомерные действия ответчика, выразившиеся в невыполнении условий договора относительно сроков передачи жилого помещения истцу, связанные с этим негативные переживания истца от нарушения его прав, необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом перенесенных истцом моральных и нравственных страданий полагает возможным удовлетворить требования о возмещении морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом требований ст. 13 Закона N 2300-1, ст. 333 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 17500 рублей.

Расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей подтверждаются квитанцией № от -Дата-, выданной Пятой специализированной коллегией адвокатов.

Договор на оказание юридических услуг суду истцом не представлен.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает разумность и соразмерность расходов объему работ, выполненных представителем по гражданскому делу: участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству -Дата- и при рассмотрении дела в судебных заседаниях 18 октября и -Дата-. Кроме того, суд учитывает подготовленность представителя к судебному разбирательству, категорию сложности рассматриваемого дела и результат рассмотрения гражданского дела, решением по которому исковые требования удовлетворены частично. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в общем размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1550 рублей в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Овчинникова ФИО8 к ООО УПТК «Промстрой» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УПТК «Промстрой» в пользу Овчинникова ФИО7:

- неустойку в размере 35 000 рублей,

- штраф в размере 17500 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

- судебные расходы в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО УПТК «Промстрой» в доход муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину в размере 1550 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 31 октября 2016 года.

Судья      Сентякова Н.А.