Решение по делу № 2-29/2012 (2-1195/2011;) ~ М-1030/2011 от 11.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кашира М.О. ДД.ММ.ГГГГ

КАШИРСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего федерального судьи Алексеевой И.А.

при секретаре Севостьяновой Т.М.

с участием представителей сторон:

истицы Терешиной Т.Ф. – адвоката Гаркина С.А.

ответчицы Рыбаковой Н.Ф. – адвоката Данильченко Р.Е.,

ответчика Махонина Н.Ф. – адвоката Шаховой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/12 и гражданское дело №2-164/12 по иску Терешиной Т.Ф. к администрации Каширского муниципального района, администрации сельского поселения Домнинское, Рыбаковой Н.Ф. и Махонину Н.Ф. об установлении юридического факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования по закону, реальном разделе жилого дома и установлении границ земельного участка,

по встречному иску Махонина Н.Ф. к администрации Каширского муниципального района, администрации сельского поселения Домнинское, Терешиной Т.Ф. и Рыбаковой Н.Ф. об установлении юридического факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании недействительными решения администрации Ледовского сельского совета Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности на 1/3 долю дома и земельного участка,

по встречному иску Рыбаковой Н.Ф. к Махонину Н.Ф., Терешиной Т.Ф., администрации Каширского муниципального района, администрации сельского поселения «Домнинское» об исключении из числа собственников на домовладение Махонина Н.Ф., о признании права собственности на 1/2 долю дома, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельных участков,

установил:

Терешина Т.Ф. обратилась в суд с уточненным иском к администрации Каширского муниципального района, администрации сельского поселения Домнинское, Рыбаковой Н.Ф. и Махонину Н.Ф. об установлении юридического факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома в порядке наследования по закону, реальном разделе жилого дома и установлении границ земельного участка.

Свои требования она обосновывает тем, что на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № ее отец ФИО10 являлся собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он умер. В установленном порядке к нотариусу после смерти ФИО10 никто из наследников не обращался, нофактически приняла наследство после смерти своего мужа ФИО11, поскольку на момент смерти наследодателя проживала вместе с ним. Она и другие дети также фактически приняли наследство по 1/12 доли дома каждый. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла. После ее смерти к нотариусу за принятием наследства обратились все его дети, то есть доля ее и ответчиков в наследственном имуществе составила по 1/3 доли за каждым.

В судебном заседании истица пояснила, что поскольку брат и сестра не вкладывают необходимых средств на содержание дома, она просит разделить в натуре дом и земельный участок.

Ответчик Махонин Н.Ф. заявил встречный иск об установлении юридического факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании недействительными решения администрации Ледовского сельского совета Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности на 1/3 долю дома и земельного участка.

Представитель Махонина Н.Ф. Шахова Е.Н. подержала встречный иск, уточнив, что включению в наследственную массу после смерти ФИО10 подлежит спорный земельный участок, поскольку наследодателю земельный участок принадлежал на праве пожизненного наследуемого владения. Махонин Н.Ф. приобрел право на 1/3 долю спорного земельного участка в порядке наследования по закону.

Представитель Махонина Н.Ф. Махонин В.Н. согласился с позицией представителя Махонина Н.Ф. Шаховой Е.Н., пояснив, что полагает возможным произвести раздел дома с выделением Махонину Н.Ф. и Терешиной Т.Ф. доли дома и земельного участка в общую долевую собственность.

Ответчица Рыбакова Н.Ф. возражала против удовлетворения исков Терешиной Т.Ф. и Махонина Н.Ф.

Рыбакова Н.Ф. заявила встречный иск об исключении из числа собственников на домовладение Махонина Н.Ф., признании права собственности на 1/2 долю дома, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельных участков.

Представитель Рыбаковой Н.Ф. Данильченко Р.Е. согласился с позицией Рыбаковой Н.Ф. и полагал, что раздел дома и земельного участка невозможны.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно сообщения Каширского филиала ГУП МО «МОБТИ» домовладение по адресу: <адрес> принадлежит ФИО10

На основании постановления главы администрации Ледовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был предоставлен земельный участок в <адрес> в размере <данные изъяты> га и в том числе <данные изъяты> га под постройку в пожизненно наследуемое владение для развития подсобного хозяйства и обслуживания дома.

ФИО10 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из времени открытия наследства, спорное правоотношение регулируется ГК РСФСР.

ФИО10 не оставил завещания к своему имуществу, поэтому наследование осуществлялось в порядке ст. 532 ГК РСФСР, согласно которой наследниками первой очереди по закону являются дети (в том числе усыновленные), супруг и родители (усыновители) умершего.

Наследниками первой очереди к его имуществу являлась его супруга ФИО11 и дети Терешина Т.Ф., Рыбакова Н.Ф. и Махонин Н.Ф.

В соответствии со ст. 546 ГК РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Указанные в настоящей статье действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Оценивая пояснения сторон, показания свидетеля ФИО16 и письменные доказательства, суд полагает доказанным, что все наследники приняли наследство фактически, поскольку владели и пользовались спорным домом, приусадебным хозяйством, несли расходы на их содержание и т.п.

Суд полагает, что в наследственную массу подлежат включению 1/2 доля дома и земельный участок по следующим основаниям:

из пояснений Терешиной Т.Ф. и Рыбаковой Н.Ф. установлено, что домовладение являлось совместной супружеской собственностью их родителей ФИО10 и ФИО11

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 подарил в равных долях каждому Терешиной Т.Ф., Рыбаковой Н.Ф. и Махонину Н.Ф. принадлежащий ему на праве личной собственности целый дом по адресу: <адрес> на земельном участке <данные изъяты> кв.м., а Терешина Т.Ф., Рыбакова Н.Ф. и Махонин Н.Ф. приняли указанный дар.

В соответствии со ст. 239 и ст. 257 ГК РФСФР, действовавшего на момент составления указанного договора, договор дарения считается заключенным в момент передачи имущества и подлежит регистрации в исполнительном комитете сельского совета депутатов трудящихся.

В силу п. 3 ст. 572 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

ФИО11 письменного согласия на дарение спорного дома не давала. После составления договора спорный дом не передавался Терешиной Т.Ф., Рыбаковой Н.Ф. и Махонину Н.Ф., поскольку в доме продолжали проживать ФИО10 и ФИО11

Из копии договора следует, что договор не был зарегистрирован в установленном порядке, поскольку содержит лишь отметку, подтверждающую соблюдение нотариальной формы удостоверения договора.

В соответствии со ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ сделка дарения является ничтожной сделкой и не порождает юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В данном случае, регистрация договора дарения заключенного между ФИО10 с одной стороны, и Махониным Н.Ф., Терешиной Т.Ф. и Рыбаковой Н.Ф. с другой стороны, не была осуществлена, и в связи со смертью дарителя, правоспособность которого в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ была прекращена, спорное недвижимое имущество согласно п. 4 ст. 1152 ГК РФ должно перейти в собственность его наследников, принявших наследство.

Согласно постановления главы администрации Ледовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ указанный участок в размере <данные изъяты> га был изъят у ФИО10, в связи с дарением дома детям и предоставлен земельный участок в размере <данные изъяты> га в собственность Рыбаковой Н.Ф. для развития личного подсобного хозяйства, а также предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га Терешиной Т.Ф. для развития личного подсобного хозяйства.

На основании названного постановления Рыбаковой Н.Ф. и Терешиной Т.Ф. были выданы свидетельства о праве собственности на землю.

Из пояснений Терешиной Т.Ф., представителей Махонина Н.Ф. и Рыбаковой Н.Ф. установлено, что они с заявлением об изъятии у отца земельного участка и передаче его им в собственность не обращались. В ДД.ММ.ГГГГ они выдали сыну брата доверенность на оформление в собственность земельного участка по 1/3 доле за каждым, и им стало известно об издании постановления главы администрации Ледовского сельского совета № от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного суд полагает несостоятельными доводы Рыбаковой Н.Ф. о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Махонина Н.Ф. о признании недействительными решения администрации Ледовского сельского совета Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор дарения является ничтожной сделкой, законных оснований для изъятия земельного участка, у ФИО10, предоставленного в пожизненное наследуемое владение, не имелось.

ФИО11 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из времени открытия наследства, спорное правоотношение регулируется ГК РСФСР.

ФИО11 не оставила завещания к своему имуществу.

В соответствии со ст. 532 ГК РСФСР наследниками первой очереди к имуществу ФИО11 являются её дети Терешина Т.Ф., Рыбакова Н.Ф. и Махонин Н.Ф., которые в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР фактически приняли наследство, что подтверждено сообщением ВИО нотариуса ФИО17 ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ.

В наследственную массу после смерти ФИО11 подлежат включению 3/4 доли жилого дома и 1/2 доля земельного участка.

Таким образом, после смерти родителей истцы приобрели право собственности на спорное домовладение и земельный участок по 1/3 доле за каждым.

Суд полагает, что иски Терешиной Т.Ф., Рыбаковой Н.Ф. и Махонина Н.Ф.о реальном разделе жилого дома и земельного участка не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенного следует, что выделение доли в виде конкретной части дома должно производиться с учетом существующих по факту помещений на момент выдела.

Согласно технического паспорта БТИ (дело № 2-164/12 л.д. <данные изъяты>) общая площадь всех частей здания 66,7 кв.м., дом имеет общую площадь 41,9 кв.м. из которой - жилая площадь 23,4 кв.м. подсобная площадь 18,5 кв.м., то есть на долю каждого из совладельцев приходится жилой площади 7,8 кв.м. и общей площади 13,96 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану на спорный жилой дом усматривается, что он состоит из прихожей, кухни, жилой комнаты, двух пристроек и двух веранд.

Согласно варианта раздела дома №№ дом делится на 2 части, в части 1 проектируется веранда под литерой а3 и выделяется жилая комната, часть 2 предусматривает выделение только нежилых помещений, что подтверждается техническим паспортом, согласно которого помещение площадью 12,7 кв.м. является прихожей.

Подобный план раздела предусматривают варианты № и №.

Вариант № предусматривает раздел дома на три части с возведением проектируемых веранд под литерой а3 и под литерой а 4. Данный вариант также предусматривает выделение одному из совладельцев части дома состоящей только из нежилых помещений. При этом выделяемое помещение № имеет многоугольную форму и в нем отсутствует естественное освещение.

С учетом изложенного, суд отвергает предложенные экспертом варианты раздела дома

В судебном заседании эксперт ФИО19 пояснил, что раздел дома невозможен на изолированные квартиры без возведения проектируемых веранд, а также путем выделения жилой площади и служебной площади. Переоборудование (новый дверной проем в несущей стене) повлечет несоразмерный ущерб для домовладения, принимая во внимание его износ.

Исходя из изложенного, суд полагает, что реальный раздел спорного домовладения невозможен, поскольку исключается возможность выделения изолированной части дома либо помещений позволяющих их переоборудовать в такие части дома с соблюдением стоительно-технических норм и правил, санитарно-гигиенических норм и правил.

Также исходя из изложенного, суд полагает, что требования истцов в части раздела между ними земельного участка, на котором расположено спорное домовладение не подлежат удовлетворению, основываясь на следующем:

согласно ст. 252 ГК РФ, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ, провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Без реального раздела спорного домовладения или выдела из него доли, невозможно производить выдел сособственникам жилого дома земельного участка при нем.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Терешиной Т.Ф. к администрации Каширского муниципального района, администрации сельского поселения Домнинское, Рыбаковой Н.Ф. и Махонину Н.Ф. об установлении юридического факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома и земельного участка в порядке наследования по закону, реальном разделе жилого дома и установлении границ земельного участка удовлетворить частично;

встречный иск Махонина Н.Ф. к администрации Каширского муниципального района, администрации сельского поселения Домнинское, Терешиной Т.Ф. и Рыбаковой Н.Ф. об установлении юридического факта принятия наследства, включении недвижимого имущества в наследственную массу, признании недействительными решения администрации Ледовского сельского совета Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №п и свидетельств о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении зарегистрированного права собственности и признании права собственности на 1/3 долю дома и земельного участка, разделе дома и земельного участка удовлетворить частично,

встречный иск Рыбаковой Н.Ф. к Махонину Н.Ф., Терешиной Т.Ф., администрации Каширского муниципального района, администрации сельского поселения «Домнинское» об исключении из числа собственников на домовладение Махонина Н.Ф., признании права собственности на 1/2 долю дома, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ земельных участков удовлетворить частично:

установить юридический факт принятия Терешиной Т.Ф., Рыбаковой Н.Ф и Махониным Н.Ф. наследства, открывшегося после смерти ФИО10, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Включить в наследственную массу после смерти ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Включить в наследственную массу после смерти ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, недвижимое имущество в виде 1/4 доли домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Признать за Терешиной Т.Ф., Рыбаковой Н.Ф. и Махониным Н.Ф. право общей долевой собственности на жилой дом, служебные постройки и сооружения: лит. А (жилой дом), лит. а (пристройка), лит. al (веранда), лит. а2 (веранда), лит. Г (сарай), лит. Г1 (сарай), лит. Г2 (навес), лит. Г6 (уборная), лит. № (ограждение), лит. № (ограждение), лит. Г7 (водопроводные сети), расположенные по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону по 1/3 доле за каждым.

Признать решение администрации Ледовского сельского Совета Каширского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Терешиной Т.Ф. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для развития личного подсобного хозяйства в д<адрес> и о передаче в собственность Рыбаковой Н.Ф. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. для развития личного подсобного хозяйства в д<адрес> – недействительным.

Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданное администрацией Ледовского сельского совета Каширского района Московской области на имя Рыбаковой Н.Ф., в части размера земельного участка.

Признать недействительным свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности на землю, выданное администрацией Ледовского сельского совета Каширского района Московской области, на имя Терешиной Т.Ф., в части размера земельного участка.

Признать недействительной запись регистрации №, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Терешиной Т.Ф. на земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Терешиной Т.Ф., Рыбаковой Н.Ф. и Махониным Н.Ф. право общей долевой собственности по 1/3 доле за каждым на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для развития личного подсобного хозяйства в порядке наследования по 1/3 за каждым в границах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

по границам:

от точки 1 до точки 5 – домовладение № по <адрес>,

от точки 5 до точки 6 – земли муниципального образования «Сельское поселения Домнинское» Каширского муниципального района,

от точки 6 до точки 9 – домовладение № по <адрес>,

от точки 9 до точки 1 – земли муниципального образования «Сельское поселения Домнинское» Каширского муниципального района.

В иске Терешиной Т.Ф. к Рыбаковой Н.Ф. и Махонину Н.Ф. о реальном разделе жилого дома и установлении границ земельного участка отказать,

во встречном иске Махонина Н.Ф. к Терешиной Т.Ф. и Рыбаковой Н.Ф. о реальном разделе домовладения и земельного участка отказать,

во встречном иске Рыбаковой Н.Ф. к Махонину Н.Ф., Терешиной Т.Ф., администрации Каширского муниципального района, администрации сельского поселения «Домнинское» об исключении из числа собственников на домовладение Махонина Н.Ф., о признании права собственности на 1/2 долю дома, разделе дома, прекращении права общей долевой собственности, установлении границ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья И.А. Алексеева