Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7794/2019 ~ М-7125/2019 от 23.08.2019

                                                                                                             № 2-7794/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2019 года                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                 Саркисовой Е.В.

при помощнике                                                          Кулевой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукьянчука Геннадия Григорьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук Г. Г. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» с учетом уточнений о взыскании материального ущерба по договору добровольного страхования в размере 1 100 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 376 руб., штрафа в размере 550 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за услуги представителя 30 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что 14.03.2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства марки ТС 1, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Лукьянчуку Г.Г. и находящегося под его управлением, и транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО, а так же по договору добровольного страхования застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование». В рамках урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию виновника с соответствующим заявлением. АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, однако в выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования (ДАГО) отказало по тем основаниям, что повреждения нижней части автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП от 14.03.2019 года.

31.05.2019 года истец обратился в адрес ответчика с досудебной претензией, однако она оставлена последним без удовлетворения.

24.03.2019 года истцом инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак № составляет 1 573 574 руб. 00 коп., с учетом износа.

Полагая свое право на выплату страхового возмещения нарушенным, истец вынужден обратиться в суд.

Истец Лукьянчук Г. Г. в судебное заседание не явился, направив своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

           Ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» в лице представителя в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным им не основанным на законе. Вместе с тем, в случае удовлетворения требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленному размеру неустойки и штрафу в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Выслушав доводы представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 14.03.2019 года в 22-40 по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Лукьянчуку Г. Г и находящегося под его управлением, и транспортного средства ТС 2, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в отношении которого сотрудником ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

В рамках урегулирования убытков Лукьянчук Г. Г. обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и договору ДАГО. В установленный законом срок истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО, однако ответчик в установленный срок выплату по договору ДАГО не произвёл со ссылкой на то, что повреждения нижней части автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного ДТП.

             В соответствии со ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По правилам ст. 961 ГК РФ, Страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.          Согласно п.16 Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласие страхователя с условиями договора, в том числе с правилами страхования, должно быть выражено прямо, недвусмысленно и таким способом, который исключал бы сомнения относительно его намерения заключить договор добровольного страхования имущества на указанных условиях.            Согласно п.23 указанного Постановления Пленума ВС РФ №20 от 27.06.2013 года., стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в том числе ст.16 Закона о защите прав потребителей.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, 24.03.2019 года истцом у ИП «ФИО2» инициировано проведение независимой автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС 1, государственный регистрационный знак №, составляет 1 573 574 руб. 00 коп., с учетом износа заменяемых деталей.

Размер причиненного в ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов о том, что выставленный истцом ко взысканию с ответчика размер ущерба не подтверждён, АО «Группа Ренессанс Страхование» ходатайствовало о проведении по делу судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, которая назначена определением суда от 25.09.2019 года и поручена ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению ООО «Столичный Центр Экспертизы и Оценки» повреждения транспортного средства марки ТС 1, государственный регистрационный знак №, являются следствием ДТП от 14.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства, полученных в результате события от 14.03.2019 года, без учета износа поврежденных деталей составляет 1 737 445 руб. 00 коп., с учетом износа составляет 1 502 604 рубля. (л.д. 62-93).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В статье 67 ГПК РФ законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществление правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и разрешая заявленные исковые требования по существу, суд приходит к выводу, что факт образования заявленных повреждений автомобиля ТС 1 истца нашел свое подтверждение при обстоятельствах ДТП от 14.03.2019 года, таким образом, имел место страховой случай, оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения и освобождения ответчика от исполнения возложенного на него обязательства не имеется.

При этом, применительно к категории настоящего спора для его разрешения суду требовались специальные познания, представленное суду заключение эксперта, составленное по результатам судебной автотехнической экспертизы, соответствовало приведенным в законе критериям, что позволяет суду, оценив в совокупности с другими доказательствами, положить его в основу судебного акта.

В свою очередь, заключение судебного эксперта согласно ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ оценено судом не как имеющее обязательную, заранее установленную силу доказательство, а подлежащее оценке наряду с другими доказательствами в совокупности, в том числе, административным материалом, объяснениями участников процесса о механизме ДТП, фотоматериалами, независимой экспертизой истца.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, чья квалификация надлежащим образом подтверждена и сведения о заинтересованности в исходе дела которого отсутствуют, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а следовательно оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ДАГО в сумме 1 100 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на сумму 29 376 рублей 00 коп

В выплате страхового возмещения истцу отказано 09.06.2019 года, следовательно, датой, с которой начинается начисление неустойки, является 10.06.2019 года.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, расчёт истцом произведен, корректно и составляет 29 376 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями п. 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении законодательства об ОСАГО» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно п.6, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуально предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лукьянчука Г.Г. подлежит возмещению штраф в размере 550 000 руб. 00 коп. (1 100 000 руб. 00 коп. /2).

Учитывая характер последствий нарушения условий обязательства, суд применяет положения ст. 333 ГК РФ снижает размер штрафа и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 300 000 руб. 00 коп.

В части компенсации морального вреда суд считает необходимым применить Закон «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5000 руб.

Статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

За оказание юридических услуг истцом оплачено 30 000 руб. 00 коп. Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд находит вышеуказанные расходы понесенными Лукьянчуком Г. Г. в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и полагает их подлежащими возмещению с ответчика в пользу истца. Однако суд, анализируя материалы настоящего гражданского дела, исходя из объёма предоставленных представителем услуг, сложности данной категории дел, приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя денежной суммы в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

          Так, с ответчика в доход Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Лукьянчука Геннадия Григорьевича к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

            Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Лукьянчука Геннадия Григорьевича страховое возмещение в размере 1 100 000 руб., 00 коп., штраф в размере 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2019 по 21. 10. 2019 г. в размере 29 376 руб., 02 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., а всего взыскать 1 454 376 руб. 02 коп.

          В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере,– отказать.

          Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета Одинцовского городского округа Московской области 14 000 руб.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья:                                                                                                           Е.В. Саркисова