Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-546/2019 ~ М-12/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-546/19                Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019г.     

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Коледовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки по договору КАСКО,

У С Т А Н О В И Л:

Серов А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что *** между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***. *** произошел страховой случай, автомобиль получил повреждения. *** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, приложив необходимые документы. Страховщик выдал направление на ремонт на СТО спустя 30 дней после установленного срока. *** транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако сотрудники ООО «АВТОТРАВМПУНКТ» отказались принимать и ремонтировать поврежденное ТС, мотивировав тем, что ремонт ТС нецелесообразен и стоимость ремонта значительно превышает лимит ответственности страховщика. *** в ПАО СК «Росгосстрах» было направлено заявление об отказе от годных остатков. Данное заявление было проигнорировано. *** в адрес ответчика направлена претензия. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Решением *** районного суда *** от *** с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Серова А.В. взыскана страховая выплата в сумме 1 911 000 рублей и возложена обязанность принять годные остатки. *** годные остатки были приняты страховщиком. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу ***. *** в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 113 740 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 840,50 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб.

Истец Серов А.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Кочеткова А.А. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области Иванов М.Д. в судебном заседании просил в иске отказать, считает, что заявленная сумма неустойки явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также стоимости представительских расходов.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела №***, материалы настоящего дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрена.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** между Серовым А.В. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии №***, в соответствии с которым застрахован автомобиль 1, государственный регистрационный знак ***, *** выпуска. Срок действия по договору определен с *** по ***. Выгодоприобретателем по договору является Серов А.В.

Страховая сумма определена в размере 2 200 000 рублей, страховой риск «КАСКО» (ущерб+хищение), безусловная франшиза определена в размере 25 000 рублей. Договором предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения – «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика». Страховая премия составила 113 740 рублей.

В период действия договора произошел страховой случай, а именно *** на адрес*** произошло ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения в результате съезда в кювет.

*** истец обратился в страховую компанию с заявлением по факту наступления страхового случая, приложив к нему необходимые документы.

*** представитель страховой компании произвел осмотр транспортного средства истца и *** выдало направление на ремонт №*** от *** на СТОА ООО «АВТОТРАВМПУНКТ».

*** Серов А.В. предоставил автомобиль сотрудникам СТОА «АВТОТРАВМПУНКТ» для проведения ремонта, однако в проведении ремонта было отказано в связи с тем, что стоимость ремонтных работ значительно превышает лимит ответственности ПАО СК «Росгосстрах» и нецелесообразностью ремонта.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец был вынужден обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 от ***, восстановление автотранспортного средства истца является экономически нецелесообразным, при этом, как определено экспертом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 3 018 295 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 200 000 руб., величина стоимости годных остатков составила 478 632 руб., оплата услуг оценщика составила 20 000 рублей.

*** Серов А.В. направил в адрес страховой компании претензию с требованием принять годные остатки ТС и произвести выплату в размере полной страховой суммы.

Претензия оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением *** районного суда *** от 26 июля 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Серова А.В. взыскана страховая выплата в сумме 1 911 000 рублей, судебные расходы в размере 103 083 рубля 69 копеек, штраф в размере 350 000 рублей, а всего взыскано 2 364 083 рубля 69 копеек. Также суд обязал ПАО СК «Росгосстрах» принять годные остатки автомобиля 1, государственный регистрационный знак ***, в связи с его полной конструктивной гибелью по акту приема-передачи в течение 10 дней после вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Мурманского областного суда решение суда оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу ***.

Истцом произведен расчет неустойки за период с *** по *** за 176 дней просрочки: 113 740 х 3% х 176 дней = 600 547,20 рублей; за период с *** по *** за 30 дней просрочки: 113 740 х 3% х 30 дней = 102 366 рублей.

Поскольку размер неустойки не может превышать страховую премию, истец просит взыскать неустойку в размере 113 740 рублей.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, проверяя расчет истца, суд не усматривает оснований сомневаться в его правильности, при этом суд учитывает, что расчет ответчик в установленном порядке не опровергнул. Соответственно, истец подтвердил размер неустойки в сумме 113 740 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до 55 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.42), согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из иска следует, что истцом заявлено требование, вытекающее из договора добровольного страхования имущества, т.е. на данные правоотношения распространяется Закон "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца), на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся невозможностью получения страхового возмещения и производство ремонта поврежденного автомобиля, грубое игнорирование требований потребителя, считает возможным взыскать компенсацию в размере 3 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п.45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, требований о выплате неустойки, с которыми истец обратился к ответчику в виде письменной претензии, основаны на законе, однако добровольно удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что подлежащий взысканию штраф в размере, определяемом согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» будет явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым с учетом положений ст.333 ГК РФ снизить его размер до 15 000 рублей, признавая сумму штрафа в указанном размере разумной и соответствующей последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от *** и расписке о получении денежных средств от ***, истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

С учетом характера заявленных требований и ценности защищаемого права, связанного с защитой интересов Серова А.В., объема выполненных работ представителем истца, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 12 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела почтовые расходы в сумме 200 руб.

Общая сумма судебных расходов, присужденных истцу, составила 12 200 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Серова А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области о взыскании неустойки по договору КАСКО удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в пользу Серова А.В. неустойку в размере 55 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 200 рублей, всего взыскать 85200 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2150 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья          Е.А.Земцова