Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-80/2020 ~ М-4/2020 от 10.01.2020

УИД 24RS0034-01-2020-000006-71

дело № 2-80/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 г. с. Шалинское

                                     Красноярского края

Манский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Д.Г. Капошко,

при секретаре Анциферовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Семену Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Егорову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Исковые требования аргументированы тем, что 25.10.2013 между Егоровым С.В. и Банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен Кредитный договор L№ с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором. 25.10.2013 ответчик получил денежные средства от Банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика. В соответствии с п. 9.1 Условий выпуска карт, для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет. Согласно п. 12.4 Условий выпуска карт, документом, подтверждающим предоставление Банком Овердрафта, является выписка по счету. Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит- Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» с момента отзыва лицензии кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе выдавать в кредит денежные средства. Ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82 842,44 руб. (ссудная задолженность). При этом отзыв лицензии на осуществление банковских операций у истца не прекращает обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца, денежные средства, полученные по банковской карте в размере 82 842,44 руб. 24.10.2016 по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Банк «Кредит-Москва» ПАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Арбитражным судом города Москвы от 20.09.2019 в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев. Период начисления процентов определен с момента, когда лицо узнало о неосновательном обогащении с 19.01.2017 по 23.12.2019 в сумме 19 262,58 руб. По состоянию на 23.12.2019 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 102105,02    руб., из которых: 82 842,44 руб. - неосновательное обогащение; 19 262,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного, истец прости взыскать с ответчика в пользу Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 102105 руб. 02 коп., из которых: 82 842 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение; 19 262 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Егоров С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, путем направления заказной корреспонденции по адресу указанному в исковом заявлении, а также адресу согласно информации МП ОП № 1 МО МВД России «Уярский» (дислокация с. Шалинское), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении заседания не ходатайствовал. Представил письменное возражение на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края в отношении него завершена процедура банкротства.

Принимая во внимание требования ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, наличие в деле данных о судебном извещении, суд приходит к выводу, что неявка ответчика, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому, с учетом положений ст. ст. 167 ГПК РФ, не является преградой для рассмотрения дела в его отсутствие. В связи с чем суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, и давая им правовую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии с п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со п. 3 ст. 433 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1. ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Договор, как указано в ст. 434 ГК РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, при этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правилами п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

25.10.2013 между Егоровым С.В. и банком «Кредит-Москва» (ПАО) заключен кредитный договор L№ с выпуском кредитной карты. Порядок и сроки возврата кредитных денежных средств, а также порядок и сроки уплаты процентов устанавливается договором.

25.10.2013 ответчик получил денежные средства от банка, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

Приказом Банка «Кредит-Москва» (ПАО) от 13.04.2012 № 108 «Об утверждении новой редакции «Условий выпуска и использования банковских карт международных платежных систем» и «Правил пользования банковскими картами международных платежных систем» утверждены Условия выпуска и использования банковских карт международных платежных систем, (далее - «Условия выпуска карт»).

В соответствии с п. 9.1 Условий выпуска карт для осуществления расчетов по операциям с использованием карт, Банк открывает клиенту счет.

Согласно п. 12.4 Условий выпуска карт документом, подтверждающим предоставление банком овердрафта, является выписка по счету.

Приказом Банка России от 22.07.2016 №ОД-2339 у Банка «Кредит- Москва» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», с момента отзыва лицензии, кредитная организация не вправе осуществлять банковские операции, в том числе, выдавать в кредит денежные средства.

Как указывает истец, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение Кредитного договора, пропустив периодические платежи, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 82 842,44 руб. (ссудная задолженность).

По мнению истца, отзыв лицензии на осуществление банковских операций не прекращает у истца обязанности заемщика осуществить возврат полученных в кредит денежных средств и уплатить проценты за пользование ими.

Таким образом, ответчик неосновательно приобрел (сберег) за счет истца, денежные средства, полученные по банковской карте в размере 82 842,44 руб.

24.10.2016 по делу №А40-170489/2016 решением Арбитражного суда города Москвы Банк «Кредит-Москва» ПАО признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражным судом города Москвы от 20.09.2019 в отношении Банка «Кредит-Москва» (ПАО) продлен срок конкурсного производства на шесть месяцев.

Период начисления процентов истцом определен с момента, когда лицо узнало о неосновательном обогащении с 19.01.2017 по 23.12.2019 г. в сумме 19 262,58 руб.

По состоянию на 23.12.2019 г. общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 102105,02    руб., из которых: 82 842,44 руб. - неосновательное обогащение; 19 262,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 Егоров С.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 требование ПАО АКБ «Кредит-Москва» вытекающее из вышеприведенного кредитного договора включено в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Егорова С.В. в размере 109 123 руб. 72 коп.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобные.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и тому подобные и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2016 по делу N А33-24106/2015), то связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, на что прямо указано в определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.01.2017 по делу N А33-24106/2015.

Ввиду того, что обязательства по договорам займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, а так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2015 признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту возбуждения производства по настоящему делу, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судом не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка «Кредит-Москва» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Егорову Семену Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – отказать.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий     Д.Г. Капошко

мотивированное решение изготовлено 13.03.2020.