Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4876/2019 ~ М-4587/2019 от 21.08.2019

УИД: 68RS0001-01-2019-006340-35

Дело № 2-4876/2019.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. «12» декабря 2019 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Добровольского Д.Г.,

при секретаре Гераськиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бахаревой Валерии Владимировны к ООО «Автодор-Тамбов», ОАО «ДЭП 52» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Бахарева В.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автодор-Тамбов» о взыскании 203 759 руб. 43 коп.в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>», г/н. №, пострадавшего в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», г/н. №, под управлением ФИО7, на <адрес>» примерно в 11 ч. 30 мин. 11.01.2019 года.

В обоснование иска истица указала, что при движении на обозначенном выше участке дороги с разрешенной скоростью, она почувствовала, как ее автомобиль стало заносить на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. В этой связи она пыталась остановить автомобиль путем экстренного торможения, что не было возможным, так как, несмотря на плохие погодные условия – метель, дорожное покрытие не было обработано реагентами, следствием чему стал гололед.

По мнению истицы, лицом обязанным возместить стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля является заявленный в иске ответчик, так как в силу действующего правового регулирования именно на нем лежит обязанность по поддержанию дорожного покрытия в надлежащем состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие № 52» (далее по тексту – ОАО «ДЭП №») как лицо, которое в силу договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ должно было содержать дороги общего пользования, в число которых также входит <адрес>

В последующем истица уточнила иск, просила взыскать с указанных выше ответчиков в счет возмещения ущерба 142 631 руб. 60 коп. (70% от общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля), тем самым частично признав свою вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Бахарева В.В. и ее представитель по доверенности Мещеряков А.В. настаивали на удовлетворении уточненных требований, дали пояснения, полностью согласующиеся с обоснованием иска.

Хахель Р.В., одновременнопредставляющий интересыООО «Автодор-Тамбов» и ОАО «ДЭП 52», возражал против удовлетворения иска.

Из объяснений названного представителя следует, что ООО «Автодор-Тамбов» не является надлежащим ответчиком по делу, так как в силу указанного выше договора субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ обязанность по содержанию участка дороги общего пользования, в том числе того, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, лежала на ОАО «ДЭП 52».

Возражая против удовлетворения иска к ОАО «ДЭП 52», Хахель Р.В. акцентировал внимание на отсутствие в поведении названной организации признаков виновного бездействия, обусловленного невыполнением условий договора субподряда, а также на несоблюдение Бахаревой В.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми она была обязанавести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.

Сердитых Н.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об оставлении иска к ООО «Автодор-Тамбов» без удовлетворения и о частичном удовлетворении искаБахаревой В.В. к ОАО «ДЭП 52».

Согласно ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автодор-Тамбов» и ОАО «ДЭП 52», лицом ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие, является ОАО «ДЭП 52», что в силу приведенных выше положений ст.ст. 309, 1064 ГК РФ исключает какую-либо гражданско-правовую ответственность ООО «Автодор-Тамбов» перед истцом в рамках заявленных исковых требований и оснований к ним.

Частично удовлетворяя иск Бахаревой В.В. к ОАО «ДЭП 52», суд исходил из следующего.

Согласно сообщению Тамбовский ЦГМС – филиал ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> находилась в зоне влияния циклона и его атмосферного фронта, наблюдалась пасмурная погода. Снегопад, временами сильный начался в 21 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ и продолжался до 13 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В период с 15 ч. 00 мин. и до конца суток ДД.ММ.ГГГГ осадки выпадали в виде слабого снега. Количество выпавших осадков составило 5,2 мм. Среднесуточная температура воздуха составила 8,6 градусов по Цельсию, на дрогах сохранялась гололедица.

Примерно в 11 ч. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ в описанных выше неблагоприятных погодных условиях, при сохраняющемся гололеде Бахарева В.В. на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты>», г/н. №, давилась со скоростью примерно 70 км/ч. на <адрес>

Как то следует из пояснений истицы, озвученных в судебном заседании, а также из ее письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на указанном выше участке дороги, имеющем незначительное изменение направления, ФИО1 почувствовала, что ее автомобиль стало заносить на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где в дальнейшем и произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», г/н. № под управлением Сердитых Н.В.

Из письменных объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что при движении в условиях снегопада и гололеда автомобиль под управлением ФИО1 стало заносить, после чего этот автомобиль развернуло, и он выехал наполосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, где и произошло дорожно-транспортное происшествие.

По факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ФИО4 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: – не обработка дороги пескосоленой смесью.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что в имевшей место дорожной обстановке именно действия водителя Бахаревой В.В. в большей степени способствовали развитию опасной ситуации, следствием которой стало последующее дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Приведенными выше требованиями Правил Бахарева В.В. пренебрегла, что повлекло за собой соответствующие последствия.

При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить, распознать и оценить.

То есть, обнаружение и осознание опасности, будучи субъективным критерием, находится во взаимосвязи с возможным установлением, анализом и оценкой конкретной ситуации, свидетельствующей о необходимости принятия мер по предотвращению этой опасности.

Из приведенных выше сводки погоды, объяснений Бахаревой В.В. и ФИО7 следует, что сложные метеоусловия и гололедица не были эпизодическими, а присутствовали задолго до места дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений Бахаревой В.В. и ФИО7 также не следует, что причиной развития опасности в движении стало то, что водитель не мог бы обнаружить заблаговременно: выбоина, пятно снежного наката, снежный перемет и т.д.

Таким образом, есть основания считать, что опасность в движении, обусловленнуюсложными метеоусловиями и гололедом на дорожном покрытии, Бахарева В.В. могла обнаружить задолго до места дорожно-транспортного происшествия, что в силу п. 10.1 Правил обязывало ее вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей полный контроль над этим транспортным средством, чего ею сделано не было, о чем свидетельствует сам факт начала заноса автомобиля при отсутствии каких-либо внешних факторов, не присутствовавших до момента развития опасной ситуации.

Между тем, несмотря на приведенное выше, суд пришел к выводу о наличии в поведении ответчика признаков виновного бездействия, с наличием которых у него возникает обязанность по частичному возмещению убытков.

Представителем ОАО «ДЭП 52» представлены материалы объективного контроля за движением спецтехники 10 и ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении мероприятий по обработке дорожного покрытия интересующего участка автодороги <адрес>

Названные материалы, по мнению суда, не являются тем безусловным доказательством, указывающим на выполнение ОАО «ДЭП 52» в полном объеме и качественно обязательств по договору субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, так как нет оснований согласиться с тем, что сам по себе факт движения спецтранспорта является методом и способом обеспечения безопасности дорожного движения.

Как указано выше, по факту имевшего место дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС ФИО4 составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: – не обработка дороги пескосоленойсмесью, чему у суда нет оснований не доверять ввиду отсутствия бесспорных доказательств обратному.

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие можно условно разделить на два этапа.

На первом этапе из-за невыполнения Бахаревой В.В. требований п. 10.1 Правил произошло начало заноса автомобиля под ее управлением.

В связи с возникшей опасностью Бахарева В.В. должна была предпринять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что она и пыталась сделать.

Между тем, попытки Бахаревой В.В. торможения не дали должного результата, что стало следствием, в том числе отсутствия должной обработки дорожного покрытия пескосоленой смесью, что обуславливает начало развития последующего этапа, выразившегося в неуправляемом движении автомобиля до его столкновения с иным транспортным средством.

При указанных обстоятельствах, учитывая первичные и следующий за ними обстоятельства развития событий, следствием которых стадо дорожно-транспортное происшествие, суд пришел к выводу о распределении ответственности между истцом и ответчиком в лице ОАО «ДЭП 52» в соотношении 80 и 20 процентов, соответственно, что с учетом не оспоренных выводов экспертного заключения ООО «Эталон» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы явилось основанием для взыскания с ОАО «ДЭП 52» в пользу Бахаревой В.В. в счет возмещения ущерба 40 751 руб. 88 коп. (203 759 руб. 43 коп.х 20%).

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ОАО «ДЭП 52» в пользу Бахаревой В.В. подлежат взысканию документально подтвержденные судебные расходы на общую сумму 5 187 руб. 52 коп., связанные с оплатой досудебной экспертизы – 1 400 руб., оплатой услуг представителя – 2 400 руб., оплатой услуг по оформлению доверенности – 340 руб., оплатой государственной пошлины – 1 047 руб. 52 коп. (с учетом частичного удовлетворения иска).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Бахаревой Валерии Владимировны к ООО «Автодор-Тамбов» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Иск Бахаревой Валерии Владимировны к ОАО «ДЭП 52» удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ДЭП 52» в пользу Бахаревой Валерии Владимировны в возмещение ущерба 40 751 руб. 88 коп., а также судебные расходы в размере 5 187 руб. 51 коп.

Оставшиеся исковые требования Бахаревой Валерии Владимировны к ОАО «ДЭП 52» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме «19» декабря 2019 года.

Судья: Добровольский Д.Г.