Решение по делу № 12-31/2018 от 16.05.2018

Дело № 12-31/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г.Неман 30 мая 2018 года

Судья Неманского городского суда

Калининградской области Марочкович Л.А.

при секретаре Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Мисюра Владимира Григорьевича на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 07 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 07 мая 2018 года Мисюра В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным и необоснованным Мисюра В.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление от 07 мая 2018 года. Ссылаясь на ч.3 ст.26.1, ст.1.5 КоАП РФ, ст.50 Конституции РФ указывает, что в нарушение ст.29.10 КоАП РФ штраф в размере 500 рублей наложен на него обоснованно. Выводы о неудовлетворительном техническом состоянии его автомобиля, в частности о неисправности дверей кузова, делались инспектором Зеленовым Д.И. прямо на автомобильной дороге, без использования каких-либо приборов. На основании Приказа № 1240 с Наставлением по техническому надзору ГИБДД МВД РФ: «16.1. При надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводится на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств…» Вопреки данной норме закона, упомянутое постановление составлено в <адрес>, где не существует ни стационарного, ни контрольного поста полиции. В постановлении Правительства РФ от 29.05.2017 года № 880 «Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области транспортной безопасности» указано, что проверку технического состояния могут проводить только специально обученные люди. Данная норма закона проигнорирована инспектором ДПС ОГИБДД России «Неманский» Зеленовым Д.И.

В судебном заседании Мисюра В.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе и просил суд отменить постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» от 07 мая 2018 года по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Суду пояснил, что 07 мая 2018 года двигался на своем автомобиле по <адрес> его остановил инспектор ДПС Зеленов Д.И. по не понятной причине и в ненадлежащем месте. Считает, что оснований для привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ не имеется, поскольку все замки на дверях принадлежащего ему транспортном средстве были исправны. В данном случае инспектор ДПС не должен был его останавливать, поскольку в данной части города не имеется стационарного поста. Кроме того, должно быть заключение специалиста о неисправности двери машины, а не работника ГИБДД. Кроме того, имеется диагностическая карта автомобиля, в которой указано, что транспортное средство находится в исправном техническом состоянии и срок действия ее не истек. Представленная им фотография двери автомобиля, сделанная 07 мая 2018 года в 10:48 часов, свидетельствует о наличии замка в двери и его исправности. Отсутствие ручки в двери кузова не свидетельствует о неисправности замка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Неманский» Зеленов Д.И. суду пояснил, что при осуществлении дорожного патрулирования 07 мая 2018 года им был остановлен автомобиль под управлением Мисюра В.Г. При осмотре транспортного средства им установлено, что на передней двери со стороны водителя отсутствует замок. Об этом свидетельствует произведенная им фотофиксация в момент остановки автомобиля 07 мая 2018 года в 09 часов. 47 минут. Для дачи заключения об исправности автомобиля в рассматриваемом случае специалист не требуется, поскольку визуально было видно, что замок в двери автомобиля отсутствовал. В связи с чем, в отношении Мисюра В.Г. было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 500 рублей.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 мая 2018 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Неманский» Зеленовым Д.И. в отношении Мисюра В.Г. составлен протокол об административном правонарушении за то, что последний управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № при неработающем замке двери кузова, предусмотренного конструкцией транспортного средства, чем нарушил п. 7.4 «Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» Правил дорожного движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается эксплуатация, определяется Правительством Российской Федерации.

Поскольку, автомобиль является источником повышенной опасности, законодатель счел необходимым запретить эксплуатацию транспортных средств при наличии у них неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Согласно п. 7.4 Перечня неисправностей и условий (Постановление № 1090 от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения»), запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают предусмотренные конструкцией замки дверей кузова или кабины, запоры бортов грузовой платформы, запоры горловин цистерн и пробки топливных баков, механизм регулировки положения сиденья водителя, аварийный выключатель дверей и сигнал требования остановки на автобусе, приборы внутреннего освещения салона автобуса, аварийные выходы и устройства приведения их в действие, привод управления дверьми, спидометр, тахограф, противоугонные устройства, устройства обогрева и обдува стекол.

Часть 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, в связи с чем, любая эксплуатация транспортного средства с неисправностями, указанными в данной норме, запрещена.

Между тем, п. 2.3.1 Правил дорожного движения предоставляет право водителю при возникновении неисправностей следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. При этом, об использовании такого права Мисюра В.Г. как водитель был обязан уведомить должностное лицо ГИБДД при обнаружении последним неисправности транспортного средства. Из материалов дела следует, что такого заявления от заявителя жалобы в адрес должностного лица не поступало.

В связи с чем, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Мисюра В.Г. состава административного правонарушения.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражены все необходимые сведения, в том числе событие правонарушения, квалификация деяния. В тексте постановления Мисюра В.Г. разъяснены права, порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ. Копию постановления Мисюра В.Г. получил, о чем свидетельствует его подпись.

Факт наличия на транспортном средстве заявителя неисправности, при которой запрещена эксплуатация транспортного средства, подтверждается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 07 мая 2018 года, а также пояснениями должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, данными им в судебном заседании, согласно которым в момент остановки транспортного средства сотрудником ГИБДД на водительской двери не работал предусмотренный конструкцией замок двери кузова, а также фотографией, выполненной инспектором ДПС Зеленовым Д.И. в момент остановки транспортного средства.

Таким образом, должностное лицо правомерно признало Мисюра В.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об остановке сотрудником ГИБДД автомобиля заявителя без достаточных на то оснований, не влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Представленная в ходе рассмотрения дела Мисюра В.Г. фотография, свидетельствующая об исправности замка в двери автомобиля, сделанная 07 мая 2018 года в 10:48 часов не принимается судом во внимание, поскольку представленная инспектором ДПС Зеленовым Д.И. фотография сделана в момент остановки транспортного средства, а именно в 09:47 часов.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Мисюра В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░ 07 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░