Решение по делу № 2-568/2013 ~ М-124/2013 от 01.01.2013

Дело № 2-568/13

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Левенок Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 25 февраля 2013 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. к Ремиеву А.Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Индивидуальный предприниматель Киселенко А.А. обратился в суд с иском о взыскании с Ремиева А.В. суммы ущерба в порядке регресса в размере (....) руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере (....) руб.. В обоснование требований указывая, что Ремиев А.В. работал у ИП Киселенко А.А. в должности коммерческого агента. <...> года ответчик, находясь при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем А., принадлежащим работодателю, допустил нарушение правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Н.. Решением мирового судьи судебного участка города Ухты от 26 апреля 2012 года с Киселенко А.А. в пользу Н. была взыскана сумма ущерба в размере (....) руб., которая перечислена истцом платежным поручением от <...> года. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченную сумму ущерба.

В судебное заседание стороны не явились. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия. Ответчик неоднократно надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства, судебные повестки возвращались в суд за истечением срока хранения. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, с участием адвоката на стороне ответчика в порядке ст. 50, ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Борисенко С.П., действующий по ордеру, с исковыми требованиями не согласился.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № ...., материалы дела об административном правонарушении № .... суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Ремиев А.В. состоял в трудовых отношениях с ИП Киселенко А.А. с <...> года по <...> года .

<...> года Ремиев А.В., управляя транспортным средством марки А. , принадлежащим на праве собственности Киселенко А.А., совершил столкновение с двигавшемся в попутном направлении автомобилем марки С., принадлежащим на праве собственности Н., и находящимся под его управлением.

В результате указанного ДТП транспортному средству марки С. были причинены технические повреждения.

На основании решения мирового судьи судебного участка города Ухты от 26 апреля 2012 года с ИП Киселенко А.А. в пользу Н. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в размере (....) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (....) руб., всего взыскано (....) руб..

Указанная сумма ущерба выплачена ИП Киселенко А.А. потерпевшему в ДТП Н. в полном размере, что подтверждается платежным поручением № .... от <...> года на сумму (....) руб..

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло при исполнении ответчиком служебных обязанностей, в рабочее время. Вина ответчика в совершении ДТП установлена решением мирового судьи судебного участка города Ухты от 26 апреля 2012 года, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

С учетом изложенного, исковые требования о возмещении ущерба, причиненного Ремиевым А.В. работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, являются обоснованными. В то же время требование о взыскании причиненного ущерба в полном размере суд считает не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Ответчик не может нести полную материальную ответственность в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ, поскольку Ремиев А.В. к административной ответственности за совершение административного проступка, повлекшего совершение ДТП, не привлекался. Доводы истца в этой части являются бездоказательными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, ответчик обязан возместить причиненный работодателю ущерб в пределах своего среднего месячного заработка.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", в соответствии с которым судом произведен расчет средней заработной платы ответчика.

Учитывая, заработную плату, начисленную Ремиеву А.В. за время работы у ИП Киселенко, средний заработок ответчика составит (....) руб.. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Исковые требования в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере (....) руб. суд считает не подлежащими удовлетворению на основании следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 ГПК Российской Федерации.

Вместе с этим согласно пункту «о» статьи 71 и пункту «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном и правовом государстве. При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации. При этом при рассмотрении индивидуального трудового спора работник освобожден от судебных расходов не только при обращении в суд, но и от их возмещения работодателю, если решение вынесено не в его пользу.

С учетом изложенного оснований для взыскания с Ремиева А.В. судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с Ремиева А.Ф. в пользу индивидуального предпринимателя Киселенко А.А. сумму ущерба в размере (....) руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 04 марта 2013 года.

Судья Н.В. Курлапова