Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-371/2017 ~ М-106/2017 от 30.01.2017

Дело № 2-371/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 17 октября 2017 года

Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коноплева С.А. к Коноплеву В.А. о признании договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Коноплев С.А. обратился в суд с иском к Коноплеву В.А. с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки. С учетом уточнения основания исковых требований от 02.03.2017 истец указал, его отцу П. при жизни принадлежал жилой дом по <адрес>, в котором он проживал вплоть до своей смерти, последовавшей (дата). После смерти отца истец полагал, что является наследником его имущества в виде дома и земельного участка под ним, поскольку фактически принял данное наследство, будучи зарегистрированным и проживающим с отцом в одном жилом помещении. В начале 2015 года ответчик передал ему копию договора, из содержания которого истцу стало известно, что при своей жизни П. распорядился своими правами на дом и земельный участок, передав данные объекты в собственность ответчика по договору дарения.

Утверждая, что при подписании договора дарения П. не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими, поскольку на протяжении длительного периода времени до подписания договора дарения, а также в период подписания договора, злоупотреблял спиртными напитками, вследствие чего не мог понимать значение происходящих с ним событий, истец просит суд признать договор дарения от (дата), совершенный между Дарителем П. и Одаряемым Коноплевым В.А., в отношении жилого дома общей площадью 73,3 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № х и земельного участка площадью 621 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № х, недействительной сделкой. Применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования записей о государственной регистрации права и перехода права собственности на Коноплева В.А. номер записи <*****> и <*****>.

В настоящее время от истца Коноплева С.А. в суд представлено заявление об отказе от требований иска, прекращении производства по делу.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания истец Коноплев С.А., ответчик Коноплев В.А. в судебное заседание не явились.

Заявление истца Коноплева С.А. содержит ходатайство о рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу в его отсутствие.

Аналогичное заявление представлено представителем ответчика Майоровой Ю.А., действующей на основании доверенности от (дата).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.

У суда нет оснований полагать, что отказ истца Коноплева С.А. от исковых требований заявлен с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения. Заявление Коноплева С.А. содержит мотивы, в связи с которыми истцом принято решение об отказе от иска.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выраженные в недопущении повторного обращения истца в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, истцу известны и понятны, о чем истцом сделана соответствующая отметка в заявлении.

Признавая, что отказ от заявленных требований, по мнению суда, не нарушает права третьих лиц и не противоречит закону, отказ от исковых требований возможно принять, производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом Коноплевым С.А. государственная пошлина при подаче иска в суд при обращении с заявлением в налоговый орган по месту нахождения Синарского районного суда г. Каменска-Уральского подлежит возврату плательщику, в соответствии с установленным порядком.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ истца Коноплева С.А. от заявленных исковых требований.

Производство по делу по иску Коноплева С.А. к Коноплеву В.А. о признании договора дарения недействительными, применении последствий недействительности сделки, – прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить Коноплеву С.А. в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченную при подаче искового заявления в суд государственную пошлину по чеку-ордеру от (дата) (номер операции <*****>) в размере 8 029 рублей 00 копеек.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд путем подачи частной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Определение изготовлено в машинописной форме и является подлинником.

Судья: подпись О.А. Толкачева