Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14428/2011 от 17.10.2011

Судья Попова Е.В. Дело № 33-14428

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Руденко Т.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Пономаревой О.М.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Фетинга Н.Н. дело по кассационной жалобе Зориной Светланы Александровны, Заматовай Надежды Владимировны на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

Сысоева Ирина Геннадьевна обратилась в суд с иском к Зориной Светлане Александровне, Заматовой Надежде Владимировне, Ревиной Марине Леонидовне, ООО «ЖРЭУ-5» о возмещении вреда, причиненного залитием квартиры, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Истица является собственником АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В сентябре 2010 года произошло залитие принадлежащей истице квартиры.

Истица указывала на то, что залитие произошло по вине [ФИО]4, [ФИО]1, которые являются собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и нанимателя этой квартиры [ФИО]5 Причиной залития, по утверждению истицы, явилось неисправное состояние санитарно-технического оборудования АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН халатное отношение собственников и нанимателя АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данному оборудованию. Истица также полагала, что в залитии ее квартиры имеется вина ООО «ЖРЭУ-5».

Истица, уточнив иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с ответчиков материальный вред в размере 132800 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА иск удовлетворен частично. Суд взыскал солидарно с ответчиков [ФИО]1, [ФИО]4 стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры в размере 62000 рублей, стоимость повреждений кухни в размере 26633 рублей, а всего 88633 рубля. В остальной части иск [ФИО]3 оставлен судом без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением суда, [ФИО]1, [ФИО]4 подали кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

В обоснование жалобы кассаторы указывают на то, что суд неверно определил значимые обстоятельства дела, что привело к вынесению незаконного решения. Кассаторы ссылаются на то, что суд необоснованно не исследовал факты, свидетельствующие о том, что залитие квартиры истицы не могло произойти ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, поскольку включение горячего и холодного водоснабжения было произведено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кассаторы указывают на то, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии установленной судом причинной связи между причинением вреда и неправомерными действиями (бездействием) ответчиков. По мнению кассаторов, суд в нарушение норм процессуального права не дал оценки всем свидетельским показаниям.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителя [ФИО]3 – [ФИО]9, действующего по доверенности, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствовался статьями 210, 1064 ГК РФ, 31 ЖК РФ и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлена причинная связь между невыполнением обязанностей собственников АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и залитием квартиры истицы.

К указанному выводу суд пришел установив, что причиной залития квартиры истицы явилось ненадлежащее состояние внутриквартирной канализации и открытые краны горячей воды в кухне и санузле, что является следствием отсутствия контроля собственников жилого помещения за техническим состоянием принадлежащего им жилого помещения и внутриквартирных коммуникаций. Данные обстоятельства установлены судом на основании актов обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, свидетельских показаний.

Кроме того судом установлено, что ранее в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН проживала наниматель [ФИО]5 на основании договора найма, срок действия которого закончился ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. В данном договоре не предусмотрена ответственность нанимателя за ненадлежащее состояние жилого помещения и внутриквартирных коммуникаций, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии ответственности у ответчицы [ФИО]5 как у нанимателя квартиры.

Также, суд не принял доводы ответной стороны о том, что причиной залития явилось ненадлежащее состояние общеподъездных стояков холодного и горячего водоснабжения, в связи с их необоснованностью и недоказанностью. В этой связи суд указал на отсутствие вины со стороны ООО «ЖРЭУ-5».

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что залитие квартиры, принадлежащей истице, произошло именно ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. С учетом положений статьи 1064 ГК РФ на ответчиках по делу, в том числе на [ФИО]1, [ФИО]4, лежала обязанность представить доказательства, что вред истице причинен по вине другого лица. В данном случае [ФИО]1 и [ФИО]4 таких доказательств суду не предоставили.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств. В данном случае судебная коллегия не находит оснований для переоценки собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зориной С.А., Заматовой Н.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: