Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3002/2014 (2-12483/2013;) ~ М-9891/2013 от 05.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                 15 апреля 2014 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Владимирцевой С.Н.,

при секретаре Назаркиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпенко Оксаны Михайловны к Погорелову Валерию Порфирьевичу, Кляузер Наталье Петровне, Лазаревой Ирине Александровне, Каширцевой Ирине Николаевне, Старостиной Олесе Владимировне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года

УСТАНОВИЛ:

Карпенко О.М. обратилась в суд с иском к Погорелову В.П., Кляузер Н.П., Лазаревой И.А., Каширцевой И.Н., Старостиной О.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ года мотивируя тем, что она является собственником нежилого помещения <адрес>, общей площадью 77,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» в адрес истца было направлено письмо об изменении тарифов за пользование общедомовым имуществом с ДД.ММ.ГГГГ

Ей стало известно, что основание для изменения тарифов послужило решение общего собрания собственников помещений в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ г.

С указанным решением она не согласна по следующим причинам:

Она не принимала участия в спорном собрании, поскольку не была надлежащим образом уведомлена о его проведении. Соответственно сведения о проведении общего собрания, повестка дня общего собрания, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания не были доведены до сведения Истца, бюллетень для голосования ему также не вручался. В связи с отсутствием уведомления о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Истец не имела возможности реализовать свои права как собственник помещения. Более того, никто из собственников нежилых помещений уведомление о проведении общего собрания не получал.

При проведении собрания собственников помещений в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ фактически отсутствовал кворум. В материалы дела Ответчиками не представлен реестр принявших участия в собрании собственников, соответственно отсутствуют доказательства кворума при принятии решения на общем собрании собственников. Согласно реестра подписей собственников многоквартирного дома, представленного в материалы дела третьим лицом, проголосовали собственники помещений в количестве 281 человек (всего собственников 288 согласно реестра), однако фактически в очном голосовании принимали участие не более 50 человек. Совместное присутствие граждан в количестве 281 человека не могло пройти незаметно. Исходя из свидетельских показаний, в том числе показаний присутствовавшего при проведении собрания представителя Истца по настоящему делу Карпенко Юрия Анатольевича, такое количество граждан не принимало участие, фактически было не более 50 человек. Учитывая вышеизложенное, такое собрание не имело кворума, соответственно не могло принимать решение в порядке очного голосования.

Фактически инициативная группа после проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ еще в течение 3 месяцев осуществляла сбор подписей собственников многоквартирного дома, в том числе путем поквартирного обхода. Указанному обстоятельству свидетельствует и тот факт, что согласно отметки ООО УК «Красжилсервис» на сопроводительном письме инициативной группы материалы собрания (протокол, реестр голосования) сданы на хранение лишь ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ 1-рн).

Приняты решения по вопросам не входящим в повестку дня. В соответствии с протоколом очного голосования № 9 от ДД.ММ.ГГГГ (иной повестки дня собственники не получали) в повестку дня включены вопросы: № 3 О размере арендной платы за использование общедомового имущества юридическими и физическими лицами и ее распределении. № 4 О полномочиях управляющей компании, осуществляющей управление домом по управлению общим имуществом собственников помещений.

Вместе с тем, согласно протокола очного голосования, собственники приняли решения по вопросам № 3 и № 4, которые значительно шире поставленных на повестку дня и не предусмотрены ею, в частности по вопросу № 3 собственники приняли решение об установлении арендной платы для различного вида общего имущества, который не был указан в повестке дня, а так же о распределении части денежных средств, полученных от использования общего имущества в пользу управляющей организации; по вопросу № 4 собственники помещений наделили управляющую компанию различными полномочиями, которые так же не указаны в повестке дня. По сути, собственники помещений были лишены права высказаться «против» или «воздержаться» в части отдельного вопроса, указанного в протоколе, а вынуждены проголосовать в целом за блок поставленных вопросов, что недопустимо. Блок вопросов не включен в повестку дня, соответственно решение по указанным вопросам не могло быть принято собственниками помещений.

Как указывалось ранее, протокол общего собрания собственников является юридически значимым документом, решения, принятые на общем собрании и внесенные в протокол обязательны для всех собственников, в том числе, не принявших участие в голосовании или проголосовавших против. Включение в протокол общего собрания собственников вопросов, не поставленных на голосование, является существенным нарушением гражданских и конституционных прав граждан.

Реестр подписей собственников многоквартирного дома не имеет единую форму.

Согласно ст. 47, 48 ЖК РФ голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. Учитывая вышеизложенное положение Жилищного кодекса РФ решения, представленные инициативной группой собственникам помещений в многоквартирном доме, должны иметь одинаковую для всех форму, содержащую основные требования.

В материалы дела представлен реестр подписей собственников многоквартирного дома, в соответствии с которым собственники выразили волю по вопросам повестки дня. Однако реестр имеет 3 различных между собой вида, в частности стр. 1, 4 и 9. Кроме того, реестр с 1 по 4 страницы имеет 7 вопросов для голосования, тогда как в повестке, указанной в протоколе общего собрания, числится 6 вопросов. Более того, в реестре не указано по каким вопросам собственники принимают решения, содержится лишь их нумерация, а учитывая отсутствия надлежащего уведомления о проведении собрания и соответствующей повестки дня, в совокупности, не позволяет сделать однозначный вывод по каким вопросам собственники приняли решение.

В протоколе отсутствуют сведения о времени и месте проведения собрания в нарушение ст. 181.2 ГК РФ. В протоколе в обязательном порядке указываются дата, время и место проведения общего собрания собственников, повестка дня, кворум. Однако, в оспариваемом протоколе не отражено место проведения общего собрания, а так же время, что вызывает у Истца сомнение в соблюдении процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме очного голосования.

Принятое на собрании решение не доведено до собственников помещений предусмотренным законом способом.

Отсутствуют полномочий представителя собственника муниципальных жилых помещений. В материалы дела представлена доверенность на представление интересов собственника муниципального имущества при участии в общих собраниях спорного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ Представленная в материалы дела доверенность не содержит сведений о представителе собственника: не указаны место жительства или место нахождения, паспортные данные.

Кроме того, в соответствии с указанной доверенностью поверенный обязан получать от администрации района письменные указания о порядке голосования по вопросам, предусмотренным п. 4.1 Положения о порядке участия администраций районов в общих собраниях, утвержденного постановлением Главы города Красноярска от 19.06.2006 г. № 526. В п. 4.1. приведенного правового акта в числе прочих значиться вопрос о выборе способа управления многоквартирным домом. В материалах дела отсутствует письменное разъяснение порядка голосования по вопросу повестки дня общего собрания ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением собственников нарушены права и законные интересы истца. Помимо оснований нарушения прав Истца на участие в собраниях собственников помещений, изложенных выше, решением от ДД.ММ.ГГГГ собственники приняли решение о распределении части денежных средств, полученных от использования общего имущества в пользу управляющей организации в размере 20 % от поступающих денежных средств.

Указанное решение противоречит действующему законодательству, поскольку принятие такого решения не предусмотрено Жилищным кодексом РФ, кроме того, действующим законодательством предусмотрен порядок получения прибыли управляющей организации, а так же средств на управление многоквартирным домом, в том числе на ведение претензионной и исковой работы. Указанным решением собственники уменьшают размер поступлений на счет многоквартирного дома, таким образом, уменьшается возможность собственников осуществлять содержание и ремонт общего имущества.

Просит суд признать решение от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, недействительным.

Истец Карпенко О.М. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представители Карпенко О.М. – Тишевских К.В., Карпенко Ю.А., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, на исковых требованиях настаивали, привели доводы, изложенные в исковом заявлении с учетом уточнений и дополнений.

Ответчики Погорелов В.П., Лазарева И.А., Каширцева И.Н. в судебном заседании исковые требования не признали.

Ответчики Кляузер Н.П., Старостина О.В. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель третьего лица ООО «УК «Красжилсервис» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания сторона извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования Карпенко О.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспоренное право.

В рассматриваемом случае подлежат применению нормы законодательства РФ в редакции, действовавшей на дату проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме – по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений относится выбор способа управления многоквартирным домом;

Статьей 45 ЖК РФ установлен порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Из данной нормы Кодекса следует, что кворум определяется исходя из участия в голосовании собственников как жилых, так и нежилых помещений многоквартирного дома.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со ст. 47 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование. При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ст. 48 ЖК РФ).

Как установлено судом, Карпенко О.М. на праве собственности принадлежит нежилое помещение <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>.

Согласно протоколу заседания Совета МКД по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ совет дома принял решение инициировать проведение ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов внеочередного общего собрания собственников помещений МКД во дворе на детской площадке со следующей повесткой дня: 1. Выборы председателя, секретаря, счётной комиссии собрания. 2. Об использовании общего имущества собственников помещений МКД юридическими и физическими лицами на возмездной основе. Докладчик О.В. Старостина (<адрес>) 3. О размере арендной платы за использование общедомового имущества юридическими и физическими лицами и её распределение. Докладчик Ю.В. Рахманова (<адрес>) 4. О полномочиях Управляющей компании, осуществляющей управление домом, по управление общим имуществом собственников помещений. Докладчик И.А. Лазарева (<адрес>) 5. О необходимости проведения работ по замене системы водоотведения в подвальном помещении МКД. Докладчик В.П. Погорелов (<адрес>) 6. О месте хранения протокола общего собрания собственников помещений. Докладчик Н.П. Кляузер (<адрес>).

О проведении внеочередного общего собрания было размещено на подъездах дома. Собственник нежилого помещения Карпенко О.М. извещена через Центр медицинской косметологии «О.К.», расположенный в принадлежащем ей нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ под роспись администратора ФИО13, что подтверждается соответствующим реестром.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, инициатором которого являлся Совет многоквартирного дома в составе Погорелова В.П., Кляузер Н.П., Лазаревой И.А., Каширцевой И.Н., Старостиной О.В., в форме очного голосования. На повестку указанного собрания были поставлены следующие вопросы: 1. Выборы председателя, секретаря и счётной комиссии собрания. 2. Об использовании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома юридическими и физическими лицами на возмездной основе 3. О размере арендной платы за использование общедомового имущества юридическими и физическими лицами и её распределении. 4. О полномочиях управляющей компании, осуществляющей управление домом, по управлению общим имуществом собственников помещений. 5. О необходимости проведения работ по замене системы водоотведения в подвальном помещении МКД. 6. О месте хранения протоколов общего собрания собственников помещений.

Общая площадь помещений собственников в МКД 12654,8 кв.м, из них жилых 11762,5 кв.м, нежилых 892,3 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в МКД 12654,8. Количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании 8939,35 кв.м. (70,64% от общего числа голосов в доме).

По первому вопросу проголосовали за 70,64%, против – нет, воздержались – нет.

По второму вопросу проголосовали за 70,00%, против – нет, воздержались – 0,64%.

По третьему вопросу проголосовали за 70,64%, против – нет, воздержались – нет.

По четвертому вопросу проголосовали за 70,04%, против – нет, воздержались – 0,60%.

По пятому вопросу проголосовали за 69,04%, против – нет, воздержались – 1,60%.

По шестому вопросу проголосовали за 70,04%, против – нет, воздержались – 0,60%.

Протокол общего собрания № 9 от ДД.ММ.ГГГГ подписан председателем общего собрания Н.Н. Кляузер, секретарем общего собрания И.Н. Каширцевой, членами счетной комиссии Н.Н. Сазоновой, В.П. Погореловым, А.А. Зыковым.

По итогам голосования на подъездах было размещено объявление, содержащее итоги голосования по всем вопросам повестки дня.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца Карпенко О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании следующего:

Как следует из реестра подписей извещения о проведении внеочередного общего собрания ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 час. на детской площадке, собственник нежилого помещения Карпенко О.М. извещена через Центр медицинской косметологии «О.К.», расположенный в принадлежащем ей нежилом помещении ДД.ММ.ГГГГ под роспись администратора ФИО13

Как пояснила в судебном заседании ответчик Лазарева И.А. она лично ходила в медицинский центр «О.К.», принадлежащий Карпенко О.М., расположенный в принадлежащем ей нежилом помещении. Администратор сказала, что самой Карпенко О.М. нет, но приняла бланк извещения, аналогичный тем, что развешивали на подъездах, и расписалась в его получении. Поскольку Карпенко О.М. не сообщала никому адрес места жительства, то у них такие сведения отсутствуют и извещена Карпенко О.М. была по месту нахождения ее имущества.

Как следует из материалов дела, Карпенко О.М. является генеральным директором ООО «ЮКО» и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует общедомовое имущество в указанном доме для использования в целях размещения косметического салона «О.Кей».

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что инициативная группа в лице Совета МКД действовала добросовестно при извещении Карпенко О.М. о проведении внеочередного общего собрания, одна последняя, злоупотребляя своими правами, не сообщила о месте своего жительства. Способ извещения, избранный Советом МКД не противоречит ЖК РФ. Уведомление содержит все необходимые сведения, установленные ст. 45 ЖК РФ.

Кроме того, на общем собрании присутствовал супруг Карпенко О.М. – Карпенко Ю.А., который не отрицал в судебном заседании, что действительно находился в месте проведения общего собрания, но у него отсутствовала доверенность от супруги Карпенко О.М. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что истице Карпенко О.М. было достоверно известно о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания собственников МКД по <адрес>, однако она, действуя в своей воле и интересе, не реализовала свое право и не принимала участие в указанном собрании.

Из представленного суду реестра подписей собственников МКД № по <адрес>, являющегося приложением к протоколу внеочередного общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проводилось голосование по 6 вопросам повестки дня. Текст решения содержит указание на принимаемое решение – «за», «против», «воздержался», сведения о голосующем лице, проценте его доли и подпись проголосовавшего, что не противоречит ЖК РФ.

Доводы истицы и ее представителей об отсутствии единой формы реестра как основании для признания решения собрания недействительным, суд не принимает, поскольку законом форма реестра для голосования не установлена. Доводы о наличии в части реестра 7 вопросов, а в части – 6, опровергаются содержанием реестра, откуда следует, что по 7 вопросу голосование не проводилось.

Довод Карпенко О.М. и ее представителей, что в реестре не указано полное наименование вопроса, поставленного на голосование, что влечет его недействительность, суд не принимает, поскольку данный реестр является приложением к протоколу общего собрания, вопросы, поставленные на голосование были изложены как в объявлениях, так и при обсуждении в ходе собрания, проведенного в очной форме.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 12654,8 (100%), в голосовании приняло участие 8939,35 голосов, что составляет 70,64%собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представителями Карпенко О.М. не оспаривалась общая площадь дома, составляющая общее количество голосов собственников, имеющих право принимать участие в голосовании – 12654,8.

С учетом сведений, содержащихся в реестре подписей при голосовании, исходя из общего количества голосов 12654,8, всего в голосовании приняло участие 8939,35 голосов собственников, что составляет 70,64%, следовательно, при проведении собрания кворум имелся.

Доводы истицы и ее представителей о том, что на собрании фактически было не более 50 человек, а остальные подписи ответчики дособирали после собрания, ничем не подтверждены. Утверждение об этом Карпенко Ю.А. – супруга Карпенко О.М., присутствовавшего в месте проведения собрания без каких-либо полномочий, суд не принимает в качестве достоверного, поскольку он является, по мнению суда, лицом, заинтересованным в признании результатов общего собрания недействительными, действует в интересах Карпенко О.М.

В судебном заседании ответчик Лазарева И.А. суду пояснила, что в протоколе отражено количество людей, присутствовавших на собрании, одни из них приходили голосовали и уходили, другие приходили, действительно, после проведения собрания члены счетной комиссии ходили в некоторые квартиры с целью исправления неправильностей записи в реестре, и Погорелов П.В. говоря о доборе подписей имел ввиду именно это.

Учитывая, что в реестре голосования содержатся подписи собственников помещений МКД с указанием процента их голоса, которые соответствуют реестру собственников помещений в МКД с указанием площадей помещений, что соответствует количеству их голосов, и данные подписи никем не оспорены, их подложность не установлена, суд принимает данный реестр в качестве допустимого и достоверного доказательства наличия кворума при голосовании ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном общем собрании собственников помещений МКД по <адрес>.

Довод истицы и ее представителей о принятии решения по вопросам, не входящим в повестку дня, является надуманным, поскольку требования к формулировке вопросов, входящих в повестку дня, законодательно не закреплены и собственники вправе их формулировать и принимать по ним решения в свободной форме, позволяющей установить действительную волю голосующего собственника. Из представленного протокола общего собрания и реестра голосования с очевидностью следует, что решения собственниками приняты по вопросам, поставленным на голосование.

Ссылка истцовой стороны на нарушение ст. 181.2 ГК РФ основана на неправильном применении норм материального права, поскольку глава 9.1 ГК РФ «Решения собраний» введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ, вступила в действие с 01.09.2013 года, то есть на дату проведения общего собрания указанная норма закона отсутствовала.

Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ содержится указание на место проведения собрания – г. Красноярск, его дата.

Суд не принимает доводы истцовой стороны об отсутствии полномочий представителя собственника муниципальных жилых помещений, поскольку представленная в материалы дела доверенность от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о представителе собственника: не указаны место жительства или место нахождения, паспортные данные, отсутствуют письменные указания о порядке голосования по вопросам, предусмотренным п. 4.1 Положения о порядке участия администраций районов в общих собраниях, утвержденного постановлением Главы города Красноярска от 19.06.2006 г. № 526.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация Советского района, в ведении которой находится управление жилищным фондом, находящимся в муниципальной собственности, на территории Советского района г. Красноярска, в соответствии с Положением о порядке участия администраций районов города в общих собраниях собственников помещений в многоквартирных жилых домах в г. Красноярске, утвержденным постановлением № 526 от 19.06.2006 г., уполномочила начальника отдела по жизнеобеспечению и благоустройству района Карпенко А.П. представлять интересы администрации города Красноярска – собственника жилых и нежилых помещений при проведении общих собраний по выбору способа управления и в иных случаях.

Согласно реестру подписей Карпенко А.П. проголосовал 9,91 голосов по квартирам, находящимся в муниципальной собственности. Каких-либо существенных пороков формы и содержания, являющихся основанием для исключения данного голоса администрации Советского района г. Красноярска из числа проголосовавших собственников у суда не имеется.

Истцовой стороной не представлено доказательств отсутствия права муниципальной собственности на указанные помещения, а также отсутствия у Карпенко А.П. полномочий на участие в общем собрании.

Место жительства или место нахождения, паспортные данные представителя юридического лица не являются обязательными реквизитами доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему работнику, в доверенности указана дата ее выдачи, должность поверенного и объем его полномочий.

Ссылку истцовой стороны на отсутствие письменных указаний о порядке голосования по вопросам, предусмотренным п. 4.1 Положения о порядке участия администраций районов в общих собраниях, утвержденного постановлением Главы города Красноярска от 19.06.2006 г. суд полагает несостоятельной и не влияющей на результаты голосования, поскольку такое согласование является обязательным только для администрации района и ее представителя, назначенного для участия в общих собраниях собственников, регламентирует их правоотношения, а не представителя администрации района и собственников помещений в МКД, прав собственников МКД не затрагивает.

Согласно ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Как установлено судом площадь принадлежащего Карпенко О.М. нежилого помещения № составляет 77,8 кв.м, следовательно, при голосовании Карпенко О.М. учету подлежала площадь 77,8 кв.м., что и составляет количество принадлежащих ей голосов. Следовательно, в процентном отношении ее голос составляет 0,61%. Суд полагает, что голосование Карпенко О.М. не повлияло бы на результаты голосования, поскольку в голосовании приняло участие 70,64% собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, следовательно, за вычетом голосов приходящихся на долю Карпенко О.М. – 0,61% (77,8 кв.м /12654,8 кв.м), количество принимавших участие в решении составляет 70,03% (70,64% - 0,61% = 70,03%), то есть более 50%.

О принятом решении на внеочередном общем собрании собственники извещались путем размещения объявлений на досках объявлений подъездов, что не противоречит ЖК РФ. Принимая во внимание то, что Карпенко О.М. было достоверно известно о проведении указанного собрания, она не была лишена возможности обратиться за информацией о результатах проведенного собрания в Совет МКД.

Кроме того, стороной истца не представлено суду доказательств в подтверждение того обстоятельства, что принятие оспариваемого решения повлекло за собой причинение убытков собственнику Карпенко О.М. и нарушение её прав, как собственника нежилого помещения.

Собственник муниципального имущества – администрация г. Красноярска, иные собственники квартир в многоквартирном жилом доме <адрес>, результаты общего собрания собственников помещений в указанном жилом доме, проведенного в очной форме ДД.ММ.ГГГГ года, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года, не оспаривают.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, учитывая, что организация и проведение советом многоквартирного дома внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> соответствует требованиям законодательства РФ и не нарушает прав и законных интересов истицы, в удовлетворении исковых требований Карпенко О.М. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Карпенко Оксане Михайловне - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Н. Владимирцева