Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24389/2021 от 18.06.2021

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33-24389/21

Дело №2-5030/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Назаренко О.Н.,

судей:      Калашникова Ю.В., Ждановой О.И.,

при помощнике судьи Маиловой Н.Ф.,

по докладу судьи Калашникова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Чалова А.В. по доверенности Марченко О.О. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Луч», Фишер К.Э., Битокова М.С., Шарудилов Н.И. обратились в суд с иском к Сигидюк О.В., Чалову А.В., ООО «УК «СтройКомСервис», ООО «Единый город» об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в многоквартирном доме <Адрес...>

В обоснование заявленных исковых требований указали, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения на первом этаже указанного многоквартирного дома. Помещения приобретались для использования под коммерцию. Собственниками помещений указанного многоквартирного дома принято решение - огородить многоквартирный дом забором, установив ворота и калитки. Истцов, как собственников помещений в многоквартирном доме о собрании не уведомили, лишив права на участие в собрании. Действия ответчиков препятствуют в пользовании истцам, как принадлежащими им нежилыми помещениями, так и общим имуществом многоквартирного дома, сособственниками которого они являются. Обращения к ответчикам в досудебном порядке не привели к разрешению спора по существу. Иного способа восстановить нарушенное право истцов, не имеется.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 года, исковые требования ООО «Луч», Фишер К.Э., Битоковой М.С., Шарудилова Н.И. удовлетворены.

Суд обязал Сигидюк О.В., ООО «УК «СтройКомСервис», ООО «Единый город» устранить препятствия в пользовании ООО «Луч», Фишер К.Э., Битоковой М.С., Шарудиловым Н.И. нежилыми помещениями <№...> находящимися в доме <Адрес...>, путем организации свободного доступа для использования помещений истцов по назначению, путем устройства проходов в металлическом ограждении с тыльной стороны территории многоквартирного дома, по адресу: <Адрес...> согласно схеме-приложению экспертного заключения <№...> от 19.11.2020 года.    

В апелляционной жалобе представитель Чалова А.В. по доверенности Марченко О.О. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Луч», Фишер К.Э., Битоковой М.С., Шарудилова Н.И. отказать. Указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, является необъективным и неполным. Действия ответчиков по возведению ограждения вокруг многоквартирного дома законны, основаны на решении, принятом общим собранием собственников этого многоквартирного дома.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Луч», Фишер К.Э., Шарудилова Н.И. по доверенности Скрипниченко Д.А. просит решение суда от 09.12.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представитель Чалова А.В. по доверенности Марченко О.О., без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Судом верно установлены имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что ООО «Луч», Фишер К.Э., Битоковой М.С., Шарудилову Н.И. на праве собственности принадлежат нежилые помещения <№...>, находящиеся в многоквартирном доме <Адрес...> Данные помещения приобретались истцами для использования в коммерческих целях.

Управление многоквартирным домом <Адрес...> осуществляет ООО «Управляющая компания «СтройКомСервис» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес...> от 09.10.2017 года, собственниками данного многоквартирного дома принято решение об установке забора по границам земельного участка многоквартирного дома, а также раздвижных ворот на въезде во двор многоквартирного дома. Работы по установке ограждения возложены на ООО «Единый город».

Вместе с тем, судом установлено, что принадлежащие истцам нежилые помещения, используемые по их назначению в коммерческих целях, расположены с тыльной стороны установленного ограждения указанного многоквартирного жилого дома. С тыльной стороны ограждения находится лишь один проход.

Данные обстоятельства, подтверждаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы <№...> от 19.11.2020 года, производство которой было поручено <...> Из данного заключения следует, что в соответствии с целевым назначением помещений, принадлежащих истцам, расположенных по адресу: <Адрес...> является недостаточным одного прохода, расположенного с тыльной стороны ограждения. Экспертом определен вариант организации свободного доступа для использования помещений истцов, путем устройства проходов в металлическом ограждении, в соответствии с приведенной схемой.

Суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, обоснованно положил в основу обжалуемого решения заключение <...>

Вопреки доводам апелляционной жалобы, экспертное заключение <...> выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Компетентность и беспристрастность эксперта, выводы, изложенные в указанном заключении, у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Вместе с тем, заключение специалиста <№...> представленное ответчиком обоснованно не принято во внимание судом, поскольку оно по существу не является экспертным заключением, выполнено по заказу заинтересованной стороны по делу – ответчика ООО «Единый город». Специалист, проводивший данное исследование не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в указанном заключении, вызывают сомнения в их объективности, учитывая противоречия с другими имеющимися в материалах дела допустимыми доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истцов об устранении препятствий в пользовании нежилыми помещениями, находящимися в доме <Адрес...>, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Анализ указанных норм в совокупности с положениями ст. 36 ЖК РФ предполагает необходимость обеспечения управляющей организацией баланса интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе владеющих общим имуществом на праве общей долевой собственности, по вопросу пользования общим имуществом, не допуская произвольного лишения одного из собственников указанного права в отсутствие предусмотренных на то законных оснований.

Судом верно установлено, что в данном случае, установленным ограждением в том состоянии, в котором оно сейчас находится, не обеспечен истцам к их помещениям беспрепятственный, достаточный доступ на территорию многоквартирного дома, а также их посетителей. При этом, при проектировании многоквартирного дома, помещения истцов носили и носят в настоящее время «коммерческий характер». Следовательно, установка ограждения многоквартирного дома должна была проектироваться с учетом наличия на территории нежилых помещений, имеющих соответствующие технические характеристики и необходимости доступа к ним третьих лиц (клиентов) и автотранспортных средств.

Более того, судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно заключению эксперта <№...> от 19.11.2020 года, по существу ограждение территории многоквартирного дома сторон со стороны <Адрес...>, отсутствует.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом достоверно установлено, что устройство дополнительных проходов в металлическом ограждении с тыльной стороны, согласно заключению эксперта <№...> от 19.11.2020 года не может повлечь негативных последствий для собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес...> однако восстановит права истцов, как собственников нежилых помещений в указанном многоквартирном доме, с учетом назначения этих помещений.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, дав оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не было допущено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.12.2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи