Судебный акт #1 () по делу № 33-3993/2021 от 31.08.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0001-01-2021-001323-55

Судья Богомолов С.В. Дело № 33-3993/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 1 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Рыбалко В.И.,

при секретаре Шумеевой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Нуждина Вячеслава Валентиновича, Андреевой Людмилы Евгеньевны – Лукашиной Елены Александровны на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2021 года, по делу № 2-948/2021, которым постановлено:

в удовлетворении иска Нуждина Вячеслава Валентиновича, Андреевой Людмилы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Петрову Эдуарду Юрьевичу, Долговой Ангелине Станиславовне, Сурякову Алексею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения жилого помещения, компенсации морального вреда, признании незаконной (самовольной) реконструкции и перепланировки нежилых помещений, возложении обязанности привести нежилые помещения в соответствие с проектом строительства многоквартирного жилого дома отказать.

Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Нуждина В.В., Андреевой Л.Е. – Лукашиной Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Сурякова А.Е., Долговой А.С. – Егорочкина А.Л., представителя ТСЖ «Радищева 147» Хасанова Р.А., представителя АНО «Центр ТСЖ» Завьялова И.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Андреева Л.Е., Нуждин В.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Петрову Э.Ю., Долговой А.С., Сурякову А.Е. о признании незаконными (самовольными) реконструкции и перепланировки нежилых помещений, возложении обязанности привести нежилые помещения в соответствие с проектом строительства многоквартирного дома, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что они являются собственниками квартир №№ *** в доме № *** по ул. ***. В период с 19 по 23 октября 2020 года ИП Петровым Э.Ю. были произведены реконструкция и перепланировка принадлежащих ему нежилых помещений, общей площадью 361,94 кв.м, расположенных в подвале данного многоквартирного дома, а именно: снесены кирпичные перегородки, пробита кирпичная кладка внешних стен дома с установкой пластиковых окон. Реконструкция и перепланировка нежилых помещений были осуществлены незаконно, без получения соответствующих разрешений. В результате вышеуказанных строительных работ в их квартирах, расположенных на первом этаже дома, возникли следующие дефекты: трещины стен, частичное разрушение кафельной плитки и отхождение кафельной плитки от стен на кухнях, в ванных комнатах и туалетах, трещины потолочных перекрытий и повреждение подвесных потолков на кухнях, расхождение швов между кирпичной кладкой и наружной стеной. По их заказу экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» были подготовлены акты экспертизы №№ ***, *** от 14 декабря 2020 была, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартирах №№ *** дома № *** по ул*** в г. Ульяновске составила: 125 177 руб. и 79 899 руб. 06 коп. Их расходы на проведение экспертиз составили по 2500 руб. После проведения строительных работ 2 ноября 2020 года ИП Петров Э.Ю. продал принадлежавшие ему нежилые помещения, расположенные в подвале многоквартирного дома № ***, Долговой А.С. и Сурякову А.Е.

Просили суд признать незаконными (самовольными) реконструкцию и перепланировку нежилых помещений, общей площадью 361,94 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома № *** в г. Ульяновске; обязать Долгову А.С. и Сурякова А.Е. привести нежилые помещения, общей площадью 361,94 кв.м, расположенные в подвале многоквартирного дома ***, в соответствие с проектом многоквартирного дома, демонтировать пластиковые окна, заделать оконные проемы кирпичной кладкой, закрыть оконные проемы с фасадной стороны профилированным листом; взыскать с ИП Петрова Э.Ю.: в пользу Нуждина В.В. – материальный ущерб в размере 125 177 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., в пользу Андреевой Л.Е. - материальный ущерб в размере 79 899 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29 500 руб., почтовые расходы, взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на оплату государственной пошлины: в пользу Нуждина В.В. – в размере 4303 руб. 54 коп., в пользу Андреевой Л.Е. – 3 196 руб. 97 коп.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Нуждина В.В., Андреевой Л.Е. – Лукашина Е.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Полагает, что судом были не в полной мере учтены обстоятельства дела. Отмечает, что ответчиками незаконно, без получения соответствующих разрешений, были осуществлены реконструкция и перепланировка нежилых помещений, затрагивающие общее имущество многоквартирного дома. Так, вследствие демонтажа кирпичной кладки внешних несущих стен дома и установки пластиковых окон уменьшилась доля капитального имущества подвала. Кроме того, нежилое подвальное помещение, в настоящее время не может считаться подвалом. Первоначальный проект дома от 2000 года, предусматривающий остекление цокольного этажа, был отклонен в связи с несоответствием техническим требованиям. В связи с этим по завершении строительства дом был в эксплуатацию с подвалом и в настоящее время нежилые помещения ответчиков являются подвалом. В настоящее время в помещениях ответчиков располагается офис, чем нарушаются требования пожарной безопасности. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу разрешения выполнения реконструкции и перепланировки подвальных помещений не проводилось. В результате выполненных ответчиками строительных работ в квартирах истцов образовались повреждения.

При проведении судебной строительно-технической экспертизы было установлено, что в подвале дома ***, за дверью, установленной ответчиками, расположено общее имущество - водяная насосная станция, трубопроводы водопровода и канализации. Следовательно, для перепланировки подвала и освобождения проемов для окон было необходимо согласие всех собственников помещений дома.

Указывает, что экспертам для проведения исследования не была представлена проектная документация на многоквартирный дом. Часть документов была представлена только в копиях, оригиналы документов судом истребованы не были. Отсутствие проектной документации не дало эксперту возможности в полном объеме и достоверно ответить на вопросы суда о причинно-следственной связи имеющихся разрушений стен дома. Осмотр трещин в стенах дома производился судебными экспертами визуально, без применения измерительных приборов. В связи с этим вывод о повреждении только отделочного слоя нельзя признать достоверным. Кроме того, эксперты приняли во внимание пояснения стороны ответчиков, не подтвержденные какими-либо документами.

Отмечает, что судебными экспертами прямо указано на наличие причинно-следственной связи между строительными работами в подвальном помещении дома с образовавшимися разрушениями в квартирах истцов.

Указывает, что судебными экспертами не произведен расчет нагрузки на плиты перекрытия первого этажа, после снесения перегородок в подвальных помещениях, не отражено наличие сквозных трещин в несущей (наружной) стене дома. Также судебными экспертами не дана оценка наличия арочных трещин с раскрытием до 4 мм в перегородке между квартирами истцов, причиной образования которых явился прогиб плит перекрытия в связи с динамическим воздействием при выполнении работ в подвальном помещении. Кроме этого в заключении экспертов не дана оценка несущей способности и величины прогиба плиты перекрытия и не выполнено сравнение его с нормативными величинами.

Не соглашается с выводами судебных экспертов о единовременном воздействии динамической нагрузки во время ремонтно-строительных работ в подвальном помещении, поскольку разрушение плит перекрытия и раскрытие трещин продолжаются до настоящего времени. В квартирах истцов продолжает трескаться и падать керамическая плитка, увеличиваются уже имеющиеся трещины на потолках и стенах. В приобщении к материалам дела соответствующих доказательств судом было отказано.

Полагает необоснованными выводы судебных экспертов о том, что строительными работами в нежилых помещениях ответчиков не затронуты несущие стены и конструкции дома.

Отмечает, что судом не была дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Петровой О.О. об обстоятельствах образования трещин на стенах в местах общего пользования дома. Ходатайство о назначении по делу дополнительной или повторной судебной строительно-технической экспертизы было необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Долговой А.С. и Сурякова А.Е. – Егорочкин А.Л., АНО «Центр ТСЖ» просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу ст. 1082 ГК РФ, устанавливающей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что истцы Андреева Л.Е. и Нуждин В.В. являются собственниками квартир №№ *** в г. У***, расположенных на первом этаже данного многоквартирного дома.

Ответчики Долгова А.С. и Суряков А.Е. являются сособственниками (по 1/2 доле каждый) нежилых помещений, общей площадью 361,9 кв.м, расположенных в подвале многоквартирного дома № ***, на основании договора купли-продажи от 1 октября 2020 года. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 2 ноября 2020 года.

Прежним собственником указанных нежилых помещений являлся ответчик ИП Петров Э.Ю.

Собственниками помещений многоквартирного дома *** в г. Ульяновске создано ТСЖ «Радищева, 147». Управление многоквартирным домом осуществляет АНО «Центр ТСЖ».

В обоснование заявленных требований, истцами указано, что в период с 19 по 23 октября 2020 года ответчиками были незаконно осуществлены реконструкция и перепланировка нежилых помещений, расположенных непосредственно под квартирами истцов. В результате произведенных ремонтно-строительных работ в квартирах истцов образовались повреждения (дефекты) - трещины стен, частичное разрушение кафельной плитки и отхождение кафельной плитки от стен на кухнях, в ванных комнатах и туалетах, трещины потолочных перекрытий и повреждение подвесных потолков на кухнях, расхождение швов между кирпичной кладкой и наружной стеной.

По заказу истцов экспертом Союза «Ульяновская областная торгово-промышленная палата» были подготовлены акты экспертизы №№ ***, *** от 14 декабря 2020 была, согласно которым стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартирах *** в г. Ульяновске составила 125 177 руб. и 79 899 руб. 06 коп.

Расходы истцов на проведение досудебной экспертизы составили по 2500 руб.

Согласно акту от 17 апреля 2015 года, утвержденному управляющим АНО «Центр ТСЖ», (том 3 лист дела 7) в кухне квартиры № *** в г. Ульяновске вследствие работ по сносу перегородок (стен) в цокольном этаже нежилого помещения, собственником которого является Петров Э.Ю., произошло отслоение плитки – 3 кв.м.

В соответствии с соглашением о досудебном урегулировании спора от 29 апреля 2015 года (том 3 лист дела 13), заключенным между Нуждиным В.В. и ИП Ш*** О.Н., была предусмотрена выплата Нуждину В.В. денежной компенсации в размере 65 000 руб. Факт получения Нуждиным В.В. денежных средств подтверждается распиской (том 3 лист дела 14).

Судом по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимость».

Согласно заключению экспертов № *** от 16 апреля 2021 года в нежилом помещении площадью 361,94 кв.м, расположенном по адресу: ***, выполнены следующие ремонтно-строительные работы (нумерация принята согласно техническому паспорту по состоянию на 12 ноября 2002 года): увеличение площади помещения № *** с 24,64 кв.м до 30,1 кв.м за счет демонтажа кирпичной перегородки и возведения новой перегородки из ГВЛ; объединение помещений №№ 23 и 18 за счет демонтажа кирпичной перегородки между ними; изменение конфигурации помещения № 18 за счет возведения перегородки из ГВЛ между помещениями №№ 18 и 17; объединение помещений №№ 10, 11, 12, 13 за счет демонтажа кирпичных перегородок; монтаж стен и крыши из металлоконструкций в тамбуре при входе. Вышеперечисленные работы являются перепланировкой помещений.

В помещениях также произведены строительные и отделочные работы, не являющиеся перепланировкой и реконструкцией, а именно: (нумерация принята согласно техническому паспорту по состоянию на 26 февраля 2021 года): на потолках следующие виды отделки - окраска, натяжное полотно, подвесные потолки «Армстронг»; на стенах - обшивка ГВЛ, декоративная штукатурка, окраска, панели ПВХ в санузле; на полах керамическая плитка. Смонтированы короба из ГВЛ для прохождения общедомовых трубопроводов. В оконные проемы вставлены оконные блоки из ПВХ профилей в помещениях №№1, 2, 3, 16, 25, 26. В конструкции ГВЛ вставлены фальшокна в помещениях №№ 4, 24.

Произведенные работы не затрагивают общее имущество многоквартирного дома, в том числе его несущие конструкции, соответствуют строительным нормам и правилам, на момент осмотра не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Сохранение помещения в перепланированном состоянии возможно.

В квартирах №№ *** в г. У*** имеются повреждения, являющиеся следствием ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, площадью 361,94 кв.м, произведенных в том числе в заявленный период с 19 по 23 октября 2020 года, а именно: повреждение отделки кухни, санузла, ванной комнаты квартир №№ *** вследствие возникновения нагрузки динамического характера при производстве работ в нежилых помещениях. Данная динамическая нагрузка не влечет иных последствий, возникла только во время ремонтных работ.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире № *** в г. Ульяновске, образованных вследствие ремонтно-строительных работ в нежилом помещении площадью 361,94 кв.м, составляет 148 804 руб. 80 коп.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений в квартире *** в г. Ульяновске, образованных вследствие ремонтно-строительных работ в нежилом помещении, площадью 361,94 кв.м, составляет 145 591 руб. 20 коп.

В исследовательской части заключения экспертов отмечено, что в квартире № *** имеются разрушения отделки: волосяные трещины в окрасочном слое потолка по месту стыка плит перекрытий в жилых комнатах коридоре кухне; отслоение плитки на стенах в ванной комнате и санузле, трещины в плитке и глазури плитки, скол плитки на полу в ванной комнате; трещина штукатурного слоя в санузле в перегородке; трещины в затирке швов плитки на кухне; горизонтальные вертикальные, косые трещины, вздутие штукатурного слоя и разрушение обоев в верхней части стен локально в помещении комнаты № 1, на наружной стене около оконного блока № 1, в жилой комнате № 2 около оконного блока № 2, в жилой комнате № 3 около оконного блока № 3; разрушение окрасочного и штукатурного слоев откосов оконных блоков в помещениях №№ 1, 2, 3. При вскрытии горизонтальных трещин было выявлено, что они захватывают только штукатурный слой.

В квартире № *** имеются разрушения отделки: отслоение плитки от стен в ванной комнате, санузле, кухне; отслоение плитки от клея на стенах; трещина штукатурного слоя перегородки санузла; волосяная трещина в окрасочном слое потолка в коридоре и кухне.

Керамическая плитка в ванной комнате, санузле, кухне уложена с пустотами, отсутствует адгезия плиточного клея со стеной и плиткой, на отслоившейся плитке отсутствуют следы клея. Нарушение технологии укладки керамической плитки не являются причиной ее разрушения.

В квартире № *** осуществлена частичная перепланировка – возведена перегородка, разделившая комнату № 1, площадью 25,25 кв.м, на два жилых помещения.

Дефекты в квартирах №№ *** в виде отслаивания плитки и возникновения трещин выявлены в смежной перегородке между квартирами. По данной перегородке в квартирах расположены кухня, ванная комната и туалет. При наложении планов нежилых помещений ответчиков и планов квартир истцов выявлено, что произведенные работы в виде демонтажа кирпичной перегородки и возведения новой перегородки из ГВЛ в нежилых помещениях (помещения №№ 17, 18, 23) производилось в непосредственной близости от места расположения смежной перегородки между квартирами №№ ***. С учетом места расположения, характера дефектов отделки в квартирах №№ ***, а также места расположения и характера производства строительных работ, трещины в перегородке между квартирами №№ ***, а также отслоение керамической плитки были вызваны нагрузкой динамического характера при производстве работ в нежилых помещениях. С учетом того, что в квартире № *** выявлены недостатки облицовочных работ керамической плиткой, а в квартире № *** ремонтные работы по облицовке плиткой проводились давно (по внешним признакам), для образования выявленных дефектов достаточно было незначительной динамической нагрузки. При тщательном рассмотрении характера и расположения трещин в жилых комнатах квартиры № *** установлено, что они находятся вне зоны основных динамических нагрузок, появившихся при выполнении ремонтно-строительных работ в нижерасположенных нежилых помещениях. Нагрузки, которые были вызваны вышеуказанными работами, не были настолько значительными, чтобы вызвать данные трещины в этих зонах. Характер и расположение трещин (горизонтальные вертикальные, косые) свидетельствует о том, что они возникли от иных причин, наиболее вероятно от динамической нагрузки, расположенной выше исследуемых помещений. Монтаж оконных блоков из ПВХ в нежилых помещениях выполнен в имеющиеся оконные проемы, предусмотренные при строительстве многоквартирного дома. При исследовании строительных конструкций вокруг данных проемов дефектов не выявлено. У всех оконных проемов имеются железобетонные перемычки.

В судебном заседании эксперт А*** С.Ю. также пояснила, что нарушение технологии укладки плитки и ее старение усугубило ситуацию, но не являлось ее первопричиной. По визуальным признакам в квартире № *** ремонтные работы проводились давно, а в квартире № *** ремонтные работы проводились 1 - 2 года назад. Об этом говорит цвет плиточного клея. Ранее (в 2015 году) в претензии были указаны не все те помещения, по которым на момент экспертного осмотра были обнаружены дефекты. На образование повреждений в квартирах истцов могло повлиять два вида ремонтных воздействий - демонтаж кирпичной перегородки, а также монтаж перегородки из ГВЛ в нежилых помещениях.

Судебная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, сделанные судебными экспертами, ясны, четки, логичны и последовательны. Суду не были представлены доказательства, дающие основание сомневаться в обоснованности и достоверности выводов судебной экспертизы.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований о признании незаконными реконструкции и перепланировки нежилых помещений и о возложении на ответчиков обязанности привести нежилые помещения в первоначальное положение.

Поскольку судом не было установлено нарушение ответчиками личных неимущественных прав истцов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцам во взыскании с ответчиков компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы в данной части не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых судом доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцам в возмещении причиненного им материального ущерба, а также во взыскании судебных расходов в связи со следующим.

Суд первой инстанции указал, что истцами не были представлены доказательства вины ответчиков в причинении им ущерба. Отметил, что повреждения в квартирах истцов не должны были быть образованы при соответствии отделки в квартирах истцов, предъявляемым требованиям.

Между тем, согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям судебных экспертов, часть заявленных истцами повреждений в их квартирах образовалась вследствие выполнения ответчиками работ по перепланировке нежилых помещений. Таким образом, при выполнении ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях ответчиками не были приняты меры, исключающие причинение ущерба истцам.

Экспертами произведен расчет стоимости ремонтных работ в квартирах истцов по устранению повреждений, возникших вследствие проведения ответчиками работ по перепланировке нежилых помещений.

Из пояснений представителя ответчиков Сурякова А.Е., Долговой А.С. – Егорочкина А.Л. следует, что часть ремонтно-строительных работ в нежилых помещениях была выполнена ИП Петровым Э.Ю., а другая часть работ – его доверителями.

Ответчиками не были представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства, освобождающие их от ответственности за причинение материального ущерба истцам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов и принять по делу в данной части новое решение.

Вопреки выводам суда первой инстанции давность проведения истцом Андреевой Л.Е. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязанностей по содержанию принадлежащего ей жилого помещения. В связи с этим, принимая во внимание, что материальный ущерб истцам, был причинен совместными действиями ответчиков, а также исходя из размера заявленных исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), в пользу Андреевой Л.Е. с ответчиков ИП Петрова Э.Ю., Долговой А.С., Сурякова А.Е. в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 79 899 руб. 06 коп.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков в пользу истца Нуждина В.В., судебная коллегия учитывает, что согласно заключению судебной экспертизы и пояснениям судебного эксперта увеличению объема причиненного истцу материального ущерба способствовало нарушение технологии укладки кафельной плитки в квартире № ***.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает вину сторон в причинении Нуждину В.В. материального ущерба обоюдной и распределяет ее в равных долях – по 50% каждой стороне.

Таким образом, в пользу Нуждина В.В. с ответчиков ИП Петрова Э.Ю., Долговой А.С., Сурякова А.Е. в солидарном порядке подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72 795 руб. 60 коп. (145 591 руб. 20 коп. х 50%).

Из материалов дела следует, что истцами понесены расходы на проведение досудебной экспертизы – в размере по 2500 руб. каждым, на оплату услуг представителя - в размере по 29 500 руб. каждым., почтовые расходы согласно представленным квитанциям в общем размере 3010 руб. 80 коп., то есть по 1505 руб. 40 коп. каждым. Также истцами понесены расходы на оплату государственной пошлины: Нуждиным В.В. – в размере 4303 руб. 54 коп., Андреевой Л.Е. – в размере 3196 руб. 97 коп.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание частичное удовлетворение судом исковых требований, в том числе полное удовлетворение имущественных требований Андреевой Л.Е., учитывая при взыскании расходов на оплату услуг представителя сложность дела, количество и продолжительность судебных заседания, характер и объем услуг, оказанных истцам представителем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию: в пользу Нуждина В.В. - расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1250 руб. (2500 руб. х 50%), расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 752 руб. 70 коп. (1505 руб. 40 коп. х 50%), расходы на оплату государственной пошлины в размере 1926 руб. 77 коп.; в пользу Андреевой Л.Е. - расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1505 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2671 руб. 97 коп.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 11 мая 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Нуждина Вячеслава Валентиновича, Андреевой Людмилы Евгеньевны к индивидуальному предпринимателю Петрову Эдуарду Юрьевичу, Долговой Ангелине Станиславовне, Сурякову Алексею Евгеньевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов. Принять по делу в данной части новое решение.

Взыскать в пользу Нуждина Вячеслава Валентиновича с индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Юрьевича, Долговой Ангелины Станиславовны, Сурякова Алексея Евгеньевича в солидарном порядке материальный ущерб в размере 72 795 руб. 60 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 752 руб. 70 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1926 руб. 77 коп.

Взыскать в пользу Андреевой Людмилы Евгеньевны с индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Юрьевича, Долговой Ангелины Станиславовны, Сурякова Алексея Евгеньевича в солидарном порядке материальный ущерб в размере 79 899 руб. 06 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 1505 руб. 40 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2671 руб. 97 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нуждина Вячеслава Валентиновича, Андреевой Людмилы Евгеньевны – Лукашиной Елены Александровны – без удовлетворения.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы: с Нуждина Вячеслава Валентиновича, Андреевой Людмилы Евгеньевны – по 9787 руб. 50 коп. с каждого, с индивидуального предпринимателя Петрова Эдуарда Юрьевича, Долговой Ангелины Станиславовны, Сурякова Алексея Евгеньевича – по 6525 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 октября 2021 года.