Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13818/2020 от 28.05.2020

Судья: Москвин К.А.             дело № 33- 13818/2020

50RS0031-01-2019-003017-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Бурцева Л.Н., рассмотрев 15 июня 2020 года частную жалобу Петровой С. А. на определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Петровой С. А. к Чигарко Д. С. о переходе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 130000 руб.

Истица в судебное заседание явилась, возражала против требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов заявление удовлетворено частично.

В частной жалобе Петрова С.А. просит определение суда отменить, ввиду чрезмерности взысканной суммы, и принять новое решение, в соответствии с которым размер взысканных судебных издержек сократить до 10 000 (десяти тысяч) рублей. Также истец Петрова С.А. в своей частной жалобе ссылается на неверное применение норм материального и процессуального права, которое нарушает его права и законные интересы.

Частная жалоба в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В силу положений с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение суда отменено и производство по делу прекращено в связи с отказом от иска.

Также судом первой инстанции установлено, что из представленного договора поручения, дополнительного соглашения, отчета, ответчик понес расходы на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 130000 рублей.

Факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела (л.д. 104-106).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и с взысканной судом денежной суммой, и не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального права.

Применительно к установленным фактическим обстоятельствам данного дела, исходя из объема проведенных судебных заседаний, характера спора, вывод суда о частичном взыскании судебных расходов, понесенных ответчиком является правильным и суд соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ и в частной жалобе по существу не опровергнут.

Фактически доводы, содержащиеся в частной жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, при рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального законодательства, поэтому оснований для отмены определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 05 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Петровой С. А. – без удовлетворения.

Судья

Московского областного суда                     Бурцева Л.Н.