Решение по делу № 2а-393/2020 от 17.03.2020

№ 2а-393/2020 (УИД 61RS0044-01-2020-000311-29)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июня 2020 года                                                 с. Чалтырь Мясниковского района

                                                                             Ростовской области

        Мясниковский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Даглдяна М.Г.

при секретаре Бабиян Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ростовой К.Ю., УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - Яркинбаев Гафур Гафурович, о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

        САО «ВСК» обратилось в Мясниковский районный суд Ростовской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов Ростовой К.Ю., УФССП России по Ростовской области, указав, что ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа ФС №, выданного Мясниковским районным суд Ростовской области. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. На момент подачи иска требования исполнительного листа не исполнены. Денежные средства не взысканы и не поступили в САО «ВСК» в полном объеме. Пристав не принял мер, предусмотренных законом, к своевременному исполнению судебного акта и фактически бездействует. Действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, судебным приставом не осуществлены. Судебный пристав-исполнитель имел возможность возбудить исполнительное производство и совершить в процессе принудительного исполнения судебного акта исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения. Так, по закону он вправе производить осмотры и входить в помещения и хранилища, занимаемые должником или принадлежащие ему; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовать арестованное имущество; объявлять розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства информацию; изыскивать исполнительский сбор. Он может также выйти по месту нахождения должника, вынести постановления о розыске счетов и т.п. Но административный ответчик не совершил никаких действий, кроме отправки отдельных запросов. Денежные средства не взысканы и не перечислены заявителю на день подачи заявления. На основании изложенного, САО «ВСК» просило суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Ростовой К.Ю. по исполнению требований, указанных в ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов Ростову К.Ю. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, совершить предусмотренные законом исполнительные действия и принять меры принудительного исполнения.

        В судебное заседание представитель административного истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя административного истца.

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Мясниковского районного отдела судебных приставов Ростова К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие административного ответчика.

        В суд поступили письменные возражения административного ответчика на административный иск САО «ВСК», из которых следует, что административный истец не предоставил доказательств того, что действия должностных лиц Мясниковского районного отдела судебных приставов привели к неблагоприятным и необратимым для него последствиям, а также к нарушению прав и законных интересов взыскателя.

        Представитель административного ответчика УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд считает возможным рассмотрение дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие представителя УФССП.

        Заинтересованное лицо Яркинбаев Г.Г. в суд не явился, о времени и месте слушания дела был извещен, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотрение административного дела в порядке ст.150 КАС РФ в отсутствие заинтересованного лица.

        Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, руководствуясь следующим.

        В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

        Согласно ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

        В силу п.1 ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

        Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч.1-6 ст.36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

        В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ростовой К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа ФС №, выданного Мясниковским районным судом Ростовской области, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Яркинбаева Гафура Гафуровича, предмет исполнения: взыскание задолженности в размере 247 519 рублей в пользу взыскателя САО «ВСК».

        Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены запросы, в том числе:

- в ГИБДД - на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах;

- в Пенсионный фонд - на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица;

- в Управление Росреестра - на получение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

        На основании п.2 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банки и другие кредитные организации для выявления счетов, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов Кечеджияном М.Х. был осуществлен выход по адресу регистрации должника (<адрес>, <адрес>) для проверки факта проживания и установления имущественного положения Яркинбаева Г.Г. Судебным приставом-исполнителем установлено, что должник по данному адресу проживает, однако имущество, принадлежащее должнику и подлежащее описи и аресту, в домовладении отсутствует, так как имущество Яркинбаева Г.Г. реализовано ранее в рамках другого исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов Ростовой К.Ю., в соответствии со ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Яркинбаева Г.Г. из Российской Федерации.

        Согласно ответам, поступившим из органов ГИБДД, ФОМС, ФНС, Росреестра, Пенсионного фонда, транспортных средств за должником не зарегистрировано, информации о валютных счетах должника в банках, наличии контрольно-кассовых машин, зарегистрированных за должником, указанные органы не располагают, имущество за должником не зарегистрировано, получателем пенсии и иных выплат он не является.

        Согласно ответам, полученным из ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», установлено, что у должника Яркинбаева Г.Г. имеются действующие счета. Судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов Ростовой К.Ю. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в банках, которые направлены в ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК».

        Административный истец ссылается на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение им требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».

        Суд не может согласиться с вышеизложенными доводами административного истца.

        Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В указанной статье приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, а также указано на его право совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

        В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

        В данном случае судебным приставом-исполнителем Мясниковского районного отдела судебных приставов после возбуждения исполнительного производства направлены запросы в ГИБДД, ФОМС, ФНС, Управление Росреестра, Пенсионный фонд, банки и другие кредитные организации. Судебным приставом-исполнителем в целях проверки факта проживания и имущественного положения должника осуществлен выход по адресу его регистрации, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО СБЕРБАНК, ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ БАНК», вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

        Поскольку установлено, что судебным приставом-исполнителем совершены все возможные, предусмотренные законом исполнительные действия в отношении имущества должника, на которое возможно обратить взыскание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований усматривать со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие.

        С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает необходимым отказать в удовлетворении административного иска САО «ВСК».

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 179, 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении административного иска Страхового акционерного общества «ВСК» к судебному приставу-исполнителю Мясниковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Ростовой К.Ю., УФССП России по Ростовской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Мясниковский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                Даглдян М.Г.

        Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2020 года.