Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-88/2019 (2-1754/2018;) от 22.11.2018

Дело № 2-88/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Можга Удмуртская Республика 27 марта 2019 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Ходыревой Н.В.,

при секретаре Кулачинской К.С.,

представителя ответчика Гусмановой И.В., действующей на основании письменного заявления от 27.03.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Россомахину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» обратилось в суд с исковым заявлением к Россомахину А.В. о взыскании материального ущерба в размере 284982,49 руб., расходов на услуги по установлению размера ущерба в размере 11000 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 6049,83 руб.

В обоснование иска указано, что 18.12.2017 в 21 час 00 мин водитель автомобиля ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» Россомахин А.В. управляя, автомобилем Мерседес-Бенц Актрос 3341АК (самосвал) г.р.з. №*** по заданию работодателя и на основании путевого листа №№*** от 18.12.2017, осуществлял перевозку ПГС в районе ПК-381 ТПВ СМГ «Сила Сибири» Россомахин А.В. не учел погодные условия, нарушил Правила расположения транспортного средства на проезжей части и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. Автомобилю Мерседес-Бенц Акторс 3341 АК (самосвал) причинены механические повреждения. Вина Россомахина А.В. в дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2017 года. Противоправные действия водителя автомобиля Россомахина А.В. и наступившие последствия в виде причинённого ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» материального ущерба повреждением автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 3341АК самосвал), г.р.з. №***, состоят в прямой причинно-следственной связи. В соответствии с отчетом № Х18/082 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 3341АК (самосвал) №***» размер материального ущерба (стоимость ремонта с учетом износа) составляет 284 982,49 рублей. Стоимость услуг по подготовке отчета в отношении поврежденного автомобиля Мерседес-Бенц Актрос 3341 АК (самосвал) г.р.з№*** составила 11000 рублей. В соответствии с п.7.3. Договора аренды №АРД-12-22 от 15.12.2015, арендатор (OOO «Стройтрансгаз Трубопроводстрой») обязан в случае повреждения предмета аренды восстановить его за свой счёт.

Основаниями иска указаны ст.ст. 238,242,243,248 ТК РФ.

В судебное заседание представитель истца ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направив заявление в котором указал, что не согласен с заключением судебной экспертизы №*** от 06.03.2019 года, просит суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Россомахин А.В. в судебное заседание не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Гусманова И.В. в судебном заседании возражения на исковое заявление не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 15 декабря 2015 года между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» был заключен договор аренды №АРД-12-22 и по акту приёмки-передачи в аренду №*** от 01 августа 2017 года грузовой самосвал Mercedes-Benz Actros 3341 AK был передан в аренду ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» (л.д.18-26).

Россомахин Андрей Викторович принят на работу в должности водителя автомобиля в Механизированную колонну Комплексно-технологический поток №*** Строительно-монтажное управление №*** Обособленного подразделения «<данные изъяты>» общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» с 05 июля 2016 года (л.д.8).

05 июля 2016 года между ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» и Россомахиным А.В. заключен трудовой договор №*** на выполнение работ вахтовым методом (л.д.9-10).

18 декабря 2017 года по заданию работодателя ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» на основании путевого листа грузового автомобиля №Р29890 Россомахин А.В. являясь водителем автомобиля марки Mercedes-Benz Actros 3341 AK выехал из гаража в 19-00 и перевозил грунт в <***>

Согласно протоколу об административном правонарушении 14ПА №*** от 21.12.2017, 18 декабря 2017 года в 21 час 30 мин на ПК-381 ТПВМГ Россомахин А.В., управляя автомобилем марки Мерседес Бенс 13901 ВТ 77 в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения), не учел погодные условия, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил опрокидывание автомобиля в кювет. Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2017 года Россомахин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу 01.01.2018 года. (л.д.12,13).

Приказом от 09.01.2018 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Россомахин А.В. был уволен по собственному желанию с 09.01.2018 года (л.д.11).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 238 ТК Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 названного Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Из п. 6 ч. 1 статьи 243 ТК Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 года, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Следовательно, если по результатам рассмотрения дела о дорожно-транспортном происшествии работник был привлечен к административной ответственности, то на него можно возложить полную материальную ответственность по п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Судом установлено, что именно виновными действиями ответчика, при наличии причинно-следственной связи истцу причинен материальный ущерб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно представленного истцом отчета, составила 284982,49 руб. (л.д.29-46).

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленным истцом отчетом от 21.02.2018 г., выполненным ООО «МПК-Центр», который содержит основную информацию принадлежащем истцу на праве аренды транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, анализ рынка объекта оценки; выявленных повреждений, а также перечень необходимых работ по их восстановлению, с определением рыночной стоимости для объекта оценки в рамках затратного подхода с предоставлением расчета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта, - суд приходит к выводу о том, что данный отчет соответствует требованиям Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, составившего с учетом износа принадлежащего истцу на праве аренды автомобиля в сумме 284982,49 руб.

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

По ходатайству представителя ответчика по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №10-МС-19 от 06.03.2019, проведенной АНО «Республиканское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенс Акторс 3341 АК (самосвал) на дату ДТП, произошедшего 18.12.2017 года по средним рыночным ценам в Республике Саха Якутия, согласно акта осмотра составляет с вычетом износа 280616,86 руб. При этом указанное заключение не содержит ни одной ссылки на источник информации о стоимости запасных частей в Республике Саха Якутия, отсутствуют сведения о технических и эксплуатационных характеристиках транспортного средства, в соответствии с которыми рассчитывается стоимость запасных частей с учетом износа, и стоимость восстановительного ремонта. Таким образом, заключение судебной экспертизы не разрешает поставленный судом вопрос о стоимости восстановительного ремонта по средним рыночным ценам в Респулике Саха Якутия.

Указанное заключение не соответствует требованиям действующего законодательства, не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не может быть положено в основу решения суда.

Рассматривая вопрос о применении к правоотношениям сторон положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для снижения суммы, подлежащей взысканию в качестве возмещения материального ущерба, не имеется.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч. 2 ст. 250 Трудового кодекса РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу ст. 250 Трудового кодекса РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

В ходе судебного заседания судом был вынесен на обсуждение вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, представителю ответчика предложено представить суду доказательства, касающиеся материального, семейного положения ответчика, а также иных обстоятельств, способных повлиять на решение вопроса о снижении суммы материального ущерба, подлежащего взысканию.

Представитель ответчика доказательств каких-либо обстоятельств для снижения взыскания ущерба не представил.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 284982,49 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму по проведению экспертизы. Стоимость экспертизы составила 11000 рублей (л.д.56). Таким образом, в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» следует взыскать за проведение экспертизы с Россомахина А.В. 11000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6049,83 руб., что подтверждается платежным поручением №*** от 05.03.2018 года.

На основании ст.98 ГПК РФ, в пользу ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» подлежит взысканию с Россомахина А.В. уплаченная государственная пошлина в размере 6049,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» к Россомахину Андрею Викторовичу о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Россомахина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» в счет возмещения материального ущерба 284982 (двести восемьдесят четыре девятьсот восемьдесят два) руб. 49 копеек.

Взыскать с Россомахина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» расходы по оплате экспертизы в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Россомахина Андрея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансгаз Трубопроводстрой» расходы по оплате госпошлины в размере 6049 (шесть тысяч сорок девять) рублей 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2019 года.

Судья Н.В.Ходырева

Копия верна