Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-439/2018 ~ М-271/2018 от 05.03.2018

Дело № 2-439/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний                           27 апреля 2018 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,

при секретаре судебного заседания Омельченко Е.А.,

с участием представителя ответчика – адвоката Ксенофонтовой Л.В., предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ, выданный конторой адвокатов <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лутиной Е.И. к Игнатенко С.А. о взыскании суммы долга,

У С Т А Н О В И Л:

Лутина Е.И. обратилась в суд с иском к Игнатенко С.А. о взыскании суммы долга, в обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Игнатенко С.А. взял у нее в долг <данные изъяты> без уплаты процентов с суммы займа, что подтверждается договором займа, и обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ частями: суммой в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил договорные обязательства и не возвратил сумму займа. После истечения срока возврата долга она неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате долга, однако ответчик уклонялся от возвращения суммы займа, не отвечал на телефонные звонки, а впоследствии изменил номер телефона и стал скрываться. По условиям договора, в случае задержки уплаты суммы займа ответчик выплачивает №% от общей суммы задолженности за каждый месяц просрочки платежа до момента погашения всей суммы займа или принудительного взыскания денежных средств, т.е. <данные изъяты> за каждый месяц просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошло № месяцев просрочки, в связи с этим неустойка составляет <данные изъяты>. В связи с подачей искового заявления в суд, она уплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Просит взыскать с Игнатенко С.А. в ее пользу долг в сумме <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

    Истец Лутина Е.И. в судебное заседание не явилась, в предоставленном суду заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

    Суд полагает возможным в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца на основании ее заявления.

Ответчик Игнатенко С.А. в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные ему по адресу: <адрес>, указанному истцом, возвращены в суд с отметкой почтового отделения: «Причина невручения: истёк срок хранения».

Согласно сведениям о регистрации гражданина отдела по вопросам миграции МО МВД России «Спасский» и отдела адресно-справочной работы УМВД России по <адрес> Игнатенко С.А. был зарегистрирован по адресу: <адрес>, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии со ст. ст. 113, 119 ГПК РФ известил ответчика о судебном заседании судебной повесткой по последнему известному суду месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. 50 ГПК РФ суд назначил ответчику в качестве представителя адвоката Ксенофонтову Л.В., которая в судебном заседании полагала оставить иск без удовлетворения.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии с ч. 2 названной статьи, кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Таким образом, вступление в договорные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием заемных денежных средств, в любом случае предполагают наличие доли оправданного риска. Вступая в заемные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме получения и использования денежных средств.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лутиной Е.И. и Игнатенко С.А. сложились правоотношения по договору займа, согласно которому Игнатенко С.А., зарегистрированный по адресу: <адрес>, получил ДД.ММ.ГГГГ от займодавца Лутиной Е.И. денежную сумму в размере <данные изъяты>. Указанные денежные средства получены Игнатенко С.А. в качестве срочного займа. Игнатенко С.А. обязался возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ частями: суммой в <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежные средства Игнатенко С.А. получил, в связи с чем, истец свои обязательства по договору займа выполнил в полном объеме.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Так как срок возврата суммы займа согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты>.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, при этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае задержки уплаты суммы займа ответчик выплачивает 1% от общей суммы задолженности за каждый месяц просрочки платежа до момента погашения всей суммы займа или принудительного взыскания денежных средств.

В нарушение условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик надлежащим образом не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатил своевременно сумму долга.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Лутиной Е.И., суд соглашается с размером неустойки, рассчитанной истцом в сумме <данные изъяты>, поскольку подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, а соотношение суммы основного долга к размеру неустойки является разумным, соответствует длительности просрочки, сумме задолженности и явно недобросовестному отношению заемщика к исполнению денежного обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, суд на основании ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>, согласно предоставленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░