Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4598/2013 ~ М-2987/2013 от 16.07.2013

Дело № 2-4598/2013

А-57

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Кауц Е.Я.,

с участием представителя истца Аугустинайтиса Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Аугустинайтиса В.Р. к Шумилову Д.С. о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ :

Аугустинайтис В.Р. обратился в суд с указанным иском к Шумилову Д.С., мотивировав его тем, что 04 июля 2010 года между ним и ответчиком заключено соглашение, согласно которому ответчику была предоставлена сумма в размере Z рублей в счет поставки кирпича в количестве Z рублей по цене Z рублей в срок до 07 июля 2010 года, о чем 04 июля 2010 года составлена расписка. Ответчик обязан был предоставить товар до 07 июля 2010 года, однако этого не сделал. В связи с чем, период прострочки поставки товара составил с 07 июля 2010 года по 03 июля 2013 года – 1091 день. Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z рублей, уплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание истец не явился, о дате времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, уполномочил нотариально удостоверенной доверенностью представляет его интересы Аугустинайтису Р.В..

В судебном заседании представитель истца Аугустинайтис Р.В., действующий на основании доверенности реестр. № У от 00.00.0000 года, исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шумилов Д.С. в судебное заседание не явился, извещался по месту жительства, совпадающему с местом регистрации, телеграммой, за которой ответчик не явился. Кроме того, ранее извещался заказной корреспонденцией с уведомлением, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

С согласия представителя истца, настаивающего на рассмотрении дела в порядке заочного производства, последствия которого ему разъяснены и понятны, и, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Как следует из ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ч. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 463 ГК РФ следует, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Судом установлено, что 04 июля 2010 года между Аугустинайтисом В.Р. и Шумиловым Д.С. заключен договор купли-продажи товара, согласно которому ответчик обязался поставить истцу кирпич, в количестве Z штук, по цене Z рублей за штуку, за что получил от истца денежные средства в размере Z рублей. Указанный товар, ответчик обязался передать истцу до 07 июля 2010 года, о чем свидетельствует расписка от 04 июля 20120 года.

Доказательств того, что товар передан ответчиком истцу в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности передать истцу товар стороной ответчика не опровергнут, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика полученных денежных средств подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не передал истцу товар и не возвратил полученную от истца сумму в оговоренные сроки, на эту сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, составит Z., исходя из следующего расчета: Z.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет и тот факт, что сумма задолженности иная, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере Z рубль, что подтверждается чек-ордером от 03 июля 2013 года, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Шумилова Д.С. в пользу Аугустинайтиса В.Р. основной долг Z рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере Z, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Вожжова