Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-637/2020 (2-10740/2019;) ~ М-10346/2019 от 26.11.2019

Дело № 2-637/2020 (2-10740/2019)

50RS0031-01-2019-014542-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года                                                                                 г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Пушкаревой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богачева Сергея Алексеевича к Бобковой Людмиле Алексеевне о признании договоров дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Богачев С.А. обратился в суд с иском к Бобковой Л.А., уточнив требования, просил:

- договор дарения ? доли квартиры от 16 января 2019 г., расположенной по адресу: АДРЕС, заключенный между Бобковой Л.А. и Богачевой А.И., признать недействительным;

- аннулировать запись о регистрации права собственности № от 22 января 2019 г.;

- признать недействительным договор дарения (переоформления) гаражного бокса № в ГК «Луч», заключенный Богачевым А.В. и Бобковой Л.А., вследствие перехода права от Бобковой Л.А. к ФИО12 с применением последствий недействительности;

- включить в состав наследственного имущества ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, и гаражный бокс № расположенный в ГК «Луч» в АДРЕС, после смерти ФИО13 умершей ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указал, что он является родным братом ответчика Бобковой С.А. Их мать даритель ФИО14 в момент совершения сделки была в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Истец является наследником умершей ФИО15 следовательно, его права нарушены оспариваемым договором дарения. Помимо этого, из наследственной массы выбыл спорный гаражный бокс, принадлежащий их отцу – умершему ФИО16 При этом, невозможно установить в результате какой сделки и на основании чего произошло оформление (переоформление) на дочь ответчика. Таким образом, по мнению истца, ответчик всячески пытается скрыть и сократить наследственную массу после смерти родителей сторон и сознательно лишает доли наследства. Заключение спорных сделок привело к нарушению прав истца, повлиявших к сокращению наследственного имущества.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании требования не признала, возражала против их удовлетворения, указав, что сделка совершена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Даритель на момент заключения сделки понимала значение своих действий и руководила ими самостоятельно. Вместе с тем, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, применение которого является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в отношении гаражного бокса.

Третьи лицо – нотариус Куликова А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что даритель прекрасно понимала значение сделки, находясь в нотариальной конторе, приходила в нотариальную контору три раза, после чего ею был подписан договор.

Выслушав доводы истца и его представителя, возражения ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно абз. 1 ст. 1111, ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону и открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (абз. 1 ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО18 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, на основании гражданско-правовой сделки, договора № передачи квартиры в собственность от 30 марта 2003 г. (л.д. 59-62).

16 января 2019 г. между ФИО19. (даритель) и Бобковой Л.А. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, по условиям которого ФИО20 подарила своей дочери Бобковой Л.А. принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю квартиры, находящейся по адресу: АДРЕС, кадастровый № (л.д. 56-57).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Бобковой Л.А. за № от 22 января 2019 г. (л.д. 37-39).

Согласно п. 2 договора дарения указанная ? доли квартиры принадлежит дарителю на праве общей долевой собственности на основании договора передачи квартиры в собственность с администрации города Краснознаменска Московской области № от 30 марта 2003 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 апреля 2003 г. сделана запись регистрации 50-01/20-23/2003-222.3, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 04 апреля 2003 г. Московской областной регистрационной палатой, бланк серия №

Согласно п. 9 договора дарения содержания п. 3, п. 4, ст. 1, ст.ст. 8.1, 130, 131, 153, 154, 163-168, 170, 176-181, 209, 210, 223, 224, 256, 288, 289, 292, 420, 421, 422, 423, 425, 431.2, Заверения об обстоятельствах, 432, 433, 434, 450-453, 572, 573, 574, 578, 580 ГК РФ, статей 34, 35, СК РФ, статей 30, 31, 36, 37, 38, 39 ЖК РФ, ст.ст. 61.1, 61.3, 213.24, 213.25, 213.30 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 8 Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании», нотариусом сторонам разъяснены.

Даритель подтверждает и гарантирует, что в отношении него не возбуждено производство по делу о банкротстве, отсутствуют признаки несостоятельности (банкротства) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, он не ограничен в дееспособности, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, за консультативной помощью в данные учреждения не обращалась, под опекой, попечительством, а также патронажем не состоит, по состоянию здоровья может самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне не выгодных для себя условиях, договор совершается не под влиянием обмана, насилия, угрозы, не является кабальной сделкой, не является договором с неравноценным встречным исполнением, не является договором, который может причинить вред имущественным правам его кредиторов, не является договором, влекущим за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами (положения п. 12 договора дарения).

Договор дарения был удостоверен нотариусом Краснознаменского нотариального округа Московской области Куликовой А.В., содержание договора соответствует волеизъявлению его участников. Договор подписан в присутствии нотариуса, личности участников договора установлены, их дееспособность проверена.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО21. умерла (л.д. 18).

Истец, оспаривая указанный договор дарения, ссылается на то, что ответчик воспользовалась неадекватным поведением умершей ФИО22 ссылаясь, что последняя в силу престарелого возраста, находилась в состоянии повышенной внушаемости со стороны ответчика, заговаривалась, имела провалы в памяти, что в целом свидетельствует о неспособности в момент совершения сделки умершей отдавать в полной мере отчет своим действиям и руководить ими, и как следствие понимать значение сделки при отчуждении своего имущества.

Для проверки доводов истца о том, что на момент заключения договора дарения ФИО23 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, определением Одинцовского городского суда Московской области от 16 марта 2020 г. по делу назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам экспертного учреждения Московского областного Центра социальной и судебной психиатрии.

На разрешения экспертов поставлены следующие вопросы:

    Страдала ли ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дату 17 января 2019 года, т.е. на момент составления договора дарения 1/2 доли квартиры какими-либо заболеваниями, в том числе психическим расстройством, если да, то с какого периода времени?

    Могла ли ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в силу состояния здоровья и имеющихся заболеваний 17 января 2019 года понимать значение своих действий и руководить ими?

    Оказали ли имеющиеся у ФИО26 заболевания на ее способность понимать значение своих действий и руководить ими, а также оценивать окружающую действительность и последствия своих действий и действий других лиц, в том числе на формирование заблуждения относительно составленного договора дарения 1/2 доли квартиры, как единственного жилья.

    Имелись ли у ФИО29 индивидуальные психологические особенности личности в виде пассивной подчиненности, повышенной внушаемости, зависимости от мнения окружающих, которые могли бы существенно повлиять на ее свободу волеизъявления в период составления ею договора дарения 1/2 доли квартиры 17 января 2019 года.

Московский областной Центр социальной и судебной психиатрии исполнил производство судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы по настоящему делу и представил в материалы дела заключение комиссии экспертов.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 25 марта 2020 г., на основании анализа материалов гражданского дела и медицинской документации комиссия пришла к заключению, что ФИО28. на момент составления договора дарения ? доли квартиры от 16.01.2019 г. обнаруживала клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями и изменениями со стороны психики (шифр по МКБ10 Р07.08). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о том, что ФИО2 в течение длительного времени страдала ишемической болезнью сердца и атеросклеротическим кардиосклерозом, гипертонической болезнью и дисциркуляторной энцефалопатией, сахарным диабетом, зафиксированная церебрастеническая симптоматика (головные боли, головокружения, слабость). Однако, на основании представленной медицинской документации и материалов гражданского дела, в которых отсутствует медицинская документация о ее состоянии здоровья (в том числе и психического) в период непосредственно предшествующий юридически значимому событию, с учетом противоречивости свидетельских показаний, установить степень выраженности указанных изменений со стороны психики ФИО30 и однозначно решить вопрос о её способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления договора дарения ? доли квартиры от 16.01.2019 г. не представляется возможным. 17.01.2019 г. какого-либо юридически значимого действия по материалам настоящего гражданского дела не оспаривается.

В представленных материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии или отсутствии у ФИО31. при жизни каких-либо личностно-мотивационных расстройств, индивидуально-психологических особенностей личности, в том числе признаков пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, зависимости от мнения окружающих, которые могли оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений в юридически значимый период составления договора дарения доли квартиры от 16.01.2019 г., а также на период ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение комиссии экспертов № от 25 марта 2020 г. суд признает надлежащим доказательством, так как оно выполнено экспертами с многолетним стажем работы (стаж работы по специальности от 18 до 32 лет), компетенция экспертов не была подвергнута сомнению, отводы экспертам не заявлены. Эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Нарушений требований закона и процедуры проведения экспертизы, предусмотренных положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Инструкции по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции России, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 20.12.2002 № Инструкции по организации и производству экспертных исследований в бюро судебно-медицинской экспертизы, утвержденной Приказом Минздрава Российской Федерации от 24.04.2003 г. №, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, судом не установлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности представленного заключения, которое было составлено комиссией, в которую вошли кандидаты медицинских наук, психиатры высшей квалификационной категории, со значительным стажем работы, оснований сомневаться в профессионализме экспертов не имеется, доказательства о заинтересованности экспертов в исходе дела, а также сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения экспертов, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Каких-либо доказательств в обоснование своих исковых требований опровергающих заключение комиссии экспертов истцом не представлено.

Кроме того, из материалов гражданского дела не усматривается обстоятельств, связанных с недостаточной ясностью или неполнотой заключения; с сомнениями в правильности или обоснованности заключения, наличием в нем противоречий, в связи с которыми статья 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность назначения дополнительной и повторной экспертизы соответственно.

Для проверки доводов сторон, судом в ходе судебного разбирательства были допрошены эксперт ФИО32 оценка показаниям которого дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми собранными доказательствами по делу, который в судебном заседании показал, что у умершей ФИО33. был сахарный диабет, гипертония, кардиосклероз, ишемическая болезнь, все это указывает на клинические признаки органического расстройства личности, но степень болезни не представляется возможным установить. Степень расстройства может проявляться по-разному, стадия заболевания не известна, степень поражения не указана. При данном диагнозе по своему психическому состоянию, не зная степени болезни, нельзя сказать могла ФИО34. понимать или нет значение сделки, поскольку медицинская документация отсутствует, а при жизни умершая ни к неврологу, ни к психиатру не обращалась.

Согласно ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ст. 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста. Никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом (ст. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, закон исходит из презумпции полной право- и дееспособности любого гражданина, если он не ограничен в них в установленном законом порядке. В связи с чем, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце. Ответчик не должен доказывать обратного, т.к. это проистекает из требований ст.ст. 17, 21, 22 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того, что лицо не отдавало отчета своим действиям и не могло руководить ими в момент совершения сделки лежит на истце.

Однако в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств о наличии или отсутствии у ФИО35 при жизни каких-либо личностно-мотивационных расстройств, индивидуально-психологических особенностей личности, в том числе признаков пассивной подчиняемости, повышенной внушаемости, зависимости от мнения окружающих, которые могли оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению, принятию самостоятельных решений в юридически значимый период составления договора дарения доли квартиры от 16.01.2019 г., а также на период 17.01.2019 г., представлено не было.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания недействительным договора дарения доли квартиры, заключенного между Бобковой Л.А. и ФИО37 поскольку при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО36. была неспособна понимать значение своих действий или руководить ими.

Само по себе наличие у ФИО38. органических расстройств личности в связи со смешанными заболеваниями – сахарным диабетом, гипертонии, кардиосклерозом, ишемической болезнью, основанием для признания сделки недействительной по ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Оспариваемый договор дарения содержит все существенные условия, был исполнен сторонами, ранее не оспаривался истцом.

Таким образом, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о признании договора дарения ? доли квартиры от 16 января 2019 г., заключенного между Бобковой Л.А. и ФИО39 недействительным и аннулировании записи о регистрации права собственности № от 22 января 2019 г.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, осуществляет суд.

Согласно ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше правовых норм защите подлежит только нарушенное право.

Между тем, истцом не представлено доказательств нарушения его прав, связанных с дарением гаражного бокса № в ГК «Луч» Бобковой Л.А., с последующим переоформлением на имя Мамаевой И.М. (л.д. 34-36), принимая во внимание, что спорный гаражный бокс принадлежащий, Богачеву А.В., был им подарен Бобковой Л.А., с согласия Богачевой А.В.

Доказательств, что указанная сделка совершена с нарушением требований закона, истцом не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В свою очередь суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Согласно части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Принцип состязательности в процессе доказывания в исковом производстве состоит в том, что суд сам не собирает доказательства, а создает условия для участия сторон в состязательном процессе и представления ими доказательств, решает вопросы об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, относимости и допустимости доказательств, исследует доказательства в судебном заседании, оценивает их в предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и устанавливает на их основе обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение указанных положений действующего законодательства Российской Федерации стороной истца не представлено суду достаточных оснований в подтверждение своей позиции по делу, доказательств того, что сделки совершены с нарушением требований закона или правового акта также не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности во взаимосвязи с приведенными по тексту решения правовыми нормами и исследованными фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богачева Сергея Алексеевича к Бобковой Людмиле Алексеевне о признании договоров дарения недействительными – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                        С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 20.08.2020