Решение по делу № 2-140/2019 (2-2057/2018;) ~ М-1971/2018 от 03.12.2018

Дело № 2 – 140/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при секретаре Черепановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске

09 января 2019 года

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» к Вострокнутову Андрею Сергеевичу о взыскании суммы задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец – общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» (далее - ООО МКК «Главкредит»), обратился в суд с иском к Вострокнутову А.С. о взыскании суммы задолженности.

Требования мотивированы тем, что 06 июня 2017 года между истцом и ответчиком был заключён договор займа №. В соответствии с пунктом 1 договора заимодавец передаёт заёмщику денежные средства в сумме 230835 рублей на срок, указанный пункте 2 договора, в соответствии с которым заёмщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа с причитающимися процентами за пользование займом в порядке, установленном данным договором. Размер указанных процентов в соответствие с пунктом 4 договора составляет 44,53% годовых.

Цель использования заёмщиком потребительского кредита - погашение задолженности заёмщика по ранее заключённым договорам кредита.

В соответствии с пунктом 2 договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в пункте 1.1 договора, на срок до 06 июня 2022 года, а заёмщик возвратить заём, а также выплатить проценты за пользование займом в размере, указанном в пункте 4 договора.

Заимодавец свои обязательства по передаче денежных средств в общем размере 230835 рублей по договору займа перед заёмщиком выполнил, путём передачи части денежных средств заёмщику и на счета лиц, перед которыми у заёмщика имелась задолженность на момент заключения договора займа №.

На сумму основного долга согласно Закону «О потребительском кредите» заимодавец имеет право начислить процентную ставку, которая указана в пункте 4 договора, из расчёта 44,53% годовых.

В соответствии с пунктом 12 договора при нарушении заёмщиком своих обязательств по своевременному погашению займа и уплате процентов в соответствии с графиком платежей не приостанавливает начисление процентов на сумму займа. За каждый день просрочки заёмщика по своевременному соблюдению графика платежей, заёмщик обязуется уплачивать проценты за пользование займом, величина процентной ставки за каждый день определяется как результат деления процентной ставки годовых по настоящему договору (пункт 4) на 365 (базовое количество календарных дней в году) и составляет 0,12% от суммы займа в день. Сумма процентов, подлежащих уплате заёмщиком за период просрочки исполнения своих денежных обязательств по настоящему договору, определяется как результат умножения количества дней просрочки на величину процентной ставки за каждый день пользования займом.

Кроме того, при несоблюдении графика платежей заёмщик обязуется уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Заёмщик после получения суммы займа произвёл следующие оплаты:

- 04 июля 2017 года внесена оплата в сумме 10000 рублей, из которых 1056 рублей пошло на основной долг и 8944 рубля на проценты за пользование займом;

- 07 августа 2017 года внесена оплата в сумме 9600 рублей, из которых 1097 рублей пошло на основной долг и 8503 рубля на проценты за пользование займом;

- 02 сентября 2017 года внесена оплата в сумме 9800 рублей, из которых 1137 рублей пошло на основной долг и 8663 рубля на проценты за пользование займом;

- 02 октября 2017 года внесена оплата в сумме 9796 рублей, из которых 1181 рубль пошло на основной долг и 8615 рублей на проценты за пользование займом;

- 14 ноября 2017 года внесена оплата в сумме 9846 рублей, из которых 1222 рубля пошло на основной долг и 8624 рубля на проценты за пользование займом;

- 15 декабря 2017 года внесена оплата в сумме 9846 рублей, из которых 1269 рублей пошло на основной долг и 8577 рублей на проценты за пользование займом;

- 19 декабря 2017 года внесена оплата в сумме 12 рублей на проценты за пользование займом;

- 13 января 2018 года внесена оплата в сумме 9831 рубля, из которых 1318 рублей пошло на основной долг и 8513 рублей на проценты за пользование займом;

- 15 февраля 2018 года внесена оплата в сумме 9860 рублей, из которых 1367 рублей пошло на основной долг и 8493 рубля на проценты за пользование займом;

- 15 марта 2018 года внесена оплата в сумме 10000 рублей, из которых 1420 рублей пошло на основной долг и 8580 рублей на проценты за пользование займом;

- 13 апреля 2018 года внесена оплата в сумме 9700 рублей, из которых 1473 рубля пошло на основной долг и 8227 рублей на проценты за пользование займом.

Более оплат по договору не производилось.

Период, с которого начала образовываться взыскиваемая задолженность, следует считать с 06 мая 2018 года (платёж № 11 по графику) и по 06 ноября 2018 года.

Таким образом, на 06 ноября 2018 года сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет 12003 рубля, задолженность по процентам за пользование займом - 56560 рублей, задолженность по процентам доначисленным - 1247 рублей, сумма пени за просрочку оплат в размере 3364 рублей.

Также просят взыскать досрочно платежи с 18 по 60 в размере 421236 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с Вострокнутова А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 06 июня 2017 года, а именно: задолженность по основному долгу за период с 06 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 12003 рубля; задолженность по процентам за пользование займом за период с 06 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 56560 рублей; основной долг досрочно за период с 06 декабря 2018 года по 06 июня 2022 года в размере 206292 рублей; проценты за пользование займом досрочно за период с 06 декабря 2018 года по 06 июня 2022 года в размере 214944 рублей; доначисленные проценты за период с 07 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 1247 рублей; пени за просрочку оплат за период с 07 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 3364 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8144 рублей 10 коп.

Представитель истца ООО МКК «Главкредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Вострокнутов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства в <адрес>, почтовые отправления возвращены в адрес суда с отметкой «истёк срок хранения».

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат.

Таким образом, Вострокнутов А.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>, куда судом направлялись судебные повестки и извещения о вызове в судебные заседания с целью обеспечения реализации его процессуальных прав, и несёт риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Вострокнутов А.С. самостоятельно несёт все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы обеспечения исполнения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 06 июня 2017 года между Вострокнутовым А.С. и ООО МКК «Главкредит» был заключён договор займа № (л.д. 10-11).

Согласно пункту 1 договора займа заимодавец передал заёмщику денежные средства в сумме 230835 рублей.

То обстоятельство, что ООО МКК «Главкредит» ответчику Вострокнутову А.С. были предоставлены денежные средства в сумме 230835 рублей, подтверждается расходным кассовым ордером № от 06 июня 2017 года на сумму 81264 рублей (л.д. 14), заявлением Вострокнутова А.С. о перечислении займа в погашение кредитов в ООО МКК «Главкредит» на сумму 44774 рублей, в ООО МКК «Главкредит» на сумму 26490 рублей, в ООО МФК «Кредитех Рус» на сумму 17649 рублей, в ООО МФК «Мани Мен» в размере 3332 рублей 97 коп., в ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» в размере 4458 рублей 89 коп.; в АО «ОТП Банк» в размере 30345 рублей 25 коп., в ПАО Сбербанк в размере 50427 рублей 10 коп., в ООО «МФК «Быстроденьги» в размере 16829 рублей 04 коп., в ООО МФК «Займер» в размере 6512 рублей 62 коп., в ООО МКК «Русинтерфинанс» в размере 14232 рублей, в ООО МКК «Монеза» в размере 5784 рублей (л.д. 13), а также платёжными поручениями ООО МКК «Главкредит» о перечислении денежных средств в погашение указанных кредитов (л.д. 15-19).

В соответствии с пунктами 2, 4, 6 договора заимодавец обязуется обеспечить предоставление суммы займа в размере, указанном в пункте 1 договора, на срок до 06 июня 2022 года, а заёмщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа, а также выплатить проценты за пользование займом в размере и сроки согласно графику - приложению № 1 к договору.

В соответствии с графиком ежемесячный платёж по договору займа составляет 9796 рублей в период с 06 июля 2017 года по 06 мая 2022 года, последний платёж 06 июня 2022 года составляет 9804 рубля (л.д. 12).

Согласно пункту 12 договора займа при несоблюдении графика платежей, заёмщик принял на себя обязательство уплачивать неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Оплата имеющейся задолженности производится в следующей очерёдности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка; 4) проценты за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей, 6) иные платежи, предусмотренные законодательством о потребительском займе. Если срок договора более 60 дней: займодавец вправе потребовать от заёмщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов за пользование займом в полном объеёме при нарушении заёмщиком срока, установленного для осуществления очередного платежа или его части, свыше 60 дней с течение последних 180 дней.

Судом установлено, что ответчик Вострокнутов А.С. ненадлежащим образом исполнял условия договора займа № от 06 июня 2017 года, что подтверждается расчётным листком на 06 ноября 2018 года (л.д. 23-24).

Судебным приказом от 26 сентября 2018 года, выданным мировым судьёй судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, с должника Вострокнутова А.С. в пользу ООО МКК «Главкредит» была взыскана задолженность по договору займа                               № от 06 июня 2017 года. На основании заявления должника определением мирового судьи судебного участка № 3 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 11 октября 2018 года судебный приказ был отменён (л.д. 8).

Истцом на 06 ноября 2018 года предъявлена сумма задолженности по договору займа № от 06 июня 2017 года, а именно: задолженность по основному долгу за период с 06 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 12003 рублей; задолженность по процентам за пользование займом за период с 06 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 56560 рублей; основной долг досрочно за период с 06 декабря 2018 года по 06 июня 2022 года в размере 206292 рублей; проценты за пользование займом досрочно за период с 06 декабря 2018 года по 06 июня 2022 года в размере 214944 рублей; доначисленные проценты за период с 07 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 1247 рублей; пени за просрочку оплат за период с 07 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 3364 рублей.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом за период с 06 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 56560 рублей.

Вместе с тем в досрочном взыскании процентов за пользование займом за период с 06 декабря 2018 года по 06 июня 2022 года в размере 214944 рублей должно быть отказано, поскольку ни договором займа, ни законом не предусмотрена досрочная выплата процентов за пользование займом в указанном периоде, который ещё не наступил. Вместе с тем кредитор не лишён права требовать в дальнейшем с должника оплаты процентов за фактическое пользование займом до дня его возврата.

Пунктом 12 договора займа № от 06 июня 2017 года за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа в срок, определённый сторонами, установлены проценты в размере 0,12% от суммы займа в день и установлена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

Указанные проценты, предусмотренные пунктом 12 договора займа как мера ответственности за нарушение денежного обязательства, доначислены истцом в размере 1247 рублей за просрочку заёмщиком платежей из расчёта 0,12% процентов от суммы займа в день за период с 07 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года.

При этом истец одновременно начислил за тот же период с 07 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года пени в сумме 3364 рублей за просрочку платежей.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за неисполнение заёмного обязательства определяется по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьёй проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за одно и то же нарушение денежного обязательства законом не допускается, следовательно, оснований для применения к ответчику двух видов ответственности одновременно не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика доначисленных процентов за период с 07 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 1247 рублей.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». В пункте 71 того же постановления указано, что при взыскании неустойки с иных лиц (за исключением коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, а равно коммерческой организации при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с ответчика Вострокнутова А.С. в пользу истца ООО МКК «Главкредит» задолженность по договору займа № от 06 июня 2017 года в размере 278219 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу за период с 06 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 12003 рублей; задолженность по процентам за пользование займом за период с 06 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 56560 рублей; основной долг досрочно за период с 06 декабря 2018 года по 06 июня 2022 года в размере 206292 рублей; пени за просрочку оплат за период с 07 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 3364 рублей.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относит государственную пошлину.

Истцом ООО МКК «Главкредит» при подаче в суд искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 8144 рублей 10 коп., что подтверждается платёжным поручением № от 08 ноября 2018 года и платёжным поручением № от 07 сентября 2018 года (л.д. 5, 6).

Поскольку исковые требования ООО МКК «Главкредит» удовлетворены частично, с ответчика Вострокнутова А.С. в пользу истца ООО МКК «Главкредит» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4582 рублей 69 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Вострокнутова Андрея Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» задолженность по договору займа № от 06 июня 2017 года в размере 278219 рублей, а именно: задолженность по основному долгу за период с 06 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 12003 рублей; задолженность по процентам за пользование займом за период с 06 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 56560 рублей; основной долг досрочно за период с 06 декабря 2018 года по 06 июня 2022 года в размере 206292 рублей; пени за просрочку оплат за период с 07 мая 2018 года по 06 ноября 2018 года в размере 3364 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4582 рублей 69 коп., а всего – 282801 (двести восемьдесят две тысячи восемьсот один) рубль 69 коп.

В части взыскания процентов за пользование займом досрочно за период с 06 декабря 2018 года по 06 июня 2022 года в размере                        214944 рублей, доначисленных процентов за период с 07 мая 2018 года по              06 ноября 2018 года в размере 1247 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3561 рубля 41 коп. обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Главкредит» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено11 января 2019 года.

Председательствующий:                    Т.Ю. Смирнова

Решение в законную силу не вступило

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке